Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5130/2021[88-5643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуковой Екатерины Валерьевны к Долгову Андрею Григорьевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Долгова Андрея Григорьевича к Стуковой Екатерине Валерьевне об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Стуковой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Стукову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Долгова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукова Е.В. обратилась в суд с иском к Долгову А.Г. с названным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Рыбник", площадью 943 кв.м.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Долгов А.Г.

Границы указанных выше земельных участков подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства.

Фактическая площадь земельного участка Долгова А.Г. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, при этом увеличение площади земельного участка Долгова А.Г, произошло за счет площади земельного участка Стуковой Е.В, что послужило основанием для обращения последней в суд с названным иском.

Долгов А.Г. обратился к Стуковой Е.В. со встречным иском, в котором просил установить местоположение смежной границы между указанными выше земельными участками с учетом сложившегося фактического порядка землепользования.

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертизы, по результатам проведения которой экспертом Шагдуровым А.С. (ООО "ГЕОЛАЙН САХАЛИН") подготовлено заключение.

После поступления в суд заключения эксперта Стуковой Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, она просила установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со следующими координатами, определенными в ходе проведения судебной экспертизы :

Координаты (Х)

Координаты (Y)

Н2

13638, 01

3249, 46

Н6

13642, 70

3267, 05

Н7

13640, 08

3268, 26

Н8

13632, 67

3270, 94

Н9

13618, 38

3276, 37

Н10

13602, 53

3282, 15

Н11

13599, 51

3275, 72

Н12

13597, 10

3270, 07

Н13

13593, 90

3262, 64

Н3

13593, 08

3260, 14

Долговым А.Г. исковые требования также были уточнены, он просил установить местоположение смежной границы по следующим координатам :

Координаты (Х)

Координаты (Y)

Н1

13638, 64

3250, 66

Н2

13594, 65

3263, 58

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Стуковой Е.В. к Долгову А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Долгова А.Г. к Стуковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стуковой Е.В. к Долгову А.Г. отказано.

Встречные исковые требования Долгова А.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Стуковой Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений Стукова Е.В. и Долгов А.Г. являются собственниками указанных выше смежных земельных участков.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между указанными земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Стуковой Е.В, отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова А.Г, исходил из вывода судебной экспертизы о наложении земельного участка Долгова А.Г. (КН N) на земельный участок Стуковой Е.В. (КН N) на площади 14, 9 кв.м. в результате чего уменьшена площадь земельного участка истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, повторно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дав оценку обоснованности вывода судебной экспертизы о наложении земельного участка Долгова А.Г. на земельный участок Стуковой Е.В, пришла к выводу о том, что причиной уменьшение площади земельного участка истца по первоначальному иску не является смещение границы земельного участка ответчика по первоначальному иску на земельный участок истца, признал установленным, что фактическая граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с порядком землепользования существующим с 1976 г.

В качестве правового обоснования указанных выводов суд апелляционной инстанции сослался на ч.ч. 8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о недостаточной обоснованности вывода судебной экспертизы о наложении земельного участка Долгова А.Г. на земельный участок Стуковой Е.В. в связи с несогласованностью данного вывода с представленными в материалы дела первичными правоустанавливающими документами, содержащими чертежи земельных участков с указанием длин сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих документах о земельных участках, установив давность существования на местности фактической границы между земельными участками сторон, превышающую 15 лет, установив отсутствие увеличения площади земельного участка ответчика по первоначальному иску за счет площади земельного участка истца по первоначальному иску, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи