Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5155/2021[88-5810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Валентины Яковлевны к Потаповой Ольге Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Сергеевой Валентины Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Сергееву В.Я, представителя Сергеевой В.Я. - Белоцерковец В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Потаповой О.М. - Мацапура Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева В.Я. обратилась в суд к Потаповой О.М. с названным иском с учетом уточнения, указав в обоснование, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была передана истицей в собственность Потаповой О.М.

Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, возникшего в силу возраста (79 лет на момент совершения сделки), наличия хронических заболеваний, сложной жизненной ситуации, юридической неграмотности. При совершении оспариваемой сделки истица полагала, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

По названным основаниям истица просила признать заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой В.Я. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Потаповой О.М. - Мацапуры Л.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Потапова О.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал в дар ФИО2, а ФИО2 приняла в собственность 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу : "адрес".

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2016г.

В обоснование требований о признании названного договора недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истица указала, что при совершении оспариваемой сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, намерения на передачу своей квартиры в собственность ответчицы она не имела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствовался, в частности, положениями ст.178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, дав оценку приведенным в обоснование иска доводам истца, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истицей в обоснование предъявленных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительной сделки как заключенной под влиянием заблуждения в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении ею оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе объяснения данные истицей лично в судебных заседаниях, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того с учетом даты совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), даты предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки апелляционной инстанции, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи