Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5235/2021[88-5820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карточкиной Анастасии Игоревны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карточкина А.И. обратилась в суд к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "INFINITY FX" под управлением истицы и автомобиля марки ВАЗ-21214 "Нива" под управлением Одинаева Р.К.

ДТП произошло по вине Одинаева Р.К.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое на основании поданного ею заявления и заключенного между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 145 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истица организовала проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного её транспортному средству, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 321 400 руб.

На основании указанного экспертного заключения истица обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 175 500 руб. (321 400 - 145 900).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истице в размере, установленном заключенным между сторонами соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что при заключении указанного соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истица просила на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.07.2020г, взыскать с АО "ГСК Югория" доплату страхового возмещения в размере 175 500 руб, неустойку за нарушения установленного законом срока осуществления страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке 12000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карточкиной А.И. к АО "ГСК Югория" удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между АО "ГСК Югория" и Карточкиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "ГСК Югория" в пользу Карточкиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере 175 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87750 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, судебные расходы 12000 руб.

С АО "ГСК Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 887, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. как незаконного и оставлении в силе решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021г.

На кассационную жалобу поступили возражения от Карточкиной А.И, в которых она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки "INFINITY FX" под управлением Карточкиной А.И. и автомобиля марки ВАЗ-21214 "Нива" под управлением Одинаева Р.К.

Виновным в совершении ДТП признан Одинаев Р.К, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Одинаева Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", а гражданская ответственность Карточкиной А.И. - в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ Карточкина А.И. обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения истице в сумме 145 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и заявителем было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п.2 соглашения стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по факту повреждения транспортного средства - автомобиля "INFINITY FX", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 900 руб.

В п. 4 соглашения стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ Карточкиной А.И. в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 175 500 руб. с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Арбаевой Е.Я, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 321 400 руб.

Письмом от 06.10.2020 исх. N страховая организация, сославшись на выплату Карточкиной А.И. страхового возмещения в размере установленном соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Карточкиной А.И. о взыскании с АО "ГСК" Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 175 500 руб. отказано.

Карточкина А.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица, заключая оспариваемое соглашение, согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, также исходил из содержания п. 4 соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, сославшись п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, п.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала о том, что Карточкина А.И. при заключении оспариваемого соглашения исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, Карточина А.И, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждалась относительно существенных условий соглашения.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком с участием истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В обоснование требования о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.07.2020г. недействительным истица, указала о том, что при заключении данного соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование этих доводов истицей в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном заключении отсутствуют выводы о наличии у автомобиля "INFINITY FX" каких-либо скрытых повреждений.

Из исследовательской части экспертного заключения следует (приложение N1 - акт осмотра транспортного средства), что установленный экспертом перечень повреждений ТС совпадает с перечнем повреждений, установленным по результатам первичного осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 17, 30-32).

При этом экспертом указано лишь на возможные скрытые повреждения в передней части ТС (в подкапотном пространстве, подкрылки передних колес) без указания на наличие конкретных скрытых повреждений.

Также в экспертном заключении указано о том, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательства наличия заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, при предъявлении требований о признании сделки недействительной по названному выше основанию должен представить истец.

Экспертное заключение, на которое ссылается истица в обоснование иска не содержит выводов о наличии у поврежденного автомобиля скрытых повреждений, о которых истице не было известно при заключении оспариваемого соглашения.

Иных доводов и доказательств в обоснование требований о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным как заключенного под влиянием заблуждения истицей в ходе рассмотрения судом дела представлено не было.

Наличие в представленном истицей экспертном заключении вывода о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по оспариваемому соглашению, само по себе не подтверждает наличие у истицы заблуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. пришла к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено истицей под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения без учета приведенных выше положений Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что определение в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества конкретного размера страхового возмещения является результатом реализации истицей права на получение страхового возмещения, а не обстоятельством, из которого исходила истица при заключении оспариваемого соглашения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела первичного акта осмотра транспортного средства с участием истца неправомерна.

К материалам дела была приобщена копия первого листа акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, в полном объеме данный документ в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вопреки положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не принял мер к устранению данного недостатка материалов дела в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, не истребовал у сторон акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности и указать на следующие нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу судом установлено, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены АО "ГСК "Югория" в размере и в сроки установленные заключенным между сторонами соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, следовательно, до момента признания судом соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО недействительным, обязательства ответчика были прекращены надлежащим исполнением.

Каких-либо нарушений страховщиком своих обязательств и прав истца при осуществлении страхового возмещения судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции со страховой организации в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является незаконным.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения закона в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи