Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5263/2021[88-5823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Николаевичу, Холмуродову Файзулло, Холмуродову Давронтбеку Жабборовичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Холмуродова Давронтбека Жабборовича, Пака Виктора Павловича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак В.П. обратился в суд к ИП Никитину Д.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 1 098 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Холмуродов Ф, Холмуродов Д. Ж.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Холмуродова Д.Ж. взыскано в возмещение материального ущерба 1 098 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 549 000 руб, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб, на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к Никитину Д.Н, Холмуродова Ф. отказано полностью.

С Холмуродова Д.Ж. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13 970 руб.

В кассационной жалобе Пака В.П, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Никитину Д.Н.

В кассационной жалобе Холмуродова Д.Ж. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Пака В.П. к Холмуродова Д.Ж.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судами установлено между Пак В.П. и ИП Холмуродовым Д.Ж. был заключен устный договор о выполнении ответчиком ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N; для выполнения ремонта автомобиль был передан ответчику.

В период проведения ответчиком ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога принадлежащего на праве собственности ИП Никитину Д.Н. помещения гаража, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения автомобиля согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 000 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. ст. 401, 714, 901, 902, 916 Гражданского кодекса РФ, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате необеспечения ИП Холмуродовым Д.Ж. сохранности имущества (автомобиля), принятого от истца по договору подряда, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Холмуродовым Д.Ж. и отказе в иске в части требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По данному делу судами достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был уничтожен в результате пожара в период, когда он находился во владении ИП Холмуродовым Д.Ж. - исполнителя по договору подряда.

В то же время доказательств в подтверждение необеспечения сохранности переданного по договору подряда имущества по обстоятельствам, за которые ответчик при исполнении договора не несет ответственности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время обстоятельств, по которым ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на других ответчиков (Никитина Д.Н, Холмуродова Ф.) судами установлено не было.

При таких обстоятельствах судом при разрешении спора правильно определен надлежащий ответчик - ИП Холмуродова Д.Ж, возложение на него ответственности за причиненный истцу ущерб соответствует закону.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Холмуродова Давронтбека Жабборовича, Пака Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи