Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5289/2021[88-6282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Меньшиковой Елены Александровны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшикова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон"), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Бизон", продавцы отказались продать её выбранный товар в связи с тем, что у нее отсутствовала медицинская защитная маска. После этого продавцы предложили ей купить маску у них в магазине для возможности дальнейшего обслуживания. Таким условием были ущемлены права истца как потребителя. Утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меньшиковой Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения. Приводятся доводы о том, что суды проигнорировали положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; рекомендации Минпромторга России не обязательны к исполнению; средствами индивидуальной защиты граждане должны быть обеспечены, а не должны приобретать их за личный счет; на дату ДД.ММ.ГГГГ заявитель была здорова, заболевания "коронавирусная инфекция" у нее не установлено; постановление Губернатора Приморского края противоречит ГК РФ; нарушены положения п.3 ст.426 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Бизон", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим ИП Савченко О.Б, продавцы магазина отказались продать Меньшиковой Е.А. выбранный ею товар в связи с отсутствием у последней средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Приобрести защитную маску в данном магазине по предложению продавцов Меньшикова Е.А. отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.3 ст.55 Конституции РФ, пп. "б" п.6 ст.4.1, ст.10, пп. "а", "м", "у", "ф" п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пп. "б" п.3, пп. "в", "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, п.16 перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", изменениями, внесенными в указанное постановление постановлениями Губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 года N52-пг и от 12 октября 2020 года N147-пг, ст.ст.1, 10, 426 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.8 Рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга России от 11 мая 2020 г..N ЕВ-32091/15, исходил из того, что ответчик, отказывая истцу при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, а также предлагая приобрести средство индивидуальной защиты, исполнял требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), что данные действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия

отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что рекомендации Минпромторга России не обязательны к исполнению; средствами индивидуальной защиты граждане должны быть обеспечены, а не должны приобретать их за личный счет; на дату ДД.ММ.ГГГГ заявитель была здорова, заболевания "коронавирусная инфекция" у нее не установлено; постановление Губернатора Приморского края противоречит ГК РФ; нарушены положения п.3 ст.426 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суды, сославшись на вышеуказанные положения закона и подзаконных нормативно-правовых актов, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар Меньшиковой Е.А. при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты дыхательных путей при наличии установленных на территории Приморского края мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права Меньшиковой Е.А. как потребителя услуг.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи