Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5302/2021[88-6131/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-29707/2019

УИД: 41MS0011-01-2021-000472-42

от 20 июля 2021 г. N88-6131, 6132/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатыревой Натальи Евгеньевны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Богатыревой Натальи Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года о возвращении возражения Богатыревой Натальи Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка N11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 15 ноября 2019 года с Богатыревой Н.Е. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" взыскана часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб, всего 30550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Н.Е. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года, данные возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Богатыревой Н.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и судебного приказа. В обоснование указано, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на заработках в "адрес", в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ и заявить возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов приказного производства усматривается, что копия судебного приказа о взыскании с Богатыревой Н.Е. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" ДД.ММ.ГГГГ направлялся мировым судьей должнику заказным письмом по адресу регистрации должника по месту жительства : "адрес"; почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 45).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа в обосновании просьбы о восстановлении срока на их подачу Богатырева Н.Е. указывала на то, что она была лишена возможности получить направленную судом в её адрес копию судебного приказа в связи с её отсутствием по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, выполнением работ по договору в другом населенном пункте ("адрес").

При этом заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока было направлено Богатыревой Н.Е. мировому судье после ознакомления с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ.

В определении мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2020 года указано, что судебный приказ вступил в законную силу 25 декабря 2021 года и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению, должником меры к своевременному обжалованию судебного акта не принимались, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

Оставляя без изменения указанное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при рассмотрении возражений в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после завершения работы в "адрес", а также сведения, подтверждающие обстоятельства, когда должник узнала о вынесенном судебном приказе, указал, что возражения были поданы в суд за пределами десятидневного срока после обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Доводы заявителя о невозможности своевременного предоставлении договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения его копии лишь ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельными, поскольку из текста договора следует, что он составлен в двух экземплярах для каждой стороны, при этом в возражениях относительно исполнения судебного приказа заявитель не ссылалась на невозможность представления договора или его копии.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении возражений должника не была дана надлежащая оценка доводам должника об отсутствии у неё возможности получить направленную в её адрес копию судебного приказа, и как следствие, в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сулаймонов Р.Р. (заказчик) и Богатыревой Н.Е. (подрядчик), подрядчик своими силами обязуется выполнить работы в помещениях по адресу: "адрес", срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, приступить к работе подрядчик обязуется не позднее 5-ти дней с момента заключения договора. Цена договора установлена в размере 106000 руб. Аванс установлен в размере 40000, выплачивается при подписании договора.

Также в договоре указано, что доплату в размере 66000 руб. Богатырева Н.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период направления мировым судьей копии судебного приказа в адрес Богатыревой Н.Е. (должника), она была лишена возможности его получения по уважительным причинам.

Указание суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу возражения с момента подачи заявления об ознакомлении с материалами дела является несостоятельным.

По утверждению должника, обратившегося с заявлением об ознакомлении с материалами приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, фактически с делом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении должника с материалами приказного производства до указанной даты в деле не содержится.

Принимая во внимание наличие документально подтвержденных обстоятельств, по которым должник по независящим от неё причинам была лишена возможности получить направленную мировым судьей по адресу должника копию судебного приказа и подать в установленный срок возражения относительного его исполнения, подачу должником в десятидневный срок с момента ознакомления с судебным приказом возражений относительно его исполнения, судебный приказ, определение мирового судьи от 11 ноября 2020 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года отменить.

Разъяснить взыскателю право на разрешение его требований в порядке искового производства.

Судья С.А. Ковалёв