Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5426/2021[88-5973/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2544/2020-63

УИД: 25MS0012-01-2020-002665-02

от 20 июля 2021г. N88-5973/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Корабелл" к Михайлову Святославу Николаевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Михайлова Святослава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района города Владивостока и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Корабелл" обратился в суд к Михайлову С.Н. о взыскании в возмещении убытков 5000 руб. и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком как членом названного кооператива обязательств по уплате членских взносов образовалась задолженность, для взыскания которой истец понес расходы на оплату услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова С.Н. указанной задолженности. На основании подготовленного и поданного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу кооператива задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района города Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 исковые требования удовлетворены частично. С Михайлова С.Н. в пользу ПГСК "Корабелл" взысканы убытки в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 521, 62 руб, всего взыскано 4 421, 62 руб.

В кассационной жалобе Михайлова С.Н. В поставлен вопрос об изменении либо отмене названных судебных постановлений как незаконных.

ПГСК "Корабелл" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПГСК "Корабелл" на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Кочневым А.В. (исполнитель) были оказаны услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПГСК "Корабелл" задолженности по членским взносам.

По данному договору истцом было оплачено за оказанные услуги 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N12 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу ПГСК "Корабелл" задолженности по членским взносам в размере 21 095, 50 руб.

ПГСК "Корабелл" просил взыскать с Михайлова С.Н. в возмещение убытков расходы понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что необходимость подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате истцу членских взносов в связи чем пришли к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела признаны судами необходимыми в целях восстановления кооперативом своих прав, нарушенных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей члена кооператива.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении истцу по вине ответчика убытков в размере указанных расходов не противоречит положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района города Владивостока и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв