Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5893/2021[88-6467/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Доля Екатерине Евгеньевне, Доля Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ"

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Доля Я.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяца, под 24, 99% годовых. 20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО ""ТРАСТ" заключен договор уступки требований, в том числе в отношении заемщика Доля Я.А. На момент заключения договора цессии задолженность по основному долгу составила 164 788, 58 рублей, по процентам - 14 737, 80 рублей. 10 марта 2017 года Доля Я.А. умерла, в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность по основному долгу и процентам за счет наследственного имущества Доля Я.А, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 791 рубль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Доля Е.Е. и Доля А.Е.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Доля Я.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяца, под 24, 99% годовых.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с Доля Я.А. задолженности по кредитному договору в размере 181 605, 37 рублей.

20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО ""ТРАСТ" заключен договор уступки требований, в том числе в отношении заемщика Доля Я.А.

Обращение ООО "ТРАСТ" в суд с настоящим иском основано на том, что обязательства Доля Я.А. по кредитному договору в связи с ее смертью не прекратились, а перешли к наследникам Доля Е.Е. и Доля А.Е.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что уже имеется судебный акт (приказ мирового судьи от 30 ноября 2018 года) о взыскании с Доля Я.А. задолженности по кредиту, который вступил в законную силу, не отменен и подлежит исполнению. В связи с чем, пришел к выводу о том, что замена стороны, как взыскателя, так и должника возможна на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены наследники Доля Я.А, которые не являлись участниками приказного производства.

Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с Доля Я.А. суммы долга, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску.

Кроме того, судами не дано должной оценки доводам истца о том, что судебный приказ вынесен уже после смерти должника Доля Я.А, в связи с чем, мировым судей прекращено производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя (определение от 13 марта 2020 года).

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам полежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья