Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5898/2021[88-6463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Абрамовой Анастасии Олеговне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО Страховой Компании "Росгосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Абрамовой А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей. В обоснование иска указав, что 9 ноября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Вериса", государственный номер N под управлением Ракитиной (в настоящее время Абрамовой) А.О. и автомобиля Тойота Карина, государственный номер N под управлением Мищенко Е.А, в результате которого автомашина Тойота Карина получила механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП, а также не предоставил автомашину на осмотр, истец полагает, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя страховой компании без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшей Мищенко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Абрамова А.А, как виновник ДТП, не исполнила обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП, а также не предоставила автомашину на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, а непредставление транспортного средства для осмотра, не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 2 и п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, а также обязанность по требованию страховщика представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда предусмотрено положениями ст. 14 указанного Федерального закона. В частности, такое право возникает если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. "з" ч. 1), а также не направило страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп "ж" ч. 1 в редакции Закона, действовавшей до 1 сентября 2019 года).

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о том, что неисполнение ответчиком указанных обязанностей дает право на предъявление к нему регрессных требований, являются несостоятельными.

Так, судами установлено, что бланк извещения о ДТП был своевременно направлен ответчиком страховщику (15 ноября 2019 года), что подтверждается проставленной на нем соответствующей отметкой сотрудника ПАО СК "Росгосстрах".

Истец является страхователем ответственности обоих участников ДТП, который по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определилразмер страхового возмещения; при указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи