Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5920/2021[88-6476/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смирновой Марины Владимировны на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края, Собранию депутатов Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий администрации Бикинского муниципального района по внесению на рассмотрение проекта решения о структуре муниципального органа на 2020 год; признании незаконными решения Собрания депутатов Бикинского муниципального района от 20 ноября 2019 года N 62 "О структуре администрации Бикинского муниципального района на 2020 год" и распоряжения главы муниципального органа от 26 декабря 2019 года N 281 "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание администрации Бикинского муниципального района"; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года исковые требования Смирновой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

Определением Бикинского городского Хабаровского края от 27 ноября 2020 года заявление администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, со Смирновой М.В. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года, определение Бикинского городского Хабаровского края от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу, со Смирновой М.В. взысканы в пользу администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Смирнова М.В. просит судебные постановления отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Смирновой М.В. были рассмотрены судом по существу в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Требования администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о возмещении судебных расходов основаны на положениях статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Разрешая заявление администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Смирновой М.В. оставлены без удовлетворения, спор разрешен не в пользу истца, что дает право административному ответчику ставить вопрос о возмещении судебных расходов.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления Смирновой М.В. о времени и месте судебного заседания. При этом апелляционной инстанцией указано на нарушение районным судом норм гражданского процессуального законодательства, в частности положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, определение о переходе к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции не выносилось. Обжалуемое определение доводов о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства также не содержит.

Кроме того, разрешая по существу заявление ответчика о возмещении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводом истца о том, что обращение в суд с иском фактически вызвано защитой трудовых прав, поскольку издание оспариваемых постановлений повлекло проведение в органе местного самоуправления организационно-штатных мероприятий и вручение уведомления о предстоящем сокращении занимаемой Смирновой М.В. должности.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья