Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5928/2021[88-6494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка Владимира Анатольевича к ООО " ДНС Ритейл" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королюка В.А, на решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Королюка В.А. - Павленко К.В, судебная коллегия

установила:

Королюк В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", указав, что в июне 2017 года приобрел у ответчика видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP в количестве 15 штук, общей стоимостью 202 485 рублей. В процессе эксплуатации 12 видеокарт перестали работать. В пределах гарантийного срока истец сдал товар для гарантийного ремонта, который не был произведен, поскольку неисправность товара вызвана нарушением условий эксплуатации. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком отклонена. Полагает, что неисправность возникла в результате производственного брака. Просил взыскать с ответчика стоимость видеокарт в размере 161 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 50 216, 30 рублей, штраф.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года Королюку В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королюк В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 и 28 июня 2017 года Королюк В.А. приобрел в магазинах ООО " ДНС Ритейл" видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1050 TI GAMING X 4096MB 128bit GDDR5 DVI HDMI DP в общем количестве 15 штук, стоимостью 202 485 рублей.

В связи с обнаружением недостатков товара (в трех видеокартах отсутствует изображение и не вращается вентилятор, а в девяти - нерабочее состояние), видеокарты сданы ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Обращение Королюка В.А. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что выявленные в видеокартах недостатки являются существенными, гарантийный ремонт товара ответчиком не произведен, что дает право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что видеокарты является технически сложным товаром, выявленные в них недостатки являются существенным, но возникли в результате неправильной эксплуатации, т.е. по вине потребителя, поэтому оснований для возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки в видеокартах обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в видеокартах недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2020 года видеокарты имеют существенные недостатки, полностью неисправны. Выявленные во всех видеокарта недостатки (отсутствие вывода видеоизображения) носят эксплуатационный характер. Вывод из строя видеоадаптеров произведен преднамеренно, после непродолжительной эксплуатации, путем стороннего электрического вмешательства при использовании модифицированного райзера.

Такими образом, вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков видеокарт являлась их неправильная эксплуатация.

Судами дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судов не имелось. В связи с чем, правомерно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. суды установили, что заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра видеокарт, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемых постановлений.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи