Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5940/2021[88-6474/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ СИРИУС" к Кутуковой Инне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кутуковой И.Д.

на решение мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ СИРИУС" обратилось в суд с иском к Кутуковой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 612, 26 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 628 рублей. В обоснование иска указав, что 23 декабря 2015 года между АО "Альфа-Банк" и Кутуковой И.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 42 908, 35 рублей на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 39, 15% годовых. 28 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки требований, в том числе в отношении заемщика Кутуковой И.Д. 28 августа 2018 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило указанное право (требование) ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ СИРИУС". Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату долга по кредитному договору, по состоянию на 28 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 47 47 612, 26 рублей (основной долг - 42 908, 35 рублей и проценты - 4 703, 91 рубль), которую просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ СИРИУС" удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 47 612, 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

Апелляционным определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутукова И.Д. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 декабря 2015 года между АО "Альфа-Банк" и Кутуковой И.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 42 908, 35 рублей на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 39, 15% годовых.

Права (требования) по указанному договору были уступлены банком 28 августа 2018 года ООО "Экспресс Коллекшн", а в последующем 28 августа 2018 года произведена уступка прав ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ СИРИУС".

Требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию 28 августа 2018 года в размере 47 47 612, 26 рублей (основной долг - 42 908, 35 рублей и проценты - 4 703, 91 рубль) основаны на том, что обязательства по возврату долга и процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по возврату суммы долга и процентов по нему, что в силу положений ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Кутуковой И.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем последняя не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутуковой И.Д. - без удовлетворения.

Судья