Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6003/2021[88-6538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Курилову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курилова В.В.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2014 года с Симоненко С.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 308 048 рублей под 27, 43% годовых сроком на 42 месяца. Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 22 февраля 2016 года Симоненко С.С. умерла. По состоянию на 24 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 299 125, 05 рублей (200 297, 49 рублей основной долг, 98 827, 56 рублей проценты). Ссылаясь на то, что ответчик является наследником должника, просит взыскать с него сумму долга в размере 299 125, 05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 191, 25 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с Курилова В.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 371, 08 рублей (41 842, 98 рублей основной долг, 23 528, 10 рублей проценты), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 161, 13 рублей.

В кассационной жалобе Курилов В.В. просит судебные акты, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей... по следующим основаниям.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании договора N N, заключенного 26 июня 2014 года с Симоненко С.С, последней предоставлен кредит на сумму 308 048 рублей под 27, 43% годовых сроком на 42 месяца. 22 февраля 2016 года Симоненко С.С. умерла, наследственное имущество после ее смерти принял сын Курилов В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Курилова В.В, как наследника умершего заемщика, заложенности по кредитному договору, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании долга по платежам за период до 04 сентября 2017 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Судами установлен факт получения ответчиком наследственной массы, в том числе в виде квартиры по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 14 кв. 45 и права на получение страховой выплаты в размере 286 000 рублей, свидетельствующей о возможности удовлетворения долговых обязательств наследодателя в рамках наследственного имущества, согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, взыскание задолженности является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях банка недобросовестности в части начисления процентов за пользование займом, не влекут отмену судебных актов.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения. Вместе с тем судами установлено, что о наличии кредитного соглашения ответчику как наследнику заемщика было известно. Курилов В.В, получив в 2016 году свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату, по договору страхования, заключенному в связи с оформлением Симоненко С.С. кредита, не произвел погашение образовавшейся задолженности. То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи