Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 55-451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвокатов Карицкого Я.О.(в защиту

Туркина М.С.), Кочкуровой Ю.В. (в защиту Игошина И.С.), Киселева П.А. (в защиту Карсакова О.П.), Каменщиковой Н.А. (в защиту

Артемьева А.И.), Кобылкиной Р.Н. (в защиту

Иванова И.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенова М.А. в интересах обвиняемого Туркина М.С. на постановление Забайкальского краевого суда от 17 мая 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Туркина М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Игошина И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Карсакова О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Артемьева А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Иванова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление адвоката Карицкого Я.О. в защиту обвиняемого Туркина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кочкуровой Ю.В. в защиту обвиняемого Игошина И.С, адвоката Киселева П.А. в защиту обвиняемого Карсакова О.П, адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту обвиняемого Артемьева А.И, адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту обвиняемого Иванова И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Туркин М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", Игошин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты", Карсаков О.П, Артемьев А.И, Иванов И.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Уголовное дело в отношении указанных лиц по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Хилокский районный суд Забайкальского края 26 апреля 2021 года.

До начала судебного разбирательства адвокат Семенов М.А, представляющий интересы обвиняемого Туркина М.С, обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что все подсудимые и свидетели проживают в "адрес", в связи с чем просил передать уголовное дело для рассмотрения по месту жительства подсудимых и большинства свидетелей, в Петровск-Забайкальский городской суд.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в интересах обвиняемого Туркина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении положений ч.1 ст.247 УПК РФ, ссылаясь на то, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрен в отсутствие обвиняемых Туркина М.С, Игошина И.С, Карсакова О.П, Иванова И.А, без учета их мнения по заявленному ходатайству.

Полагает, что необеспечение судом участия обвиняемых в рассмотрении дела, повлекло нарушение их права довести до суда свою позицию.

Заявляет о существенном нарушении законных интересов обвиняемых в связи с необходимостью явки в суд, расположенный более чем в 150 км от места их жительства.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красикова Е.И. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Семенова М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам, все участники процесса были извещены о месте и времени судебного заседания Забайкальского краевого суда по рассмотрению ходатайства защитника Семенова М.А. в интересах обвиняемого Туркина М.С, назначенного на 17 мая 2021 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие служебные документы (л.д. 173-193 том 11).

Обвиняемые Туркин М.С, Игошин И.С, Карсаков О.П, Артемьев А.И. отказались от участия в судебном заседании, что подтверждается расписками обвиняемых (л.д. 188-191 том 11).

Возражений против рассмотрения дела при состоявшейся явке от участников судебного разбирательства не поступило (л.д. 201 том 11).

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие обвиняемых, не пожелавших принимать участие в судебном заседании, у суда не имелось. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитников, представляющих интересы обвиняемых и высказавших согласованную с обвиняемыми позицию по изменению подсудности уголовного дела.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемых, в том числе права на участие в судебном заседании и права на защиту, по доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова М.А. не имеется.

Ссылка автора жалобы на положения ч.1 ст.247 УПК РФ, регламентирующей порядок участия подсудимого в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу, является несостоятельной, как основанная на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Все изложенные в ходатайстве доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, аналогичные изложенным в жалобе, были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

При этом суд, проанализировав данные о местонахождении участников уголовного судопроизводства, правомерно исходил из того, что место проживания участников расположено на незначительном расстоянии до "адрес", по месту нахождения Хилокского районного суда Забайкальского края и учитывал развитую транспортную доступность, наличие регулярного автомобильного и железнодорожного сообщения.

Оценивая доводы адвоката Семенова М.А. о необходимости обеспечения явки свидетелей, проживающих на территории "адрес", суд обоснованно указал о возможности обеспечить допрос свидетелей с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обстоятельства, связанные с необходимостью явки в суд по месту совершения преступления обвиняемых и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил как недостаточные для безусловного применения положений п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют, и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда, принятое по итогам судебного разбирательства, является законным, обоснованным и мотивированным и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Забайкальского краевого суда от 17 мая 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Туркина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, Игошина И.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, Карсакова О.П, Артемьева А.И, Иванова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. в интересах обвиняемого Туркина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

В.Н. Опанасенко