Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 55-454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Сербова Е.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного Горькова А.С, (посредством видеоконференц - связи), адвоката Чуриковой Л.Б. (посредством видеоконференц - связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горькова А.С, адвоката Чуриковой Л.Б. в интересах осужденного Горькова А.С. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, которым

Горьков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, п.п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Горькову А.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены Горькову А.С. ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Горькову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Горькову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей Горькова А.С. с 25 января 2019 года по 22 июня 2020 года и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Горькова А.С. и адвоката Чуриковой Л.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горьков А.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО5, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве ФИО5, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В судебном заседании Горьков А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горьков А.С. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью обвинения и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении его права на защиту.

Ссылается на то, что суд, предоставив ему право выразить отношение к предъявленному обвинению, необоснованно лишил его возможности прокомментировать обвинение.

Указывает о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, нарушении принципа презумпции невиновности, ссылаясь на то, что следствием и судом не были созданы условия для проверки его алиби на время совершения преступления, не проверена идентичность улики (веревки).

Оспаривает допустимость первоначальных признательных показаний на досудебной стадии производства, считает, что эти показания необоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей не было исследовано орудие совершения преступления.

Указывает, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона не выяснял у коллегии присяжных заседателей о фактах оказания на них воздействия, обсуждения обстоятельств уголовного дела с иными лицами, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б. в интересах осужденного Горькова А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, в числе которых приводит заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов Горькова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что следственные действия были проведены с нарушением требований ст.9 УПК РФ, явка с повинной и признательные показания от осужденного получены под влиянием незаконных методов воздействия. Отмечает, что допросы осужденного проводились следователем в присутствии оперативных сотрудников, которые заставили его признаться под угрозой расправы.

Заявляет, что при проверке показаний на месте, в отсутствие понятых, со стороны оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при производстве следственного действия, осуществлялось вмешательство в видеосъемку, которая приостанавливалась и осужденному указывали какие действия необходимо производить.

Отмечает, что часть следственных действий производилась в квартире потерпевшего ФИО5 с нарушением положений ст.12, и ч.5 ст.175 УПК РФ, без судебного решения и согласия собственника.

Заявляет о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства, указывая, что стороне защиты не были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Председательствующий неоднократно нарушал право стороны защиты на представление доказательств, в том числе путем отклонения вопросов подсудимого и его защитника к допрашиваемым лицам, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела, в пределах компетенции присяжных. Приводит ссылки на протокол судебного заседания на л.д.4, 25, 88 в томе 8 уголовного дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнение вступительное заявление защитника, прервав его выступление, в то время, как сторона защиты высказывала свою позицию по предъявленному Горькову А.С. обвинению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лубенец С.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Горькова А.В. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины, о неполноте предварительного следствия не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.333, 334 УПК РФ, в том числе о том, что присяжные не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, указав о необходимости при любых попытках оказать воздействие на присяжных заседателей, уведомлять об этом председательствующего или сотрудника суда, обеспечивающего участие присяжных (л.д.237 том 7).

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, об оказании на них воздействия, материалы дела не содержат. Каких- либо уведомлений о попытках оказать воздействие от присяжных заседателей, также как и от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что председательствующий не выяснял у коллегии присяжных заседателей указанных обстоятельств и это могло повлиять на правильность принятого решения, являются несостоятельными, как основанные на предположениях.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав стороны защиты не основаны на материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Вопреки доводам подсудимого Горькова А.С. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б, председательствующий не препятствовал защитнику высказать согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, как это предусмотрено ч.3 ст.335 УПК РФ (л.д. 249 том 7).

Сделанное судом замечание адвокату Чуриковой Л.Б. являлось обоснованным, было обусловлено несоблюдением адвокатом положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что сделанное в соответствии с требованиями закона замечание поставило под сомнение вступительное заявление защитника, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

После вступительного заявления защитника подсудимый Горьков А.С. заявил о непризнании себя виновным в совершении предъявленных ему обвинений.

В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела Горьков А.С. дал в судебном заседании показания, то есть довел и подробно объяснил свою позицию относительно предъявленного обвинения до коллегии присяжных заседателей, в связи с чем нет оснований полагать об ограничении процессуальных прав осужденного по доводам жалобы в этой части.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена равная возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый Горьков А.С. и его защитник воспользовались в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката Чуриковой Л.Б, во всех случаях, на которые обращается внимание в жалобе, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ, отводил вопросы, не имеющие отношения к предмету исследования (л.д.25 том 8), вопросы процессуального характера (л.д. 4, 88 том 8), и снимал повторные вопросы (л.д.88 том 8).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ.

Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств защиты об исключении доказательств из разбирательства, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного Горькова А.С. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б, судом были выяснены, принятое по итогам решение - убедительно мотивировано и сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство защиты о недопустимости явки с повинной, показаний осужденного Горькова А.В. на досудебной стадии производства по делу, изложенных в протоколах допроса Горькова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, суд правильно установил, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения Горькова А.В. о том, что на предварительном следствии его права были нарушены, и он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись в судебном заседании с исследованием протоколов и просмотром видеозаписей следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данные показания и явка с повинной были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Горькову А.В. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений и замечаний, удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе осужденным - после каждого зафиксированного в протоколе ответа на вопросы следователя.

По результатам просмотра видеозаписей следственных действий обоснованно отмечено, что подсудимый показания давал самостоятельно, без наводящих вопросов, подтверждал добровольность сотрудничества со следствием.

Отклоняя как несостоятельные, доводы защиты о вмешательстве сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения проверки показаний осужденного на месте преступления, суд правильно указал, что видеозапись проверки показаний прерывалась только при необходимости перемещения в другое место, с соответствующим уведомлением об этом участников следственного действия, в присутствии защитника осужденного.

При этом судом проанализированы и приведены в постановлении результаты проведенной по заявлению осужденного процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту сообщенных Горьковым А.С. сведений о применении недозволенных методов воздействия, с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что явка с повинной и признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка адвоката на нарушение положений ст.12, ч.5 ст.177 УПК РФ при проверке показаний Горькова А.С. на месте преступления обоснованно отклонена судом, правомерно отмечено, что присутствие участников проверки показаний в жилище погибшего ФИО5 разрешено его родственником - потерпевшим ФИО11, что было подтверждено последним в судебном заседании.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, изложенных в постановлении от 11 февраля 2021 года "данные изъяты" по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Высказанные в жалобе осужденного сомнения в идентичности изъятой с места преступления веревки не могут служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

При этом оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и его защитника в этой части, поскольку находятся за рамками обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были созданы условия для проверки его алиби на время совершения преступления несостоятельны, как противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник в присутствии присяжных заседателей активно обосновали свою позицию о наличии у ФИО1 алиби в связи с нахождением в ночь совершения преступления у себя дома и занятостью в онлайн-игре, принимая участие в исследовании представленных присяжным заседателям доказательств и дав им собственные анализ и оценку в подтверждение алиби в прениях сторон.

Поскольку орудие совершения преступления - гвоздодер, в ходе расследования уголовного дела не обнаружено и не изымалось, безосновательными являются доводы осужденного в этой части и как направленные на оспаривание полноты предварительного и судебного следствия, рассмотрению не подлежат в силу приведенных выше положений ст. ст. 389.27 УПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании после представления сторонами всех доказательств, сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям (л.д. 118, 233 том 8).

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Осужденный и его защитник участвовали в судебных прениях, имели возможность выступить с репликой.

Горькову А.С. было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Горькову А.С. обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении проекта вопросного листа сторонам была предоставлена возможность реализовать право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом от подсудимого и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б. замечаний и предложений не поступило.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в рамках предъявленного осужденным и поддержанного прокурором обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали "данные изъяты"

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного Горькова А.С. по указанным в приговоре признакам подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние осужденного Горькова А.С.

Руководствуясь заключением психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Горькова А.С.

Судом при назначении наказания Горькову А.С. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в период расследования, наличие заболевания.

Суд верно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При наличии явки с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания Горькову А.С. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ определен с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и размер назначенного Горькову А.С. основного наказания является справедливым.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Горькову А.С. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному уголовному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность его назначения по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года в отношении Горькова А.С. изменить, исключить назначение ему по п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горькова А.С. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

Е.В. Сербов