Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 55-455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре ФИО8, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, потерпевших Потерпевший N1, ФИО9, Потерпевший N2, ФИО10, осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО27, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО27, на приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены гражданские иски.

В счёт компенсации причинённого морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший N2 - -- рублей, ФИО9 - -- рублей, ФИО10 - -- рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1, кроме того, взыскано -- рублей -- копейки в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с погребением.

Приговором так же определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО27, поддержавших доводы жалоб, потерпевших Потерпевший N1, ФИО9, ФИО11, Потерпевший N3 предлагавших приговор оставить без изменения, жалобы, без удовлетворения, прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО12 из корыстных побуждений, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, признав вину в совершении убийства, указал, что совершил его из личной неприязни, автомобиль потерпевшего не угонял, а хотел скрыть следы преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО27 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.105 УК РФ, исключив квалифицирующий признак убийства потерпевшего из корыстных побуждений.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые основаны на предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает не установленным тот факт, что на прибыль водителей такси влияло место стоянки автомобилей, в том числе при их расположении в центре "адрес". Свидетели Потерпевший N4, ФИО3 А.А, ФИО14 и ФИО15 указали, что большая часть клиентов обращалась за услугами такси по телефону, и на прибыль влияние оказывает наработанная клиентура. Свидетель ФИО16 так же показал, что прибыль с парковочного места на территории супермаркетов "Исток" и "Хлеб Соль" невелика, а зависит от наработанной клиентуры.

Из показаний ФИО1 следует, что, несмотря на то, что он с ФИО12 работали в одной сфере, своим конкурентом он его не считал. Ссылаясь на показания ФИО1 на предварительном следствии считает, что суд в приговоре неверно их истолковал и сделал вывод, о корыстном мотиве убийства ФИО12, в то время как из этих показаний следует, что убийство совершено из личных неприязненных отношений, которые продолжались последние два года. ФИО1 не думал, что в связи со смертью ФИО12 будет зарабатывать больше.

В посёлке Бохан услугами по перевозке занималось значительное количество лиц и поэтому устранение одного конкурента в лице ФИО12 никак не могло повлиять на размер получаемой ФИО1 прибыли.

Осуждённый ФИО1 в своих жалобах (основной и дополнительных) как и защитник приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий в части корыстного мотива убийства ФИО12 Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО10, Потерпевший N2 о том, что он убил ФИО12 из-за парковочных мест, основаны на слухах от местных жителей и не могут служить доказательствами его вины. Их показаниями не доказано, что в случае работы ФИО12 рядом с ним он потерял бы какую-либо выручку. В то же время все водители показали, что на выручку влияет наработанная клиентская база. В приговоре показания свидетелей со стороны обвинения изложены в более полном объёме, нежели показания свидетелей стороны защиты. Судом не дана оценка личности ФИО12, который занимался извозом, будучи лишённым права управления транспортным средством, кроме того, в день убийства находился в алкогольном опьянении. Большинство свидетелей, утверждающих, что стоянка у "Истока" являлась выгодной, основывают свои показания на ошибочной оценке, так как работают в такси непродолжительное время. Осуждённый так же считает, что судом не проанализирована карта-схема расположения парковочных мест и поэтому сделан неверный вывод о его виновности.

Поведение ФИО12 с другими лицами, занимающимися извозом так же носили конфликтный характер, так как он никого не уважал и ставил свои машины, где хотел.

При вынесении приговора суд не в полной мере учёл данные о его личности, то, что он характеризуется положительно, занимался подсобным хозяйством, частично возместил причинённый моральный вред, принёс извинения, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, просит снизить размер взысканных с него сумм, так как они несоразмерно велики. Автомобиль, на который наложен арест, является единственным средством передвижения его семьи, поэтому просит его не конфисковать, а он в свою очередь обязуется погашать моральный вред из колонии, где будет отбывать наказание и работать.

Государственный обвинитель ФИО19 и потерпевшие Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N4 в возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершений, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, в обоснование чего привел как его показания, полученные на различных этапах следствия и судопроизводства по делу, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Каждое из доказательств оценено судом по установленным ст.87, 88 УПК РФ правилам.

На основании результатов осмотров места происшествия, заключений экспертов, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлен факт причинения потерпевшему ФИО20 насильственной смерти, неправомерного завладения его автомобилем и последующего его сожжения, что признано осуждённым в ходе расследования дела и в судебном заседании, и не оспаривается им и защитником в жалобах.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора те показания осуждённого, которые наиболее полно отражали картину произошедших событий, подтверждались объективно выполненными им действиями и не противоречили другим доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Так, в показаниях на предварительном следствии ФИО1 сообщил, что ФИО20 за время работы в такси переманивал у него клиентов, предлагал свои услуги за меньшую цену. При этом автомобили потерпевшего стояли у кафе "Наран", а свои автомобили он ставил в центре посёлка у магазинов "Исток" и "Хлеб Соль", так как это наиболее выгодное место. Другие автомобили на его место не вставали. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО20 ему сообщил по телефону, что будет ставить свои автомобили перед его автомобилями. Таким образом, он может потерять часть прибыли, поскольку весь поток пассажиров с маршрутных такси перейдёт к ФИО20 Возмутившись таким поведением потерпевшего он решилего убить. Для этого вызвал его как клиент такси по телефону в безлюдное место за "адрес". Когда ФИО20 подъехал к нему, произвёл один выстрел из своего ружья ему в голову, а потом ножом нанёс не менее двух ударов в область живота справа и порез по шее. Труп поместил в багажник, после, сев за руль автомобиля ФИО12, переместил его к берегу реки Ангара, где поджёг вместе с телом (т.1 л.д.52-58, 60-66).

Приведённые показания ФИО1 со стадии досудебного производства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Он допрашивался в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе после разъяснения положений закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Помимо этого судом исследована видеозапись проверки показаний на месте, из содержания которой видно, что показания даны ФИО1 добровольно.

При таких обстоятельствах оснований полагать о самооговоре, либо о даче показаний под воздействием иных лиц не имелось, поэтому суд обоснованно признал вышеприведённые протоколы следственных действий в качестве допустимых доказательств.

Отрицая мотив совершения убийства ФИО12 из корыстных побуждений, ФИО1 заявил о наличии неприязненных отношений, послуживших поводом для совершения преступлений.

Данное заявление осуждённого было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, так как противоречило фактически установленным обстоятельствам.

Допросив потерпевших и свидетелей судом достаточно полно установлены обстоятельства, предшествующие убийству.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО25 о том, что занимаясь перевозкой пассажиров ФИО20 располагал свои автомобили около кафе "Наран", а ФИО1 свои автомобили ставил у магазинов "Исток" и "Хлеб Соль", где проходит большее количество людей.

О том, что место расположения автомобилей ФИО1 являлось наиболее людным, показали и свидетели, работавшие в такси с осуждённым.

Несмотря на заявление всех свидетелей, осуществляющих свою деятельность в службе такси о формировании каждым наработанной базы клиентов, которые обслуживались по телефону, суд сделал обоснованный вывод о том, что обслуживание остальной части клиентов так же приносит прибыль, которую желал получить ФИО20, размещая свои автомобили у магазинов "Хлеб Соль" и "Исток" и потерять которую не желал ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неверной оценке показаний свидетелей являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Называя в качестве мотива убийства ФИО12 личные неприязненные отношения, ФИО1, тем не менее, не смог привести доводы, позволяющие признать его заявление состоятельным. Напротив все описанные ФИО1 конфликтные ситуации имеют одну причину - это осуществление трудовой деятельности по перевозке пассажиров в целях получения прибыли.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает и то, что выбрав для осуществления своей деятельности по перевозке пассажиров наиболее выгодное место в "адрес" осуждённый принимал меры по запрету нахождения на нём иных лиц, занимающихся частным извозом.

Так, свидетель ФИО23 показал, что в свободное от основной работы время занимался извозом пассажиров и в 2019 года поставил свой автомобиль напротив магазина "Хлеб Соль", после чего к нему подошёл ФИО1 и потребовал освободить это место, но он отказался. Через некоторое время начальник пожарно-спасательной части, где он трудился, сообщил, что в Главное управление ЧС на него поступила жалоба о том, что мешает работе водителей такси.

Свидетель ФИО21 так же указал, что когда он встал на автомобиле около магазинов "Исток" и "Хлеб Соль", где было больше клиентов, к нему подошёл ФИО1, попросил уехать и не перехватывать его пассажиров.

Свидетель ФИО3 А.А. показал, что ФИО1 и ему запрещал ставить автомобиль в месте, где стояли автомобили осуждённого, объясняя это тем, что платит за место, хотя эта земля никому не принадлежала. Недовольство постановки чужих автомобилей ФИО1 объяснял тем, что для него создавалась конкуренция (т.4 л.д.13-17).

Аналогичным образом описал поведение ФИО1 при постановке на стоянку около магазина "Хлеб Соль" чужих автомобилей и свидетель ФИО24 А ФИО25 в свою очередь указал, что со слов ФИО12 ему известно, что тот собирался ставить свои автомобили около магазина "Хлеб Соль", но боялся на это реакции ФИО1

Из показаний данных свидетелей не следует, что они основаны на слухах, полученных от местных жителей, напротив каждый из свидетелей достаточно подробно описал свои взаимоотношения с осуждённым и его поведение в период осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми по доводам, приведённым в жалобах.

Вопреки доводам жалобы осуждённого показания свидетелей, как обвинения, так и защиты приведены в объёме, достаточном для понимания их существа, при этом дословно приводить показания допрошенных лиц в приговоре не требуется.

Оценка данных о личности потерпевшего ФИО12, в том числе обстоятельств употребления им алкоголя, лишение водительских прав на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Места расположения автомобилей потерпевшего ФИО12 и осуждённого ФИО1 достоверно установлены показаниями свидетелей, в связи с чем у суда не было необходимости в проведении анализа карты-схемы, о которой указывает в жалобе осуждённый.

Совершив убийство ФИО12 ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и перевёз в нём труп к берегу реки Ангара, где умышленно сжёг автомобиль с трупом потерпевшего. Стоимость принадлежащего автомобиля оценена в сумму 184 033 рубля (т.7 л.д.198-224).

Несмотря на заявление ФИО1 о сожжении автомобиля с целью сокрытия трупа ФИО12, данные действия являются умышленными и квалифицируются как угон и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинением значительного ущерба.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы приведённой квалификации, с ними соглашается судебная коллегия и поэтому не находит оснований для их переоценки и изменения приговора по доводам жалоб о несогласии с корыстным мотивом совершения убийства.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено.

По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.6 л.д.136-143).

Оценив поведение осуждённого в судебном заседании, сопоставив его с данными о личности, содержащимися в материалах уголовного дела суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, о которых указывает осуждённый в жалобах, учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства, приведённого в приговоре, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установив по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении размера наказания за данные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы не применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом приведены, с ними соглашается судебная коллегия.

Размер основного наказания, определённый как отдельно за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ суд указал только наименование дополнительного наказания и его срок, не назначив соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение данного наказания невозможно.

Не назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не вправе был назначать его по совокупности преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относится к случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По настоящему уголовному делу наказание в виде ограничения свободы назначено судом только по одному из преступлений, в связи с чем нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность его назначения по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора как по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом учтено, что в результате действий осуждённого потерпевшие понесли моральные и нравственные страдания в результате убийства их сына и брата. Это является бесспорным основанием для признания того, что они переживают нравственные страдания от невосполнимой потери близкого человека.

Размер морального вреда, определённый судом в пользу каждого из потерпевших, соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же с учётом возмещения морального вреда в части в пользу Потерпевший N2

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 366 290 рублей 42 копейки, связанного с затратами на погребение, на поминальный обед на похороны, на 9 дней, на 40 дней.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ суд, удовлетворил исковые требования Потерпевший N1 в части возмещения расходов, связанных с погребением, в сумме 209 810 рублей 42 копейки (за минусом возмещённых осуждённым расходов на сумму 156 480 рублей), в том числе затраченные на поминальный обед на 9 дней в сумме -- рублей и на 40 дней в сумме -- рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст.3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Осуществление поминального обеда на 9 и на 40 дней как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего нормативно-правовыми актами не регламентировано и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с отсутствием в приговоре решения вопроса об аресте на автомобиль, принадлежащий осуждённому ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить его разрешение в порядке Главы 47 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части указания в нём на показания оперуполномоченного МО МВД России " "адрес"" ФИО26

Из показаний данного свидетеля следует, что об убийстве ФИО12 и мотивах его совершения ФИО1 ему рассказал в ходе беседы.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным показания сотрудника полиции ФИО26 в части сведений, ставших ему известными из беседы с ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего ФИО12, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данного свидетеля на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО12 из корыстных побуждений не влияют.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО26;

-исключить назначение ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы;

-снизить взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счёт возмещения расходов на погребение денежную сумму до 42 890 рублей 42 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО27 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи