Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 55-458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Садриева А.Р, адвокатов Метелкиной С.А, Месаркишвили Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Садриева А.Р. и его адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садриев А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по "адрес" районному судебному участку, с учетом апелляционного постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Садриеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Садриева А.Р. - содержание под стражей, оставлена без изменения. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Б. в отношении которой приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Садриева А.Р, его адвоката Метелкину С.А, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Месаркишвили Г.М. в защиту интересов осужденной Б, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Садриев А.Р. и Б. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.Н. не соглашается с приговором суда в части признания Садриева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку его вина в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлена и не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование ссылается на показания Садриева А.Р. о том, что он не душил Г, а только удерживал. Он хотел напугать потерпевшую, после чего нож выбросил. Данные показания Садриева А.Р. подтверждаются показаниями Б, о том, что нож она подняла с земли. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи, а также в результате сдавливания шеи. Обращает внимание на то, что показания Садриева А.Р. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, были даны им под давлением оперативных работников, по данному факту была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса в качестве обвиняемого Садриева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор в отношении Садриева А.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Садриев А.Р. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приобщенных к делу ходатайствах показывал все, как было на самом деле, просил провести полиграфическую экспертизу. Утверждает, что у него имелась иная, чем указано в приговоре, цель встречи с потерпевшей Г. он хотел лишь напугать ее, умысла на убийство не имел. Обращает внимание на прекращение им действий, направленных на совершение преступления в тот момент, когда потерпевшая начала дышать. Отмечает, что приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по его жалобе на действия следователя и оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление и сфальсифицировали его показания, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм закона. Считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.31 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства просит учесть наличие у него заболевания - олигофрения, раскаяние и признание вины, применить положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тереховой Н.Н. и осужденного Садриева А.Р. государственный обвинитель Манакова О.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Садриев А.Р. свою вину в совершенном преступлении не признал, поскольку он не имел умысла на убийство. Потерпевшую он не душил, а удерживал ее, так как она вырывалась и пыталась кричать, в связи с чем, он не рассчитал силы, и когда она обмякла, подумал, что задушил ее. Однако потерпевшая очнулась и стала дышать. Показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний Садриева А.Р, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. предложила убить Г. из чувства ревности. ДД.ММ.ГГГГ он и Б. весь день употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил ситуацию с Г. и спросил у Б, хочет ли она все еще убить Г. и после получения положительного ответа он предложил пойти к потерпевшей. Б. сказала, что необходимо вывести Г. из ее квартиры и отвести в удаленное место, где она подаст условный сигнал для исполнения задуманного. Затем они пришли к Г. домой и предложили ей прогуляться, последняя ответила согласием. В комнате Г. Б. взяла шнур и вытащила его из зарядного блока. Он понял, что им Б. собралась душить Г. Они дошли до озера, по дороге он надел тканевые перчатки, которые взял заранее по указанию Б, чтобы не оставить следов. На берегу озера Б. подала ему условный сигнал, после чего, он со спины схватил рукой потерпевшую за шею. Б. сказала Г, что последняя умрет. Он достал нож, и держал его в руках, чтобы Г. видела его. Затем они увидели фары автомобиля, Г. стала сопротивляться, вырывалась, кричала. Он зажимал потерпевшей рот и придавил ее шею рукой, а Б. в этот момент накинула на шею Г. шнур и стала затягивать, потерпевшая стала хрипеть. Через несколько секунд, он сказал Б, чтобы она убрала шнур. Он, как и прежде, продолжал удерживать в захвате шею Г. и так как она сильно вырывалась, он начал очень сильно сжимать своей рукой шею Г. Душил он ее примерно минуты 2-3. После этого Г. перестала подавать признаки жизни, и он понял, что задушил ее. Они с Б. встали с земли и в это время Г. начала хрипеть. Он сказал Б,, чтобы она сама добивала ее, и передал нож. Б. подошла к Г, он услышал шлепок. Затем Б. подошла к нему с ножом в руках, нож был в крови и сказала ему, что воткнула нож в шею Г. Затем они в лесу выкинули нож, дома Б. переоделась, одежду, в которой она была в момент совершения преступления, выбросила (т.2 л.д.119-124, 129-133, 153-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Садриев А.Р. показал где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с Б. совершили убийство Г. (т.2 л.д.135-145).

Фактические обстоятельства содеянного Садриевым А.Р. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Садриева А.Р. и Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденной Б,, данными ею на предварительном следствии, согласно которым Г. периодически проживала у них с отцом, вследствие чего у них возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она (Б..) сказала Садриеву А.Р, что хочет убить Г,, Садриев А.Р. поддержал ее и сказал, что все равно Г. искать никто не будет. ДД.ММ.ГГГГ она и Садриев А.Р. распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 22 часов Садриев А.Р. вспомнил ситуацию с Г. и спросил ее, хочет ли она убить Г. Она ответила согласием и предложила Садриеву А.Р. вывести Г. из ее квартиры и отвести в безлюдное место. Также она сказала, что подаст условный сигнал, когда нужно будет схватить и держать Г. Находясь в гараже, она сказала Садриеву А.Р. взять матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов во время убийства. После этого, они пришли к Г, предложили ей прогуляться, последняя согласилась. В комнате Г. она взяла шнур серого цвета от зарядного устройства, так как поняла, что им можно будет душить Г. Она показала шнур Садриеву А.Р, на что он сказал ей, что пойдет, так как понял, что она предлагала. Затем у озера она толкнула Садриева А.Р. условным знаком. После чего, Садриев А.Р. схватил Г. со спины, обняв правой рукой за шею, и держал, чтобы та не вырвалась, в этой же руке у него находился нож. Затем Садриев А.Р. повалил Г. на землю, она стала сопротивляться и кричать. Садриев А.Р. зажимал Г. рот, и душил ее правой рукой. В это же время она (Б..) подошла спереди к Г, накинула ей на шею шнур, и со значительной силой начала стягивать концы шнура. В это время Садриев А.Р. продолжал удерживать Г. за шею локтевым изгибом правой руки. Она пыталась задушить Г. но у нее не хватило сил, в связи с чем, Садриев М.Г. сказал убрать шнур. Садриев А.Р. душил ее примерно минуты 2-3. После этого Г. перестала подавать признаки жизни. Они с Садриевым А.Р. встали с земли и в это время Г. начала хрипеть, лежа на спине. После чего, она сказала Садриеву А.Р, что Г. нельзя так оставлять, так как она все расскажет в полиции.

Садриев А.Р. пояснил, чтобы она сама добивала Г, при этом передал ей нож, который держал в руках. Взяв у него нож, она подошла к Г. и нанесла той со значительной силой удар в область шеи сверху с левой стороны и сделала рывок ножом в сторону гортани. Из шеи Г. пошла кровь. Все это время Садриев А.Р. стоял в 1-2 метрах от нее. Затем в болоте она опустила в воду пакет с тапочками, принадлежащими потерпевшей, рядом бросила шнур от телефона, а Садриев А.Р. воткнул нож в кочку в воде. Также она выбросила свою одежду, в которой она была в момент совершения преступления (т.2 л.д. 46-51, 52-57, 72-75). В судебном заседании Б. подтвердила данные показания;

показаниями свидетеля Б, из которых следует, что Г. являясь знакомой его дочери - Б, проживала вместе с ними. Б. стала ревновать его к Г, говорила, что он любит ее больше, чем родную дочь, а также говорила, что Г. возомнила себя хозяйкой квартиры, в связи с чем, на этом фоне у них возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Б. пришла домой, разбудила его, и попросила деньги (т.1 л.д.260-262);

показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, она возвращалась домой, и подходя к подъезду, встретила Б,, которая вышла из подъезда и направилась в сторону "адрес" технического колледжа. При этом она заметила в руках Б... два черных пакета, которые были завязаны в узел. (т.1 л.д. 235-237);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на юго-восточной окраине "адрес", где обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти (т.3 л.д. 1-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на юго-восточной окраине "адрес", в ходе осмотра изъяты: шнур (кабель) от зарядного устройства мобильного телефона; тапочки резиновые (т.3 л.д.17-20);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Б... опознала шнур от зарядного устройства мобильного телефона, которым она душила Г. а в дальнейшем выкинула его (т.2 л.д.61-65);

заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти Г. явилась острая дыхательная недостаточность вследствие совокупности сдавления органов шеи руками, удавления петлей (возможно, шнуром для зарядки мобильного телефона), а также аспирации излившейся крови в просвет дыхательных путей, как осложнения одиночного колото-резаного ранения шеи слева, с полным пересечением левой яремной вены, проникающее в полость гортани, что подтверждается наличием странгуляционной борозды в области шеи, обширного участка кровоизлияния в клетчатку и мышцы шеи, наличием "экхимотической маски", сгустков крови в просветах дыхательных путей, очагами острой эмфиземы и межуточным отеком ткани легких, диффузными кровоизлияниями в полости альвеол и "пятнистым" рисунком ткани легких на разрезах из-за аспирации кровью, наличием множественных точечных подплевральных темно-красных кровоизлияний, жидким состоянием крови, полнокровием сосудов гематоциркуляторного русла. Телесные повреждения, приведшие к смерти Г. могли быть причинены в короткий отрезок времени, исчисляемый несколькими минутами, десятком минут, в любой последовательности, но завершающим явилось причинение ножевого ранения шеи (т.3 л.д.287-310);

показаниями эксперта Н. о том, что до момента причинения ножевого ранения шеи с повреждением яремной вены, потерпевшая Г. находилась в бессознательном состоянии в терминальной стадии механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи вначале руками, а затем петлей, и в терминальной стадии асфиксии она была уложена на землю, и в дальнейшем причинение телесного повреждения в виде ножевого ранения осложнилось затеком крови в просвет дыхательных путей и аспирационной механической асфиксией, и смерть наступила в совокупности от этих двух действий. Если бы потерпевшей Г... не было причинено ножевое ранение шеи, она бы все равно умерла, так как находилась на терминальной стадии при асфиксии, то есть когда дыхание беспорядочное, характерны редкие, глубокие, судорожные вздохи с увеличением вспомогательных мышц, часто широкий пассивный выдох, вздохи сопровождаются синхронными всплесками, которые в конце стадии снижаются до критического уровня, и наступает смерть. При этом, в момент нанесения ножевого ранения потерпевшая была еще жива, это подтверждается данными гистологического исследования. На шее Г. обнаружено обширное кровоизлияние мягких покровов шеи, что свидетельствует об ее удушении рукой, а также незамкнутая странгуляционная борозда, которая могла образоваться от удавления шнуром для зарядки мобильного телефона. При этом, если бы Г. просто держали за шею, а не душили, обширного кровоизлияния мягких покровов шеи не было бы;

заключением эксперта, согласно которому на фрагментах нитей с содержимым из-под ногтей с правой руки Г. обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Г. и Садриева А.Р. (т.3 л.д. 240-278);

заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у Г. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколах дополнительных допросов обвиняемых Б. (от ДД.ММ.ГГГГ) и Садриева А.Р. (от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 209-214);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Как следует из материалов дела, Садриев А.Р. в установленном законом порядке был своевременно обеспечен квалифицированным защитником, его допросы проводились в присутствии адвоката. Осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Садриев А.Р, его защитник и другие участники следственных действий не заявляли.

Судом просмотрены видеозаписи допроса Садриева А.Р. в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все показания Садриева А.Р. были внесены следователем в протоколы дословно, без каких-либо сокращений или изменений. Садриев А.Р. показал и продемонстрировал где он стоял и как передал нож Б.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Кроме того, эти доводы проверялись органами предварительного следствия, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверялось судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Проверка законности указанного судебного решения в апелляционном порядке после постановления приговора, юридического значения не имеет, тем более, что оно признано законным и обоснованным.

В этой связи, оснований для признания протокола допроса обвиняемого Садриева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Судом верно оценены показания осужденной Б. и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Показания осужденной Б... о том, что нож, которым она нанесла удар в шею Г, она подняла с земли, судом оценены критически, как избранный по делу способ защиты. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы, проведенные в установленном законом порядке, согласуются с показаниями осужденных Б. и С... о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей. В судебном заседании эксперт Н... подтвердил выводы комиссии экспертов. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а возникшие противоречия устранены.

Вопреки доводам Садриева А.Р, психофизиологическая экспертиза действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена в качестве доказательства и ее результаты не могли быть использованы при доказывании по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что он отказался от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку он выполнил все действия, направленные на умышленное причинение смерти Г. путем ее удушения. Эксперт Н... в судебном заседании показал, что если бы потерпевшей Г... не было причинено ножевое ранение шеи, она бы все равно умерла, так как находилась на терминальной стадии при механической асфиксии, которая наступила от одновременного удушения рукой и удавкой (шнуром от телефона). Таким образом, Садриев А.Р. выполнил объективную сторону указанного преступления. Кроме того, Садриев А.Р. осознавал, что передавая Б. нож, она использует его для причинения смерти потерпевшей, то есть их действия охватывались единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Садриева А.Р. умысла на убийство Г, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, которые выразились в том, что он и Б. заранее договорились о совершении убийства потерпевшей, пришли к месту жительства Г, взяли с собой перчатки, чтобы не оставлять следов, шнур и нож для совершения преступления, затем под предлогом прогулки с потерпевшей проследовали в безлюдное место, где, после условного сигнала Б,, Садриев А.Р. начал душить Г, а Б. в свою очередь, накинула на шею потерпевшей шнур и стала его затягивать. После того, как Г. перестала подавать признаки жизни, Садриев А.Р. отпустил ее. Однако, поскольку Г,. захрипела, Садриев А.Р. передал Б. нож, которым последняя нанесла потерпевшей удар в область шеи.

О направленности умысла осужденных также свидетельствует их последующее поведение - сокрытие вещественных доказательств - шнура, ножа, одежды, в которой находилась Б. в момент совершения преступления.

Также суд правильно установилмотив совершения Б. и Садриевым А.Р. преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссор между Б. и Г. из-за ревности Б. своего отца и несовершеннолетнего сына к Г.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Садриева А.Р. является правильной по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации деяния подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние здоровья судом проверено, соответствующие доказательства исследованы, и он обоснованно признан вменяемым.

Так, согласно выводам экспертов, Садриев А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости и склонность к злоупотреблению алкоголем без явлений зависимости. Однако указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 199-202).

При назначении Садриеву А.Р. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Садриева А.Р. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садриеву А.Р. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно определены рецидив преступлений, в связи с чем, применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Садриеву А.Р. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садриева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи