Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-682/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-20/2021) по административному исковому заявлению Митиной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, по частной жалобе административного истца Митиной О.А. на определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года, которым производство по делу прекращено, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Митиной О.А, ее представителя Бондаренко К.М, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Еврейской автономной области Михайловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.А. обратилась в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года отделом полиции N 6 УМВД РФ по городу Хабаровску эвакуирован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". В июле 2018 года возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка или уничтожение номера двигателя с целью сбыта. Принадлежащий ей автомобиль признан по делу вещественным доказательством, произведена его выемка с документами. Считает, что бездействие органа полиции при осуществлении расследования уголовного дела нарушают ее права на рассмотрение дела в разумный срок.

Определением суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 пункта 1 части 1 статьи 194, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подачи заявления о компенсации лицом, не имеющим правом на его подачу.

В частной жалобе Митина О.А. просит определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации и неверно оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что у нее изъяли транспортное средство, что по ее мнению имеет правовую природу аналогичную наложенному аресту на имущество независимо от названия.

Относительно доводов частной жалобы представителями МОМВД России "Биробиджанский", УМВД России по Еврейской автономной области, УФК по Еврейской автономной области представлены возражения, в которых просят определение суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митиной О.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Митина О.А, ее представитель Бондаренко К.М, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Еврейской автономной области Михайлова Е.С, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года СО МОМВД России "Биробиджанский" по факту хищения автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО10. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.90-91).

15 июня 2018 года в отделе полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску зарегистрирован рапорт старшего дознавателя ОД ОП N 6 МВД России по городу Хабаровску о возможном изменении агрегатов автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

15 июня 2018 года при проведении осмотра места происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" изъят.

В этот же день автомобиль передан на ответственное хранение "данные изъяты".

15 июля 2018 года отделом дознания ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску в отношении неустановленного лица по факту изменения номера двигателя на автомобиле " "данные изъяты"", принадлежащего Митиной О.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 августа 2018 года автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

11 января 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 февраля 2019 года постановление о приостановлении отменено, дело направлено в следственный отдел ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску для организации дополнительного расследования.

04 июня 2019 года Митина О.А. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

04 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2019 года указанное постановление отменено.

В дальнейшем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (10 января, 27 февраля 2020 года).

16 апреля 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

14 мая 2020 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО10, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в ходе выемки изъят с охраняемой специализированной стоянки "данные изъяты". и 10 сентября 2020 года передан потерпевшему ФИО10.

12 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 11 следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая, что на протяжении продолжительного времени Митина О.А. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе изъятие автомобиля на основании протокола осмотра места происшествия аналогично наложению аресту на имущество независимо от наименования процессуального действия.

То обстоятельство, что Митина О.А. имеет статус свидетеля по уголовному делу N N, возбужденного по факту подделки номера двигателя также не свидетельствует, что административный истец не имеет право на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продолжительность изъятия имущества, принадлежащего Митиной О.А, с момента изъятия автомобиля (15 июня 2018 года) до момента подачи административного искового заявления в суд (15 декабря 2020 года) составляет 2 года 6 месяцев, то есть менее 4 лет, предусмотренных частью 7 статьи 250 КАС РФ.

При этом ссылка стороны административного истца, при определении срока подачи административного иска на часть 3 статьи 250 КАС РФ, является необоснованной.

Из пункта 15 Постановления N 11 следует, что положения части 3 статьи 250 КАС РФ относятся к производству по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору.

Сроки подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица регламентированы частью 7 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента наложения ареста на имущество лица, если производство по делу не окончено.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения по существу административного искового заявления Митиной О.А. и прекращения производства по делу, в связи с чем, принятое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Митиной О.А. - оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Митиной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - отменить.

Административное исковое заявление Митиной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области.

Судья Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года