Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5114/2021[77-1978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Скорина Г.В, с участием

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Титаренко А.А, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Титаренко А.А. в защиту интересов подсудимого Петраки B.JI. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Титаренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости отмены судебных решений и прекращения производства по ходатайству государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Петраки ФИО10 родившегося 31 июля 1961 года в с. Вертюжаны Каменского района Молдавской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Титаренко А.А, действующий в защиту интересов подсудимого Петраки В.Л, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными. В своих доводах приводит содержание судебных решений, указывает, что суд не учел, что обстоятельства, на основании которых Петраки В.Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на начальной стадии расследования уголовного дела, не является достаточным основанием для продления данной меры пресечения. При этом в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело поступило в суд, поэтому отпали условия для совершения действий, направленных на возможную фальсификацию или уничтожение доказательств, а равно в иной форме воспрепятствовать производству или рассмотрению дела в суде. Считает, что суд необоснованно продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 107 и 255 УПК РФ, ссылаясь только на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петраки В.Л, оставив без внимания, данные о личности подсудимого. При этом, по мнению автора жалобы, судом в нарушение требований уголовно - процессуального закона принято решение о продлении срока домашнего ареста за прошедший период. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не рассмотрел. Просит судебные решения отменить.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При продлении Петраки В.Л. срока содержания под домашним арестом допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108, 109 УПК РФ порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 2 и 3 статьи 107 УПК РФ).

Согласно п. 21 данного Постановления, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

Так, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года ранее вынесенное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Петраки В.Л. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2020 года были отменены, а производство по ходатайству государственного обвинителя прекращено.

Соответственно 9 декабря 2020 года при новом рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, с учетом решения суда кассационной инстанции и истечения срока действия этой меры пресечения, основания для её продления, предусмотренные ст. ст. 97, 107 и 109 УПК РФ отсутствовали. Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на прошедшее время.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении 31 марта 2021 года апелляционной жалобы адвоката Титаренко А.А. также не учел данные обстоятельства и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ их не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 года подлежат отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Титаренко А.А. удовлетворить частично.

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении Петраки ФИО11 отменить, производство по ходатайству государственного обвинителя прекратить.

Председательствующий

Судьи