Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5116/2021[77-1912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Корнийчука А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Е.Ф.В, осужденного Корнийчука А.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, содержание поступивших возражений, выступления осужденного Корнийчука А.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших кассационную жалобу осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Корнийчук А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украины, гражданин Республики Украины, не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес";

взысканы в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходы на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего Е.Ф.В, в размере 43 918 рублей 52 коп.;

исковые требования потерпевшего Е.Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворены частично;

взыскана в пользу Е.Ф.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Корнийчука А.А. оставлен без изменения.

Корнийчук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Е.Ф.В. считает постановленный в отношении Корнийчука А.А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Утверждает, что суд неправомерно не учел при назначении наказания и не указал в приговоре его мнение о назначении осужденному самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о противоправности его поведения и учете этого обстоятельства, в качестве смягчающего наказание осужденного, поскольку в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих такой вывод, не указано в чем выразилась противоправность его поведения.

Полагает, что при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, не оценил повышенную степень опасности совершенного преступления, не учел, что Корнийчук А.А. вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не принял, пытался уйти от ответственности, возложить вину за возникший конфликт на него, утверждая, что оборонялся от нападения.

Не соглашаясь с выводом суда о частичном признании осужденным вины, обращает внимание на то, что тот сознательно не принял мер по добровольной компенсации морального вреда ни в период следствия, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе и после взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного, данные о личности последнего - гражданство иного государства, проживание на территории Российской Федерации без документов и регистрации, отсутствие семьи, постоянной работы, привлечение в прошлом к уголовной ответственности; не принял во внимание действия осужденного после совершения преступления, скрывавшегося более полутора месяцев.

Утверждает, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родственников, оказание осужденным им помощи, не подтверждено материалами дела, поскольку о них известно только из пояснений самого Корнийчука А.А.

Выражает несогласие с решением суда о размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, находит её явно заниженной, считает, что суд, по сути, разделил позицию осужденного, согласившегося с размером компенсации 300 000 рублей, при этом, признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Просит приговор в отношении Корнийчука А.А. отменить, вынести новый, назначить осужденному более суровое наказание, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу потерпевшего Е.Ф.В. государственный обвинитель А.В.В, не соглашаясь с приведенными доводами, считает, что наказание Корнийчуку А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полагает, что приговор в полной мере отвечает принципу справедливости.

Предлагает судебные решения в отношении Корнийчука А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Корнийчук А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что судом неверно определена физическая форма, как потерпевшего Е.Ф.В, являющегося мастером спорта, так и его, спортивных разрядов не имеющего; в деле отсутствуют доказательства нанесения им потерпевшему удара острым концом трубы; суды не приняли во внимание показания свидетеля С.А.А. о том, что потерпевший пытался "добить" его ногами, сделали неверный вывод об окончании конфликта, не учли показания потерпевшей Р.Е.Ю, пояснявшей, что потерпевший продолжал его преследовать, неверно определили обстоятельства возникновения у него умысла, наличия противоправных действий потерпевшего в отношении него, ошибочно сделали вывод о превышении им пределов необходимой обороны.

Полагает, что перечисленные нарушения привели к неверной оценке содеянного и ошибочной квалификации преступления.

Утверждает, что суды обоих инстанций не выяснили у него, уведомлен ли он должным образом о времени и месте судебного заседания, имел ли он достаточное время для подготовки к своей защите.

Считает, что по делу имеются основания для учета вновь открывшихся обстоятельств, таких как отбытие им значительной части наказания, прогрессирование пандемии коронавирусной инфекции по отношению к которой он находится в группе риска, а также то обстоятельство, что он встал на путь исправления.

Просит снизить срок назначенного ему наказания; рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ; принять к сведению наличие у него готовности компенсировать вред, причиненный преступлением.

В возражениях на жалобу осужденного Корнийчука А.А. государственный обвинитель А.В.В, указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и с достаточной полнотой.

Считает, что доводы осужденного о наличии оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, поскольку тот действовал в отсутствие посягательства со стороны потерпевшего; выводы суда о доказанности вины Корнийчука А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Отмечает, что о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций осужденный уведомлен в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Полагает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно обвинительному заключению, Корнийчук А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 21.40 в "адрес", по пр-ту Ленина, 2а, в помещении автосервиса, в ходе распития спиртного, между ним и Е.Ф.В. неоднократно происходили словесные конфликты на почве личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.40 до 22.02 в ходе вновь возникшего на почве личных неприязненных отношений словестного конфликта с Е.Ф.В, у Корнийчука А.А. возник умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя указанный умысел, Корнийчук А.А. нанес Е.Ф.В. удары кулаком, металлической трубой, а также самодельным кинжалом, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд постановилв отношении Корнийчука А.А. обвинительный приговор, при этом, излагая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указал, что конфликты на почве личных неприязненных отношений, были обусловлены высказываниями Е.Ф.В. в адрес Корнийчука А.А. в неприличной форме.

Излагая мотивы решения вопросов, относящихся к наказанию, суд учел, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание Корнийчука А.А, противоправное поведение потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, под противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел доказательств, в соответствии с которыми установилиные фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, нежели инкриминировавшийся тому органами следствия.

В частности, суд не дал оценки показаниям самого осужденного, пояснившего, как следует из протокола судебного заседания, что конфликт между ним и потерпевшим начался ввиду разногласий относительно оценки поведения одного из общих знакомых.

Сославшись в приговоре на показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд не дал оценки, в частности, приведенным тем сведениям о том, что на протяжении всего дня и распития спиртного между ним и Е.Ф.В. происходил конфликт "на почве общих знакомых", положив в основу приговора утверждение осужденного Корнийчука А.А. о том, что конфликт с Е.Ф.В. был обусловлен высказываниями последнего в его адрес в неприличной форме.

Потерпевший Е.Ф.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его противоправное поведение, отметив отсутствие в приговоре сведений о том, на основании каких данных суд пришел к выводу о противоправности его поведения, а также доказательств, подтверждающих этот вывод.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении ограничился лишь констатацией факта признания судом противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, при этом доводы жалобы потерпевшего в указанной части в апелляционном определении не привел, никаких суждений по этому поводу не высказал, решений не принял, фактически оставив данный довод потерпевшего без проверки и оценки.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Необходимость проверки довода, приведенного в апелляционной жалобе потерпевшего, влечет необходимость оценки по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выявленные судебной коллегией существенные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности, привести мотивы по всем доводам поступивших апелляционных жалоб.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминированного Корнийчуку А.А. деяния, данные о его личности; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Применение в отношении осужденного иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это может воспрепятствовать производству в суде апелляционной инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнийчука А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда;

избрать в отношении Корнийчука А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин