Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5212/2021[77-2053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Богдашкина А.П, законного представителя Гончаровой Т.Г, в отношении которой велось производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО6 и защитника - адвоката Новокщеновой Ю.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новокщеновой Ю.А, в интересах Гончаровой Т.Г, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, выступление адвоката Новокщеновой Ю.А. и законного представителя ФИО6 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П, об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года

Гончарова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 марта 2021 года указанное постановление суда изменено: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания Гончаровой Т.Г, в остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда установлено, что Гончарова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершила деяние, запрещенное уголовным законом - мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей ФИО7

Обстоятельства совершения Гончаровой Т.Г. запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Новокщенова Ю.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Гончаровой Т.Г. судебными решениями, поскольку считает их не законными, не обоснованными и не справедливыми. Полагает, что судом не установлен способ совершения деяния, запрещенного уголовным законодательством, при этом имеются противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 и пояснений Гончаровой Т.Г. по обстоятельствам получения последней пин-кода банковской карты потерпевшей.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости применения в отношении Гончаровой Т.Г. принудительной меры медицинского характера с помещением ее в психиатрический стационар, формально обосновал данное решение, сославшись на заключение экспертов-психиатров, которые не являются обязательными для суда, при этом, считает экспертное заключение немотивированным и необоснованным. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела противоречивых сведений о психическом состоянии Гончаровой Т.Г, в том числе на поступившие после проведения судебной психиатрический экспертизы сведения о Гончаровой Т.Г. из "данные изъяты" N.

В связи с этим, просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить, в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Гончаровой Т.Г. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мещанской межрайонной прокуратуры ФИО9 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

В ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера суд, в числе других вопросов, должен установить, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для себя самого или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, а также подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и определить ее вид (п.п. 5 и 6 ст. 442 УПК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года N 6 (ред. от 03.03.2015 года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ).

Эти требования закона судами не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд "адрес" поступило уголовное дело в отношении Гончаровой Т.Г, совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, для применения принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно проведенной в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - Гончарова Т.Г. страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты", "данные изъяты", с "данные изъяты" (шифр по МКБ N). По своему психическому состоянию в настоящее время Гончарова Т.Г, с учетом имеющихся у нее эмоционально-волевых нарушений критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа.

Из заключения данной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы были использовании сведения медицинской документации на имя Гончаровой Т.Г. из "данные изъяты"

Между тем, после проведения данной экспертизы в материалы уголовного дела представлены сведения из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (заведующий диспансерным отделением) и от ДД.ММ.ГГГГ (заведующий филиалом "данные изъяты" N) о том, что Гончарова Т.Г. непосредственной опасности для себя или окружающих в настоящее время не представляет, ее психическое состояние без психотической симптоматики, показаний для стационарного лечения нет.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются сведения из одного и того же медицинского учреждения "данные изъяты" касающиеся психического состояния Гончаровой Т.Г, которые являются противоречивыми.

В связи с этим, суду следовало данные противоречия устранить, в том числе путем допроса экспертов и (или) медицинских работников, истребования дополнительной медицинской документации, и с учетом полученных сведений решить вопрос о необходимости в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ о назначении дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: представляет ли психическое расстройство Гончаровой Т.Г. в настоящее время опасность для нее или других лиц, либо возможно ли причинение ею иного существенного вреда; нуждается ли Гончарова Т.Г. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно. Исследование данных вопросов имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по уголовному делу.

Суд, принимая решение о применении к Гончаровой Т.Г. принудительных мер медицинского характера, принял за основу только выводы судебно-психиатрической экспертизы, однако не принял во внимание наличие сведений о ее психическом состоянии на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции, обоснованно исключил из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания Гончаровой Т.Г, однако указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не устранил. Более того, не исследовал и не принял во внимание представленную защитником выписку из амбулаторной карты Гончаровой Т.Г. из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой психическое состояние ее подзащитной - без острой психической симптоматики.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым судебные постановления отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи :