Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5251/2021[77-1958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лаврова О.М, осужденного Малобродского А.А, защитника осужденного - адвоката Карпинской К.С, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКА "Гриднев, Харитонов и Партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпинской К.С. в интересах осужденного Малобродского А.А. на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Малобродского А.А. и его защитника - адвоката Карпинской К.С, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Малобродский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации и Израиля, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ограничений и возложением обязанностей;

зачтено в срок наказания время фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях сроком на 2 года;

удовлетворен гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации, взыскано солидарно с Серебренникова К.С, Итина Ю.К, Малобродского А.Г. в пользу Министерства культуры Российской Федерации 128 974 690 рублей 00 коп.;

арест, наложенный на имущество осужденного Малобродского А.А, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Малобродского А.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Апфельбаум С.М, Итин Ю.К. и Серебренников К.С. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Малобродский А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Малобродский А.А. виновным себя не признал, утверждал, что действительно работал генеральным продюсером проекта "Платформа" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечал за исполнение творческой части проекта, затем перешел на работу в "Гоголь-центр".

По его подсчетам, с сентября по декабрь 2011 года проектом понесены расходы в размере 31 200 000 рублей, за время его деятельности на проекте реализовано, включая повторы, 118 публичных оригинальных мероприятий.

О заключении АНО "Седьмая студия" с контрагентами договоров, по которым работы фактически не выполнялись, ему ничего неизвестно, он в этом участия не принимал, договоры не подписывал, в деятельности какой-либо организованной преступной группы участия не принимал.

В кассационной жалобе адвокат Карпинская К.С. в интересах осужденного Малобродского А.Г, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводом судов о том, что осужденные обманули работников Министерства культуры Российской Федерации, причинив имущественный вред в размере 128 974 690 рублей, утверждает, со ссылкой на список мероприятий различной направленности, что в рамках проекта "Платформа", осуществлявшегося в 2011 - 2014 годах, были выполнены все запланированные мероприятия, при этом, только часть из них была выпущена во время исполнения Малобродским А.А. трудовых обязанностей Генерального продюсера с сентября 2011 года по август 2012 года.

В обоснование довода об отсутствии обмана работников Министерства культуры Российской Федерации, приводит содержание писем, заместителя Министра культуры Аристархова от ДД.ММ.ГГГГ в Аппарат Правительства Российской Федерации, а также и.о. Министра культуры Ивлиева в адрес заместителя Председателя Правительства РФ Голодец, в которых те в положительном ключе отзываются о реализации проекта "Платформа", выполнении основных задач, поставленных инициаторами проекта.

Отмечает, что потерпевший, отвечая на вопросы защиты, не смог сформулировать претензии к осужденным, не объяснил суду, каких мероприятий проекта "Платформа" ему не хватило, какие мероприятия не были выполнены и в чем, в принципе, состоят претензии к Малобродскому А.А, работавшему в АНО "Седьмая студия" с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что перечисленные стороной защиты мероприятия, выполненные и показанные в ходе осуществления проекта "Платформа", однозначно свидетельствуют о выполнении АНО "Седьмая студия" всего, на что рассчитывало государство в лице Министерства культуры при осуществлении проекта.

Настаивает на том, что представленные стороной защиты доказательства и доводы со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии какого-либо ущерба Министерству культуры Российской Федерации, поскольку взамен выделенных средств Министерством получен полностью исполненный проект "Платформа", о чем оно неоднократно докладывало в Правительство Российской Федерации.

Считает, что заключение эксперта N, 253/15-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу выводов о размере причиненного ущерба, получено с нарушением закона, в том числе, нарушен порядок назначения экспертизы, так как инициатива её производства исходила, прежде всего, от судьи, "намекнувшей" государственному обвинению в судебном заседании, что эксперт С.В.Ю. подписывал письмо в поддержку обвиняемой Апфельбаум, заявившей, что эксперт А уже высказалась по существу уголовного дела в журнале "Театр"; указанные обстоятельства послужили формальным основанием для заявления государственным обвинителем ходатайства о проведении повторной экспертизы; экспертиза была назначена, несмотря на возражения стороны защиты; кандидаты в эксперты были вызваны судом по собственной инициативе.

Полагает, что возможность участия К.О.И. и Б.Е.Н. в качестве экспертов исключалась, ввиду того, что сторона защиты не имела возможности проверить квалификацию кандидата в эксперты К.О.И, так как та в суд не явилась; кандидат в эксперты Б.Е.Н. подтвердила, что не обладает специальными познаниями ни в сфере оценочной деятельности, ни в сфере искусствоведения, работает в МХАТ им. Горького, художественный руководитель которого напрямую подчиняется Министерству культуры, неоднократно в прессе негативно отзывался о проекте "Платформа" и о Серебренникове К.С.; осужденный Серебренников К.С. заявил, что находится в прямом конфликте с руководителем МХАТ им. Горького - непосредственным руководителем Б.Е.Н, осужденная Апфельбаум С.М. заявила о наличии конфликта с К.О.И.; кроме того, имеются основания полагать, что К.О.И. находится в прямой служебной зависимости от отца Министра культуры Л.О.Б. - Л.Б.Н, являющегося заведующим кафедрой истории театра России ГИТИСа, где преподает К.О.И.

Подвергая критике отдельные высказывания и суждения К.О.И. относительно художественной идеологии и деятельности проекта "Платформа" делает вывод о том, что эксперт не знакома со всеми мероприятиями "Платформы", проявила некомпетентность и предвзятость, в подготовленном ею заключении отсутствуют ссылки на источники, а её частное мнение ничем не подтверждено.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда о назначении Б.Е.Н. экспертом, конкретная мотивация, а также данные о её компетенции и надлежащей квалификации в области оценки и искусствоведения отсутствуют.

Полагает, что эксперт Б.Е.Н. некомпетентна, поскольку не имеет высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет квалификационного аттестата.

Считает, что Б.Е.Н. находится в прямой служебной зависимости от потерпевшего - Министерства культуры, так как работает в федеральном театре МХАТ им. М. Горького в должности директора Департамента финансового-правовых вопросов и кадрового обеспечения, её непосредственный руководитель - художественный руководитель театра напрямую подчиняется Министерству культуры Российской Федерации.

Полагает, что исследовательская часть заключения эксперта Б.Е.Н. содержит ряд существенных недостатков, которые влекут его необъективность и неполноту, так как основана на выпущенном только для государственных и муниципальных учреждений культуры Приказе Министерства культуры РФ "Об утверждении значимых базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере культуры, кинематографии, архивного дела, туризма и отраслевых корректирующих коэффициентов" от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 4 месяца после завершения проекта "Платформа" и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ; общее количество учтенных экспертом Б.Е.Н. мероприятий является недостоверным, так как в своих подсчетах она исходила из 267 проведенных мероприятий, хотя в реальности их было проведено 340.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что вина Малобродского А.А. подтверждается представленными стороной обвинения двумя дисками N и N, на которых содержатся сведения о неофициальном расходовании денежных средств из кассы АНО "Седьмая студия" в 2014 году, указывает, что еще до вынесения приговора эксперты и суд пришли к выводу о том, что один из дисков имеет физические повреждения, поэтому извлечение информации из него невозможно, информация на втором диске представляет собой разрозненные черновые бухгалтерские документы, часть которых по форме и содержанию схожи с ведомостями на выплату денежных средств, другие представляют рабочие записи по отдельным видам работ и т.п, установить в связи с чем они были составлены, за какой период, по какому принципу сформированы, отражают расходы, связанные с проектом "Платформа", либо какие-то иные расходы, не представляется возможным; кроме того, судом установлено, что в 2014 году Малобродский А.А. не участвовал в деятельности АНО "Седьмая студия", следовательно, документы за 2014 года не могут доказывать его вину в 2011 - 2012 годах.

Полагает, что использование неинформативных дисков в качестве одного из поводов назначения необходимой стороне обвинения экспертизы свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения.

Утверждает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют материалам уголовного дела.

Считает, что приговор не содержит информации о том, какие сотрудники Министерства культуры Российской Федерации были обмануты, когда и при каких обстоятельствах; каким образом Малобродский А.А. использовал свое служебное положение с августа 2012 года, в 2013 и 2014 годах, если судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ тот не имел отношения к проекту "Платформа" и АНО "Седьмая студия", на основании чего делает вывод о том, что действия Малобродского А.А. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, собранные доказательства его вину не подтверждают, о причинении потерпевшему ущерба не свидетельствуют.

Считает, что квалификация действий Малобродского А.А, как хищение бюджетных денежных средств путем обмана является несостоятельной, так как денежные средства были законно выделены АНО "Седьмая студия" в соответствии с распоряжением Президента РФ и на основании Постановления Правительства РФ.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии причинения какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры, поскольку все запланированные в ходе реализации проекта "Платформа" мероприятия были осуществлены; перечислении денежных средств на счет АНО "Седьмая студия" Министерством культуры добровольно и безвозвратно; использовании Малобродским А.А. и иными лицами обналиченных денежных средств исключительно для целей, на которые выделялись; Малобродский А.А. не обманывал сотрудников Министерства культуры РФ и не злоупотреблял их доверием при получении АНО "Седьмая студия" безналичных денежных средств по государственному контракту 2011 года и в виде субсидий на 2012 - 2014 годы; Малобродский А.А. и иные лица не составляли организованную группу, а выполняли свои обязанности в ходе осуществления проекта "Платформа" в соответствии с требованиями законодательства; с августа 2012 года Малобродский А.А. не являлся сотрудником АНО "Седьмая студия", никакой должности в указанной организации не занимал.

Считает, что вывод суда об обеспечении Малобродским А.А. по указанию Итина Ю.К. и Серебренникова К.С. видимости заключения договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на предмет выполнения последними обязательств, связанных с реализацией предусмотренных проектом "Платформа" мероприятий, вывод на соответствующие счета под видом оплаты иных договоров, поступающих от Министерства культуры денежных средств федерального бюджета, перевод их из безналичной формы в наличную и последующее распределение между членами организованной группы, опровергается показаниями свидетелей Артемовой, Войкиной, Филимоновой, Педченко, Синельникова, Дорошенко и других.

Не соглашаясь с выводами суда о получении Малобродским А.А. указаний от Серебренникова К.С. о переводе части выделенных Министерством культуры средств с расчетного счета АНО "Седьмая студия" на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы ИП Синельникова, считает их ложными, опровергнутыми показаниями самого Синельникова в судебном заседании, а также договорами и актами, подписанными Синельниковым; утверждает, что приобщенный к материалам дела договор с Синельниковым от ДД.ММ.ГГГГ Малобродский А.А. не подписывал, что подтвердили в суде Масляева и Синельников.

Утверждает, что денежные средства, снятые наличными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АНО "Седьмая студия" в сумме 10 887 980 рублей с помощью банковской карты и чека, были переведены из безналичной формы в наличную законным способом и потрачены на проект "Платформа"; учет именно этих денежных средств вел Малобродский А.А.

Указывает, что судом не проверены и не дана оценка выпискам по счету АНО "Седьмая студия", заключению эксперта в части перевода поступивших на счет АНО "Седьмая студия" денежных средств и переведенных из безналичной формы в наличную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в 2011 году текущие расходы АНО "Седьмая студия" и расходы на реализацию мероприятий проекта "Платформа" составили 13 372 775, 10 рублей, при том, что из бюджета Российской Федерации было перечислено на проект "Платформа" 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на анализ доказательств, заключения экспертов, утверждает, что на мероприятия "Платформы", а также на текущую деятельность АНО "Седьмая студия", было израсходовано 86 391 913 рублей, что полностью исключает возможность хищения каких-либо средств федерального бюджета, поступивших на основании государственного контракта в 2011 году и соглашения о субсидии в 2012 году, так как суммарное поступление составляло 80 000 000 рублей.

Подвергая сомнению правильность выводов эксперта Б.Е.Н, вместе с тем, ссылается на сделанный той вывод о стоимости проведенных в 2011 году мероприятий на 3, 5 миллиона превышающей сумму, выделенную по государственному контракту, при этом отмечает, что эксперт Б.Е.Н. не учла, по её мнению, выделение денежных средств по субсидии на 2012 год только в марте 2012 года, а показы мероприятий продолжались в январе, феврале и марте 2012 года, а также не учла часть проводившихся в этот период показов спектаклей и мероприятий.

Оспаривая вывод суда о том, что Малобродский А.А. по указанию Серебренникова К.С. и Итина Ю.С. обеспечивал видимость заключения договоров от имени АНО "Седьмая студия" с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утверждает, что Малобродский А.А. никогда не подписывал никаких договоров с ИП "Синельников" и другими, не был с ним знаком, что подтверждает сам Синельников; со свидетелем Педченко знаком не был, договоров с ним не заключал, что подтверждает свидетель Педченко; всем обналичиванием занималась Масляева и её знакомые, что подтверждается показаниями самой Масляевой, Педченко, Синельникова и Филимоновой.

Обращает внимание, что М.Н.Л. давала противоречивые показания, неоднократно их меняла, однако суд привел в приговоре её показания, выгодные для обвинения; суд необоснованно признал заслуживающими доверия показания свидетеля Педченко, который сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах общения с осужденными.

Утверждает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в оглашении сведений, полученных при опросе бывшего Министра культуры А.А.А. с согласия последнего, чем нарушил требования ст. 86 УПК РФ, а также право на защиту и сбор доказательств, установленный законом; необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов, несмотря на то, что те предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по представленным ими заключениям, а полномочия специалиста С.Н.И. были проверены судом при отборе экспертов.

Настаивает на том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие получение денежных средств Малобродским А.А, ссылки в приговоре на такие обстоятельства не приведены.

Просит судебные решения в отношении Малобродского А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Малобродского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего - С.Л.Н. о том, комбинированной аудиторской проверкой эффективности внутреннего финансового контроля в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества, в том числе, проекта развития и популяризации современного искусства "Платформа", проведенной Министерством культуры РФ, выявлено отсутствие итогового отчета к государственному контракту о проведении 38 мероприятий в 2011 году, документального подтверждения целевого использования 10 000 000 рублей; по соглашениям 2012 - 2014 годов в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества первичные документы, подтверждающие фактический расход, отсутствовали; в финансовых отчетах об использовании средств, полученных по соглашениям в 2012 - 2014 годах значились расходы на заработную плату штатных сотрудников АНО "Седьмая студия", что не предусмотрено правилами предоставления субсидий; сроки выполнения работ подрядными организациями в 2013 - 2014 годах не соответствовали срокам проведения мероприятий, указанным в творческих отчетах; общий объем финансирования из федерального бюджета проекта развития и популяризации современного искусства "Платформа" составил 216 500 000 рублей, однако на реализацию указанного проекта было израсходовано только 87 523 310 рублей; в результате, Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 128 974 690 рублей;

показаниями М.Н.Л, ранее занимавшей должность главного бухгалтера АНО "Седьмая студия", уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осужденной Мещанским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждавшей в суде, что в июле - августе 2011 года присутствовала на встрече, в которой принимали участие Итин Ю.К. и Малобродский А.А, который озвучил схему "обналичивания" денежных средств, поступающих из федерального бюджета на счет АНО "Седьмая студия", состоящую в том, что подыскивались индивидуальные предприниматели и организации для заключения договоров, по которым работы фактически не выполнялись, денежные средства переводились контрагенту, последний обналичивал их и передавал в кассу АНО "Седьмая студия"; указанной схемы работы АНО "Седьмая студия" придерживалась в период с 2011 по 2014 годы; в АНО "Седьмая студия" имелась "черная касса" в которой велся неофициальный учет наличных средств, доступ к которой имели Итин Ю.К, Серебренников К.С. и Малобродский А.А.; перед направлением денежных средств по фиктивным договорам, все суммы согласовывались с Серебренниковым К.С, она же общалась с Итиным Ю.К. и Малобродским А.А.; кроме того, она снимала наличные со счета АНО "Седьмая студия" по карте и передавала их Малобродскому А.А, а впоследствии - иному лицу;

показаниями М.Н.Л, данными при производстве предварительного следствия, которые согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании, о том, что Серебренников К.С, Итин Ю.К. и Малобродский А.А. совместно составляли календарные планы проекта "Платформа" на 2012, 2013 и 2014 годы, указывая, при этом, завышенные в несколько раз суммы, якобы, необходимые для их реализации; фактическая стоимость мероприятий была значительно меньше указанной в календарных планах, что позволяло совершать обналичивание и хищение выделяемых на реализацию проекта "Платформа" бюджетных средств; все составленные ею финансовые отчеты об использовании средств федерального бюджета на проект "Платформа", содержали недостоверные сведения для создания видимости надлежащего расходования денежных средств, данные о количестве проведенных мероприятий для формирования отчетов предоставлялись ей, в том числе, Малобродским А.А;

показаниями свидетеля Ф.Э.Ю, подтвержденных ею, в том числе, на очной ставке с Итиным Ю.К, о том, что в период с 2011 по 2014 годы она консультировала М.Н.Л. по работе с бухгалтерией АНО "Седьмая студия"; Итиным Ю.К, Серебренниковым К.С, Малобродским А.А. и М.Н.Л. в процессе реализации проекта "Платформа" была организована система обналичивания денежных средств, для чего от имени АНО "Седьмая студия" заключались фиктивные договоры с контрагентами, на счета которых перечислялись денежные средства, и уже в виде наличных возвращались в АНО "Седьмая студия"; указания о том, какую сумму обналиченных денежных средств и куда тратить, М.Н.Л. давали Итин Ю.К, Серебреников К.С. и Малобродский А.А.;

показаниями свидетеля В.Л.Н. о том, что по указанию Малобродского А.А. вела в АНО "Седьмая студия" учет денежных средств, которые привозили Масляева, Синельников, Воронова, Педченко, Филимонова и Артемова; за все финансовые операции в АНО "Седьмая студия" отвечали М.Н.Л. и Ф.Э.Ю, согласовывая их, в том числе, с Малобродским А.А.;

показаниями свидетеля С.В.А, данными в суде, а также при производстве предварительного следствия, о том, что он, как индивидуальные предприниматель, никогда не выполнял никаких работ для АНО "Седьмая студия"; по договоренности с Итиным Ю.К. в период с 2011 года по 2014 год на его счет от АНО "Седьмая студия" поступали денежные средства, которые он переводил в наличные и передавал М.Н.Л, удерживая процент за обналичивание и транспортные расходы, кроме того, на электронную почту ему приходили договоры, на основании которых от АНО "Седьмая студия" перечислялись денежные средства, эти договоры он передавал вместе с обналиченными денежными средствами; за весь период им заключено порядка 17 фиктивных договоров с АНО "Седьмая студия" на общую сумму не менее 27 000 000 рублей, по которым никакие работы не выполнялись;

показаниями П.В.В, данными в суде, а также при производстве предварительного следствия, об обналичивании денежных средств для АНО "Седьмая студия" на основании фиктивных договоров; о том, что в разное время встречался с Итиным, Вороновой, а также Малобродским А.А. для обсуждения процесса обналичивания денежных средств для АНО "Седьмая студия", в том числе для обсуждения вопроса о том, какой процент те готовы платить за услуги по обналичиванию;

показаниями Д.Д.Г, А.Д.С, также сообщившими об обналичивании в 2011 - 2014 годах денежных средств для АНО "Седьмая студия" по фиктивным договорам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора Малобродского А.А, судом не установлено. Положенные судом в основу приговора показания оценены в совокупности с иными доказательствами, им не противоречат и полностью согласуются с ними, в том числе подтверждаются письменными материалами дела:

документами, подтверждающими выделение из бюджета Российской Федерации субсидий на проект "Платформа" в 2012, 2013, 2014 годах; творческими отчетами: платежными, банковскими документами о расходовании денежных средств;

приказами генерального директора АНО "Седьмая студия" Итина Ю.К. о назначении Малобродского А.А. генеральным продюсером АНО "Седьмая студия" и возложении на него ответственности за ведение хозяйственной деятельности организации, а также выданной Малобродскому А.А. генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения всех необходимых действий в интересах АНО "Седьмая студия", в том числе, на заключение трудовых соглашений и договоров с контрагентами;

протоколом осмотра переписки между Серебренниковым К.С, Итиным Ю.К. и Малобродским А.А, содержащейся на электронном устройстве, изъятом в жилище Малобродского А.А, согласно которой каждый из них был осведомлен обо всех финансовых вопросах АНО "Седьмая студия" и контролировал расходование денежных средств;

заключением экспертов N, 253/15-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение 2011 - 2014 годов от Министерства культуры Российской Федерации на расчетный счет АНО "Седьмая студия" поступили денежные средства в сумме 216 500 000, 00 рублей для реализации проекта "Платформа"; объем затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО "Седьмая студия" в рамках проекта "Платформа" в 2011, 2012, 2013, 2014 годах составляет 87 525 310 рублей; разница между величиной денежных средств, поступивших на расчетные счета АНО "Седьмая студия" в 2011 - 2014 годах от Министерства культуры Российской Федерации для реализации проекта "Платформа", и суммой затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО "Седьмая студия" в рамках проекта "Платформа" в 2011 - 2014 годах, составила 128 974 690 рублей;

показаниями эксперта Б.Е.Н, допрошенной в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившей выводы, сделанные ею при подготовке заключения N, 253/15-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ;

письмом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контрагенты АНО "Седьмая студия" - ООО "Иствест", ООО "Дизайн Групп", ООО "Рилком", ООО "Инфостиль", ООО "МаркетГрупп", ООО "Горизонт", ООО "Бизнесальянс", ООО "Профконсалтинг", ООО УК "Проект О2", ООО "Соло Студио", ООО "Премиум", ООО "Нескучный сад", ООО "Инфостиль" обладают признаками фиктивности и после перечисления на их счета денежных средств от АНО "Седьмая студия" производили их обналичивание, в том числе, с помощью банковских карт.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Какие-либо основания для признания заключения комплексной судебной финансово-экономической и оценочно-искусствоведческой экспертизы N, 253/15-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен судом с учетом мнения сторон, при этом сторонам предоставлена возможность ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретным экспертам, стороной защиты данное право реализовано.

Поручая производство судебной экспертизы конкретным экспертам, суд привел мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Суд убедился в том, что эксперты Б.Е.Н. и К.О.И. обладают достаточной квалификацией и находятся в какой-либо зависимости, как от суда, так и от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Принимая решение о назначении повторной экспертизы, в том числе, вопреки мнению стороны защиты, суд не вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 283 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.

Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

После подготовки заключения сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ была предоставлена возможность задать вопросы эксперту Б.Е.Н.

То обстоятельство, что эксперты Б.Е.Н. и К.О.И. не являются государственными судебными экспертами, подготовке ими заключения по вопросам, требующим специальных знаний, специалистами в области которых они являются, не препятствовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Вопреки доводам жалобы, эксперт Б.Е.Н. обосновала применение при производстве экспертизы метода определения затрат по нормативам, как включающего агрегированный учет затрат на создание и на дальнейшую эксплуатацию (показ) спектаклей, постановок.

Экспертом обоснованно в качестве источников нормативов для определения затрат использованы нормативы Министерства культуры РФ, утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, как наиболее близкие к рассматриваемому периоду, а в качестве норматива на кинопоказы - норматив Министерства культуры РФ, утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду отсутствия такого норматива в предыдущем приказе.

Использованный экспертом метод определения затрат по нормативам не противоречит механизму финансирования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках проекта "Платформа".

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в выводах, сделанных экспертами Б.Е.Н. и Королёвой О.И, в том числе, по поводу количества мероприятий, состоявшихся в рамках проекта "Платформа".

Как отражено в исследовательской части заключения, оба эксперта пришли к одинаковому выводу о том, что в рамках проекта "Платформа" в 2011 - 2014 годах состоялось 297 мероприятий; в основу вывода об объеме затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО "Седьмая студия" в рамках проекта "Платформа" в 2011 - 2014 годах, при подготовке заключения положены данные, содержащиеся в том числе, в техническом задании в Приложении N к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N; творческих отчетах АНО "Седьмая студия" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии на представленных стороной обвинения дисках N и N сведений о неофициальном расходовании денежных средств из кассы АНО "Седьмая студия", сделан судом в совокупности с показаниями свидетеля Войкиной, пояснившей в судебном заседании, что эта информация сформирована ею, сообщившей сведения о характере данной информации.

Доводы жалобы, в которых защитником в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Малобродского А.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, причинивших ущерб Российской Федерации.

Доводы жалобы о несостоятельности сделанных судом выводов об обмане осужденным Министерства культуры Российской Федерации на том основании, что в рамках проекта "Платформа" был реализован комплекс мероприятий, а также достигнуты цели, на которые рассчитывало государство, финансируя данный проект, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении Малобродского А.А. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением владельца денежных средств - Российской Федерации в заблуждение относительно их использования и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Как обоснованно указано в приговоре, преступление совершено Малобродским А.А. в составе организованной группы, которая носила устойчивый характер, действовала длительное время, внутри группы имело место распределение преступных ролей между осужденными, при этом их действия охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - незаконное обогащение, для реализации которой участники организованной группы использовали общий план и единую схему хищения, применяли различные методы конспирации, а также меры, направленные на сокрытие следов противоправной деятельности и создание видимости законности своих действий.

Роль осужденного, как участника организованной группы, судом установлена правильно и подробно описана в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что противоправное деяние совершено Малобродским А.А. с использованием своего служебного положения, поскольку в период совершения противоправных действий тот занимал должность генерального продюсера АНО "Седьмая студия", обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые использовал для хищения.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Малобродскому А.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие у последнего хронических заболеваний, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Обосновав необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Малобродского А.А. без реального отбывания наказания, постановилназначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Малобродскому А.А. с учетом корыстной направленности совершенного деяния, с учетом данных о его личности, имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ привел мотивы необходимости назначения Малобродскому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства характере и степени общественной опасности содеянного, а также использования занимаемой тем ранее должности в целях совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Малобродскому А.А. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малобродского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин