Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5671/2021[77-1875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Румянцева С.К, адвоката Прохоровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева С.К. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Румянцева С.К, его защитника - адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года

Румянцев ФИО20, 24 июня 1978 года рождения, уроженец г. Ярославля, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Румянцеву С.К. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Румянцев С.К. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, а также время содержания под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Румянцев С.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года приговор изменен. Действия Румянцева С.К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Румянцеву С.К. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев С.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку участвовавший по делу защитник ранее по другому уголовному делу защищал свидетеля обвинения, кроме того, защитник ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по защите. Приводит показания свидетелей ФИО7, "Кумач", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сопоставляет их с собственными показаниями, не соглашается с данной в приговоре оценкой показаний этих свидетелей, дает им иную оценку и полагает, что они не подтверждают его виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершения им покушения на сбыт наркотических средств 16 октября 2019 года, их показания о событиях, происходивших до и после преступления, носят характер предположений, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО7 в связи с их непоследовательностью, свидетеля под псевдонимом "Кумач" - их голословностью, свидетеля ФИО8 - основанные на догадках, свидетелей-сотрудников полиции, поскольку они не являлись очевидцами сбыта им наркотических средств потребителям. Оспаривает допустимость аудиозаписи телефонных переговоров, полагая, что без установления лиц, с которыми он разговаривал, не представляется возможным установить предмет диалога, при этом настаивает на том, что все записанные разговоры связаны с совместным приобретением наркотических средств и к сбыту отношения не имеют. Кроме того, просит проверить соблюдение закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении этого мероприятия. Настаивает на исключении из приговора его первоначальных не соответствующих действительности показаний.

При производстве этих допросов он находился в состоянии опьянения и не мог правильно воспринимать происходящее с ним, а следователь, пользуясь таким его состоянием, путем обмана заставила его подписать протоколы допросов. При этом адвокат не присутствовал, права ему не разъяснялись. Выражает недоверие имеющимся в уголовном деле справкам об исследовании и заключению экспертизы, полагая, что в ходе исследований произошел подлог наркотических средств, просит признать их недопустимыми. По мнению осужденного, в ходе исследований необходимо было установить возможность немедицинского использования изъятых смесей, содержащих наркотические средства, а также выделить наркотическое средство из общей массы смеси и после этого только устанавливать его размер. С этой целью стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем им необоснованно отказано. По мнению осужденного, все изъятые жидкости, содержащие наркотические средства, не пригодны для употребления, поскольку наркотические средства до конца не выпарены, а весы и пакеты использовались им для изготовления и хранения наркотических средств для личного употребления. Считает, что без установления приобретателей наркотических средств не представляется возможным квалифицировать действия как сбыт. При этом вид изготовленного наркотического средства, наличие у него заболевания и необходимость его лечения с использованием наркотических средств, отсутствие корыстного мотива и связей с потенциальными сбытчиками наркотических средств, по его мнению, дополнительно подтверждают отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. Не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отмечает, что допустимых доказательств виновности в покушении на сбыт наркотических средств не имеется, выводы основаны на предположениях и вызывают сомнение, поэтому должны были быть истолкованы в его пользу.

Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств заболевание супруги и связанная с ним ее нетрудоспособность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о месте приобретения химических реагентов и способе изготовления наркотических средств, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, к которым он относит депрессию. Перечисленные в приговоре и кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ и смягчить наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Румянцева С.К. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенных преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств были предметом тщательной проверки, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты оглашенными показаниями самого осужденного, подтвердившего осуществление им деятельности по распространению наркотических средств, изъятие 16 октября 2019 года при нем и в жилище наркотических средств, изготовленных для сбыта и личного употребления; показаниями свидетеля под псевдонимом "Кумач" о неоднократном приобретении у Румянцева С.К. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО11 об обстоятельствах проведения в отношении Румянцева С.К. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, обследования жилища, установления причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, его задержания, изъятия наркотических средств и предметов, используемых для их изготовления; справками об исследовании и заключением химической экспертизы, материалами реализованных оперативно-розыскных мероприятий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах судом сделаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому доводы жалобы о недоказанности являются необоснованными.

Осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей обвинения положены в основу приговора в связи с их допросом в судебном заседании и оглашением с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии. Конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих использование в приговоре показаний свидетелей обвинения, в кассационной жалобе не приведено, несогласие осужденного с оценкой этих показаний не свидетельствует об их недопустимости. Вопреки доводам жалобы, приложенная к кассационной жалобе копия из журнала - график работы ООО "Реалстар" на достоверность показаний свидетеля ФИО7 не влияет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а прослушивание и запись телефонных переговоров, обследование жилища также на основании соответствующих судебных решений. Нарушений закона при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю не установлено.

Объективных данных о подлоге наркотических средств не имеется, позиция осужденного, исходя из текста его кассационной жалобы, основана на предположении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что изъятие из незаконного оборота наркотических средств, их упаковывание произведено с участием понятых и самого осужденного, в распоряжение экспертов наркотические средства представлены без нарушения целостности упаковок, что исключает подлог наркотических средств, как при изъятии, так и при проведении экспертами химических исследований.

Доводы жалобы об исключении положенных в основу приговора первоначальных показаний осужденного являются необоснованными. Из оглашенных протоколов допроса Румянцева С.К. в качестве подозреваемого следует, что перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, сам допрос произведен в присутствии защитника, по его результатам от участвующих лиц замечаний не поступило. Объективные данные, исключавшие возможность Румянцева С.К. участвовать в следственных действиях, отсутствовали, такого рода замечания стороной защиты в протоколы не вносились. Напротив, Румянцеву С.К. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, которым он реально пользовался при допросах 22 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что Румянцев С.К. в следственных действиях участвовал и давал показания по своему усмотрению.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия Румянцева С.К. правильно квалифицированы по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного изготовления, хранения наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом количества изъятого у Румянцева С.К. наркотического средства, обстоятельств его незаконного изготовления, размещения в удобную для сбыта упаковку, обнаружения предметов, используемых для расфасовки (электронных весов со следами наркотических средств, пакетов), сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также оглашенных показаний осужденного судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом отсутствие самого факта передачи наркотических средств приобретателям на квалификацию содеянного не влияет. Румянцев С.К, изготавливая наркотические средства и размещая их в удобную для сбыта упаковку, начал совершать действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам наркотические средства не переданы приобретателям, поэтому его действия и квалифицированы как покушение на преступление.

Доводы осужденного об изготовлении им наименее опасного наркотического средства, о лечении заболевания с использованием этого наркотического средства, об отсутствии связей с потенциальными сбытчиками наркотических средств, которые им приводятся в кассационной жалобе в обоснование отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, не опровергают выводы суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы, вес изъятых смесей, содержащих наркотические средства, являющиеся производными N-метилэфедрона, в том числе смесей в виде жидкостей определен правильно.

Нарушения права на защиту осужденного Румянцева С.К. в ходе производства по уголовному делу не допущено. Адвокат ФИО16 приглашен для участия по делу самим Румянцевым С.К. в связи с заключением соглашения, согласно протоколу судебного заседания на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе в прениях сторон их позиция была согласованной. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, не имелось. Оказание адвокатом ФИО17 юридической помощи свидетелю ФИО7 по другому уголовному делу, не связанному с настоящим уголовным делом, исключало наличие противоречий интересов между этим свидетелем и осужденным, поэтому не препятствовало адвокату осуществлять защиту осужденного Румянцева С.К.

Наказание осужденному Румянцеву С.К. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила по особо тяжкому преступлению назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по тяжкому преступлению и положений ст. 64 УК РФ в судебных решениях мотивированы.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений в уголовном деле не имеется, поскольку активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в результате которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, Румянцев С.К. в ходе предварительного следствия не совершал. При этом подтверждение им в ходе первоначальных допросов известной правоохранительным органам информации об изготовлении наркотических средств, таковыми действиями признаваться не могут.

Доводы о нетрудоспособности супруги опровергаются показаниями его супруги ФИО18, допрошенной в судебном заседании.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Румянцева ФИО21 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи