Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5806/2021[77-2042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Ичигеева А.П, переводчика Бехоевой М.Х.

при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Пилюгиной Е.А. в интересах переводчика Бехоевой М.Х. на апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего материалы судебного производства, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Ичигеева А.П, переводчика Бехоевой М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Пилюгиной Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах переводчика Бехоевой М.Х, о признании незаконными действий следователя по вынесению постановления об оплате услуг переводчика. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и произвести оплату услуг переводчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2021 года производство по жалобе адвоката Пилюгиной Е.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Пилюгина Е.А, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и передать судебный материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения уголовно-процессуального закона предусматривают возможность обжалования решения следователя об оплате труда переводчика в порядке ст. 125 УПК РФ, а ограничение права на судебное обжалование соответствующих решений недопустимо.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанным лицом в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями главы 8 УПК РФ переводчик является участником уголовного судопроизводства и допускается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя.

Согласно ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права.

Из содержания ст. 131 УПК РФ, п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что переводчик имеет право на получение денежного вознаграждения за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, участвующий в уголовном деле по назначению следователя переводчик имеет право на оплату своих услуг в размере, установленном Правительством РФ. Вследствие чего, частично или полностью отказывая переводчику в оплате его труда, следователь непосредственно затрагивает конституционные права на труд и оплату труда переводчика как участника уголовного судопроизводства, поэтому переводчик имеет право оспорить действия следователя по выплате вознаграждения не иначе как в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пилюгиной Е.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежит отмене, а материалы - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пилюгиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пилюгиной Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бехоевой М.Х, отменить и направить данный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи