Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5861/2021[77-1905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.А.

осужденного Сиденко А.В. (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката Ежова А.В. (представившего удостоверение 1440 и ордер, выданный Коллегией адвокатов "Ника").

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Зиновьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиденко А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, которым

Сиденко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам; по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сиденко А.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года кассационная жалоба осужденного Сиденко А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей приговор и кассационное определение подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сиденко А.В. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 мая и 6 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиденко А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения, просит об их пересмотре, указывая, что по факту сбыта наркотического средства ФИО11 30 мая 2012 года действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку, по мнению осужденного, изъятие наркотического средства у ФИО12 происходило в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как самостоятельные преступления и утверждает, что им совершено одно продолжаемое преступление, связанное со сбытом приобретенных им наркотических средств; полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание и не учел активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений; обращает внимание на нарушение судом ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее судьей, вынесший в отношении него приговор, уже рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО13 по обстоятельствам, которые вменены ему, Сиденко, по обжалуемому приговору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанный в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Сиденко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере ФИО15.

Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО16 было рассмотрено по существу предъявленного ему обвинения "данные изъяты". с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

17 декабря 2012 года, этим же судьей был постановлен обвинительный приговор в отношении Сиденко А.В. по факту незаконного сбыта ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин, весом 17, 34 г.

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО18, вынесшая оспариваемый приговор в отношении Сиденко А.В, которым установлена его виновность в незаконном сбыте ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" наркотического средства - героин, массой 17, 34 г. за 16 000 рублей постановиларанее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО20 установив, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО21 приобрел у неустановленного следствием лица (Сиденко А.В.) за 16 000 рублей наркотическое средство героин массой 17, 34 г.

Таким образом, судья признала Сиденко А.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, являвшихся ранее предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО22 что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая дело Сиденко А.В. по его кассационной жалобе, оставила без внимания приведенное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде кассационной инстанции, и в этой связи приговор и все последующее судебное решение в отношении Сиденко А.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку Сиденко А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года в отношении Сиденко Андрея Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Сиденко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 года.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи