Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5971/2021[77-2025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Ямбаева Р.Х, адвоката Давыдова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямбаева Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Ямбаева Р.Х, его защитника - адвоката Давыдова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года

Ямбаев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО14, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Ямбаев Р.Х. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ямбаев Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, не проверены все версии произошедших событий. Ссылается на то, что судом неправильно установлено время совершения преступления. Приводит собственные показания, показания потерпевших Анисимовых и свидетеля ФИО8, сопоставляет их с карточкой происшествия, аудиозаписью, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 и отмечает, что в указанное в обвинении и приговоре время инкриминируемое преступление не могло быть совершено. Считает, что показания его и сотрудников полиции, а также аудиозапись, которую он производил на свой мобильный телефон, полностью опровергают показания потерпевших и свидетеля ФИО8 о совершении им (осужденным) преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. О ложности показаний свидетеля ФИО8 он узнал со слов самого свидетеля, однако возможность оказания на свидетеля давления в ходе дознания в судебном заседании не проверялась. По мнению осужденного, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие ножа, является недопустимым доказательством, поскольку сам протокол осмотра содержит противоречия в части применения технических средств, а его содержание не подтверждается приложенной фототаблицей. Считает, что потерпевшие Анисимовы его оговорили из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Обращает внимание на имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия, отсутствие от них заявления о преступлении в день происшествия, позднее обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, за медицинской помощью и настаивает на фальсификации доказательств по уголовному делу.

Кроме того, отмечает неполноту выводов экспертных заключений и отсутствие в них данных о давности образования телесных повреждений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ямбаева Р.Х. старший помощник Головинского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Ямбаева Р.Х. не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ямбаева Р.Х. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе время совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ямбаева Р.Х. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании показаний потерпевших Анисимовых об обстоятельствах совершения осужденным с применением ножа угрозы убийством в отношении них и о реальном восприятии ими этой угрозы; показаний свидетеля ФИО8, который с улицы слышал из квартиры, расположенной на первом этаже, голос мужчины, громко высказывавший слова угрозы убийством, женские крики о помощи, а затем видел выбежавших из этой квартиры заплаканных потерпевших; показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, выезжавшего на место в день происшествия, которому потерпевшие указали на Ямбаева Р.Х. как на лицо, угрожавшее им и избившее их; показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО12 об обстоятельствах проведенной им проверки по заявлению потерпевших об осуществлении в отношении них угрозы убийством и об изъятия из квартиры предмета преступления - кухонного ножа; заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших Анисимовых и других приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Ямбаев Р.Х. после избиения потерпевших Анисимовых, из личных неприязненных отношений, держа в руке нож и направив его в сторону потерпевших, высказывал в их адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшие в сложившейся ситуации восприняли реально, боялись осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств и дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного о невиновности, аудиозапись с его мобильного телефона, отвергнуты.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетеля ФИО8, протокола осмотра места происшествия судебная коллегия не усматривает. Конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение допустимость показаний указанных лиц в кассационной жалобе не приведено, а несогласие осужденного с содержанием этих показаний не свидетельствует об их недопустимости. Данных об оказании на свидетеля ФИО8 давления при производстве дознания не имеется, в судебном заседании свидетель оказание такого рода воздействия исключил. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Применение при производстве осмотра фотосъемки отражено в протоколе и подтверждено фототаблицей. Протокол осмотра места происшествия соответствует ст. 180 УПК РФ, в нем, помимо прочего описан обнаруженный при осмотре кухни нож в том виде, в котором он наблюдался в момент осмотра. Вопреки доводам жалобы, последовательность произведенных при осмотре действий определяется не фототаблицей, а содержанием протокола осмотра места происшествия. При этом наличие изъятого ножа на одной из фотографий и его отсутствие на другой фотографии не свидетельствует о фальсификации доказательства, а объясняется осуществлением фотосьемки в разное время - до и после изъятия ножа.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доводы стороны защиты аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, неправильном установлении времени совершения преступления, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Ямбаеву Р.Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении Ямбаева ФИО16 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи