Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-6818/2021[77-2231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

защитника Наумовой Н.А. (представившего удостоверение N 18436 и ордер КА г. Москвы "Династия").

помощника, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Бостаниди В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Виндзора Э.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 мая 2021 года в отношении

Виндзора Эраста Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14, судимого:

- 12 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 месяца лишения свободы;

- 15 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 мая 2021 года приговор в отношении Виндзора Э.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Виндзор Э.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Виндзор Э.М, не оспаривая виновности в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации его действий, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, снизить назначенное наказание; полагает, что суд, указывая на частичное сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложил наказание, назначенное по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 15 сентября 2020 года, что является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора г. Москвы Копейкина Н.В, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года Виндзор Э.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО11 путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Виндзора Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ранее незнакомый Виндзор Э.М. заинтересовавшись его объявлением о продаже компьютера, обольстил потерпевшего тем, что оплатил его стоимость путем банковского перевода, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся, забрав ноутбук с собой. Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленной в "адрес" зафиксировавшей момент хищения ноутбука осужденным, и иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Действия Виндзора Э.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его инвалидность, спортивные достижения, участие в благотворительной деятельности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является соразмерным и справедливым.

Повода для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и 762 УК РФ судом не усмотрено, оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку хищение имущества потерпевшего ФИО13 совершено осужденным до постановления приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 4 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Виндзора Э.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 мая 2021 года в отношении Виндзора Эраста Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи