Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15081/2021[88-16521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования городской округ "адрес" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей суммы 50558 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подписанный истцом с ответчиком по результатам аукциона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения относительно таких существенных качеств предмета сделки как его свобода от прав третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом за объекты муниципального имущества, являющиеся предметом вышеуказанного договора. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу денежных средств по договору признанному недействительным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Ссылка администрации "адрес" на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехмесячный срок для исполнения судебных актов со дня вступления решения суда в законную силу по обращению взыскания на средства бюджета, обоснованно не были приняты во внимание судами, с учетом права истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи