Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 22-118/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., осужденного, защитника - адвоката Шабалина С.В., а также потерпевшего ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитника и указанного потерпевшего на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N сержант запаса

Герасимов Алексей Юрьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб, а также к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - на срок 3 года. По совокупности преступлений окончательное наказание Герасимову в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Герасимов признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 6 октября 2019 г. по месту их совместного проживания;

- в применении насилия в том же жилом помещении 2 июня 2020 г. в отношении следователя ФИО20 в связи с производством им обыска в данном жилье и изъятием в ходе него имеющего значение для уголовного дела мобильного телефона;

- во вмешательстве 2 июня 2020 г. в деятельность этого же следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела путем завладения изъятым в ходе обыска вышеуказанным мобильным телефоном и его последующего сокрытия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, защитник и потерпевший Булыгин полагают приговор незаконным, просят его отменить, а Герасимова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на ошибочность выводов суда о виновности Герасимова в совершении инкриминированных преступлений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, а также не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на последовательные и согласующиеся между собой и иными исследованными доказательствами показания потерпевшего Булыгина, свидетеля Герасимовой А.Г. и осужденного, отрицавших факты применения последним насилия к потерпевшим и совершения им каких-либо неправомерных действий в ходе произведенного в их жилище обыска.

Полагает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым суд не дал должной оценки. Приговор содержит необоснованную ссылку в подтверждение виновности осужденного в причинении вреда здоровью ФИО21 на показания свидетелей ФИО22, поскольку данные лица не являлись очевидцами причинения ФИО23 телесных повреждений и сообщили лишь о своем предположении о возможной причастности к этому осужденного, возникшем ввиду неправильного понимания свидетелями ФИО24 произошедших событий.

Суд не дал оценки показаниям ФИО25 о причинах его прихода в отделение полиции 6 октября 2019 г. и о том, что в указанный день он приходил домой и уходил из дома через дворовые ворота, а не через огород, якобы скрываясь от Герасимова.

В судебном заседании гарнизонного военного суда не нашел своего подтверждения факт наличия на руке Герасимова 6 октября 2019 г. повреждений кожных покровов, поскольку таковых в указанный день никто из лиц контактировавших с ним, кроме свидетеля ФИО26, не видел.

Считает надуманной версию свидетеля ФИО27 о том, что ФИО28 не мог в силу физического состояния подписать в отделении полиции свое заявление о преступлении, поскольку в этот же день после произошедших событий он подписал заявление о согласии на госпитализацию.

Анализируя показания свидетелей ФИО29, высказывает сомнения в их правдивости, поскольку полагает, что ФИО30, находясь в реанимационном отделении больницы, не мог сообщить кому-либо из родственников о его избиении Герасимовым, так как посещение больных в данном отделении не допускается и потерпевший не мог с кем-либо общаться в силу плохого самочувствия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на возможное наличие у свидетеля ФИО31 неприязни по отношению к Герасимову ввиду сложившихся между ними напряженных отношений, что могло послужить причиной оговора ею осужденного.

Обвинение Герасимова во вмешательстве в деятельность следователя и в причинении вреда его здоровью, по мнению защитника, не нашло подтверждения по итогам исследования доказательств, поскольку из протокола обыска и показаний участвовавших в нем лиц следует, что целью производства обыска было обнаружение и изъятие биологических следов, а не изъятие мобильного телефона Герасимова, которым следователь завладел обманным путем. При этом, анализируя показания потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, а также специалистов ФИО34 относительно событий применения Герасимовым насилия к ФИО35 и завладения осужденным изъятым у него мобильным телефоном, защитник утверждает о наличии между ними существенных противоречий и полагает их недостоверными ввиду наличия между указанными лицами служебной зависимости.

Полагает, что необоснованное уголовное преследование Герасимова вызвано необходимостью скрыть допущенные сотрудниками полиции нарушения, связанные с неправомерным применением к нему спецсредств, незаконным проникновением в его жилище и ненадлежащим оформлением заявления ФИО36.

Кроме того, по его мнению, гарнизонный военный суд необоснованно положил в основу приговора:

- заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от 7 августа 2020 г. N 2172/09-1, поскольку принадлежность имеющихся на исследованной экспертом аудиозаписи голосов Герасимову и ФИО37 объективно ничем не подтверждена, участники данного разговора по его обстоятельствам не опрошены, а характер этого разговора не свидетельствует о том, что он имеет отношение к настоящему уголовному делу;

- заключение эксперта по результатам амбулаторной судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9 июля 2020 г. N Е/11-п, поскольку выводы комиссии экспертов являются категоричными и не связаны с возможностью допущения искажения показаний потерпевшим;

- заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2020 г. N Е/36-ж, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - протоколе освидетельствования потерпевшего ФИО38 от 2 июня 2020 г, составленного с существенными нарушениями требований закона.

Также защитник утверждает, что протоколы очных ставок и допросов свидетелей оглашены в отсутствие процессуальных оснований, а протоколы принятия устного заявления потерпевшего ФИО39 от 6 февраля 2019 г, обыска и освидетельствования потерпевшего ФИО40, оба от 2 июня 2020 г, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении грубо нарушены требования закона.

В заключение жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре невозможность назначения Герасимову условного лишения свободы или более мягкого наказания. При этом, по его мнению, в приговоре не раскрыто влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учтены его положительные характеристики по месту службы и жительства, а также сведения о приобретении для потерпевшего ФИО41 лекарств в связи с лечением от полученных травм.

Осужденный в своих апелляционных жалобах, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговора, помимо аналогичных доводов жалобы защитника, утверждает, что судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон; не разъяснены ему в полном объеме процессуальные права; необоснованно допущен к участию в деле защитник при отказе осужденного от его услуг; перед судебным следствием не выяснялся вопрос об имеющихся ходатайствах; личности некоторых свидетелей устанавливались на основании ненадлежащих документов; в нарушение требований закона в открытом судебном заседании исследовались носящие личный характер переговоры лиц в отсутствие их согласия; показания потерпевшего ФИО42 оглашены в судебном заседании в отсутствие процессуальных оснований.

Кроме того, по мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку основан на недопустимых доказательствах, а также в нем искажен смысл показаний и пояснений участников судебного разбирательства и содержания протоколов следственных действий; не приведены мотивы по вопросам назначения наказания; не разрешены вопросы, указанные в п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; необъективно установлены обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание, которое назначено без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Потерпевший ФИО43 в своей жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие изложенных в приговоре обстоятельств применения к нему насилия осужденным фактическим обстоятельствам произошедших событий, а также утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции он последовательно указывал на применение к нему насилия неизвестным лицом в г. Арамиле. Настаивает на том, что осужденный к нему насилия не применял и оказал помощь после его избиения неизвестным лицом, а в отделение полиции он направился, чтобы оттуда вызвать скорую помощь, и никому из должностных лиц о его избиении зятем Герасимовым не сообщал. Не рассказывал он об этом и медицинскому персоналу, оказывавшему ему медицинскую помощь. За время его нахождения в больнице к нему прибывали родственники, которым он также о его избиении Герасимовым не сообщал. Отмечает, что свидетели ФИО44 сообщили недостоверную информацию о его избиении осужденным. После произошедших событий осужденный помогал ему в быту, приобретал лекарства, в подтверждение чего потерпевший приложил к жалобе соответствующие чеки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и мотивированным, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Герасимов около 19 часов 6 октября 2019 г, находясь со своим тестем ФИО45 в доме по месту их жительства, нанес последнему руками и ногами из личной неприязни многочисленные удары в область головы и туловища, чем причинил множественные опасные для жизни человека травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, он же во время производства 2 июня 2020 г. в рамках расследуемого уголовного дела обыска в указанном жилище применил к следователю ФИО46 насилие в связи с производством последним данного обыска и изъятием в ходе него имеющего значение для уголовного дела принадлежащего осужденному мобильного телефона.

Тогда же Герасимов в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию возбужденного в отношении него уголовного дела допустил вмешательство в деятельность следователя ФИО47 путем завладения подлежавшим изъятию в ходе вышеупомянутого обыска мобильным телефоном и его последующего сокрытия.

Изложенные обстоятельства по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО48 объективно установлены судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании:

- показаний родственников потерпевшего ФИО49 и осужденного свидетелей ФИО50, коллег ФИО51 по работе ФИО52, медицинских работников ФИО53, сотрудников полиции ФИО54, которым ФИО55 лично сообщил о его избиении Герасимовым, а также сослуживцев осужденного ФИО56, которым тот сообщил о произошедшем в октябре 2019 г. конфликте с ФИО57, в ходе которого он применил в отношении того насилие;

- протокола принятия устного заявления о преступлении от 6 октября 2019 г, согласно которому ФИО58 сообщил о том, что около 19 часов этого же дня Герасимов по месту их жительства на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения;

- протокола выемки от 1 мая 2020 г. в жилище свидетеля ФИО59 предметов одежды, в которые ФИО60 был одет 6 октября 2019 г, а также протокола обыска от 2 июня того же года в жилище осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты бытовые предметы и фрагменты обоев с имеющимися на них биологическими следами;

- заключения эксперта от 24 октября 2020 г. N 6551 по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на изъятых в ходе упомянутых выше выемки и обыска предметах обнаружена кровь ФИО61;

- карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован вызов в 20-ом часу 6 октября 2019 г. в отделение полиции бригады врачей, выставивших ФИО62 при его обследовании диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы с гематомами, а также отмечено со слов потерпевшего о его избиении Герасимовым;

- медицинской карты о стационарном лечении ФИО63, в которой со слов потерпевшего указано о причинении ему травм 6 октября 2019 г. Герасимовым по месту их жительства;

- заключения эксперта от 1 июня 2020 г. N Е/25-ж по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО64 при его поступлении на стационарное лечение 6 октября 2019 г. имелась закрытая черепно-мозговая травма с множественными ушибами мягких тканей лица и головы, являющаяся опасной для жизни человека и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровья;

- протокола осмотра места происшествия от 1 мая 2020 г, согласно которому в результате исследования названного потерпевшим ФИО65 после выписки из лечебного учреждения участка местности, где ему 6 октября 2019 г. якобы были причинены неизвестным лицом телесные повреждения, каких-либо следов сообщенного потерпевшим преступления не обнаружено, а также иных приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные обстоятельства по эпизодам вмешательства в деятельность следователя и применения в отношении него насилия объективно установлены судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании:

- показаний потерпевшего ФИО66, а также участвовавших при обыске в жилище осужденного специалистов ФИО67, понятых ФИО68, сотрудников военной полиции ФИО69 о ходе производства обыска и факте нападения Герасимова на проводившего обыск следователя с последующим завладением изъятым у него мобильным телефоном, что также зафиксировано в вышеупомянутом протоколе обыска от 2 июня 2020 г.;

- протоколов личного досмотра Герасимова от 2 июня 2020 г. и обыска его жилища от 3 июня того же года, в ходе которых отобранный им у следователя мобильный телефон не обнаружен;

- протокола освидетельствования ФИО70 от 2 июня 2020 г, согласно которому на плечах потерпевшего обнаружены кровоподтеки, которые в соответствии с заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2020 г. N Е/36-ж расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться в результате вышеуказанного нападения Герасимова при производстве обыска, а также иных приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, экспертные исследования выполнены экспертами со значительным стажем работы в соответствующих областях. Эксперты при производстве экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а изложенные в них выводы содержат ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, способных повлиять на решение вопроса о виновности Герасимова в содеянном, окружной военный суд не усматривает. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. При этом незначительные неточности описанных ими событий объясняются особенностями их восприятия действительности по истечении длительного периода времени после случившегося.

Последовательные показания указанных свидетелей, как о фактических обстоятельствах применения насилия Герасимовым в отношении ФИО71, так и его вмешательства в деятельность следователя и применения в отношении того насилия, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании вышеупомянутыми доказательствами, содержание которых, вопреки доводам жалоб, объективно и полно приведено в приговоре.

Также, вопреки доводам жалоб, заинтересованность в исходе дела давших изобличающие осужденного показания свидетелей не установлена. Эти доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения свидетелям их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи оснований не доверять им не имеется, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании всесторонне проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, как и версия потерпевшего ФИО72 о причинении ему травм неизвестным лицом, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждениям в жалобах, приведены в приговоре, и с ними окружной военный суд полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалоб, с учетом выводов комиссии экспертов в заключении по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 июля 2020 г. N Е/11-п о неспособности ФИО73 после возобновления совместного проживания с Герасимовым и дочерью давать правильные показания относительно произошедших событий ввиду его нахождения под психологическим воздействием осужденного, а также несоответствия показаний ФИО74 и свидетеля ФИО75, данных в интересах осужденного, совокупности иных упомянутых выше доказательств, гарнизонный военный суд обоснованно отнесся к этим показаниям потерпевшего и свидетеля критически.

Довод жалобы защитника о том, что целью обыска в жилище Герасимова было изъятие только биологических следов, а мобильным телефоном следователь завладел обманным путем является несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию протокола обыска от 2 июня 2020 г, в котором указано о его производстве с целью отыскания биологических следов и электронных носителей, а также об изъятии следователем мобильного телефона осужденного и о последующем нападении того на следователя с целью завладения данным телефоном. Эти обстоятельства в суде подтвердили потерпевший ФИО76 и лица, принимавшие участие в производстве обыска, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы защитника о наличии нарушений при принятии заявления ФИО77 о преступлении, который по его мнению имел физическую возможность в нем расписаться, а также о том, что потерпевший, находясь в реанимационном отделении больницы, не мог сообщить кому-либо из родственников о применении к нему насилия Герасимовым, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства принятия устного заявления ФИО78 в отделении полиции инспектором по делам несовершеннолетних ФИО79, в котором тот сообщил о его избиении осужденным. При этом, исходя из характера имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, он объективно не мог самостоятельно расписаться в подтверждение факта обращения с указанным заявлением. Факт сообщения ФИО80 своим родственникам во время посещения ими лечебного учреждения о применении к нему насилия Герасимовым также объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде по результатам анализа логичных, последовательных и согласующихся как между собой, так и с иными доказательствами, показаний указанных лиц.

Доводы жалобы защитника о сфабрикованности уголовного преследования Герасимова с целью сокрытия допущенных сотрудниками полиции нарушений при применении к нему спецсредств, проникновении в его жилище и оформлении заявления ФИО81 являются надуманными, носят характер предположения и противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, лица, участвовавшие при производстве обыска в жилище осужденного, ни в служебной, ни в иной зависимости между собой, а также с производившим обыск следователем не находились.

В связи с изложенным, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают факт совершения Герасимовым инкриминированных ему преступных деяний и не свидетельствуют о его невиновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия и гарнизонным военным судом не допущено.

Оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции на соответствие его аудиозаписи в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит этот протокол в целом соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, при изготовлении протокола не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Протоколы очных ставок, а также допросов свидетелей и потерпевшего Булыгина, вопреки доводам жалоб, оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ и при наличии установленных законом оснований.

Исследование протокола осмотра аудиозаписей переговоров между осужденным, потерпевшим Булыгиным и свидетелем ФИО82 в открытом судебном заседании без выяснения их согласия на законность приговора не влияет.

Доводы осужденного о том, что ему судом не разъяснены в полном объеме процессуальные права, и он был ограничен в праве заявить ходатайства до начала судебного следствия противоречат содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Оснований полагать, что право Герасимова на защиту судом первой инстанции было нарушено, не имеется. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что Герасимову судом предоставлено достаточное количество времени для поиска защитника по соглашению, в том числе для заключения соглашения с адвокатом, защищавшим его в ходе предварительного следствия. Однако, ввиду того, что осужденный данным правом не воспользовался, к участию в деле судом допущен защитник по назначению.

Личности допрошенных свидетелей установлены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих изменение приговора, не имеется.

Наказание Герасимову, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, надлежащего исследования личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которое по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом анализа показаний допрошенных свидетелей, а также исследованных в судебном заседании характеризующих осужденного материалов суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что Герасимов в быту характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб, оказание Герасимовым, по версии их авторов, медицинской помощи ФИО83 и приобретение ему лекарств обоснованно не признаны гарнизонным военным судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку после применения им насилия в отношении потерпевшего последний самостоятельно направился в отделение полиции, где и была ему вызвана скорая медицинская помощь, а данные о приобретении именно осужденным лекарств для потерпевшего материалами дела объективно не подтверждаются.

С учетом установленных в суде первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, гарнизонный военный суд обосновано не усмотрел оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая, что при частичном сложении назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы судом в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не допущено, поскольку в данном случае сомнения и неясности при исполнении приговора возникнуть не могут.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени задержания осужденного и его содержания под стражей, вещественных доказательствах, а также иные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО84 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о признанных вещественными доказательствами принадлежащих ему предметах одежды не имеется, поскольку решение суда первой инстанции об их уничтожении принято с учетом высказанного им в судебном заседании мнения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представленные потерпевшим ФИО85 в судебном заседании суда апелляционной инстанции почтовое уведомление и опись почтового отправления, адресованного в отделение полиции г. Арамиля с запросом о подтверждении либо опровержении фактов обращения потерпевшего и его дочери с заявлениями на неправомерное поведение осужденного в быту, как таковые доказательственного значения по делу не имеют, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых они представлены, направлены на переоценку характеристики личности осужденного, которая судом первой инстанции объективно исследована на основании достоверных и допустимых доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении Герасимова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: