Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 22К-117/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фахрутдинова Т.Р., обвиняемого и защитника - адвоката Крючкова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. материалы досудебного производства по ходатайству следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу подполковника юстиции Бондаря Е.В. о продлении срока содержания под стражей Гаджиева Магомеда Абдурахмановича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. срок содержания под стражей Гаджиева, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 23 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы утверждает, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда необоснованно указано об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей и постоянного места жительства в г. Екатеринбурге. Кроме того, судьей не учтено наличие лиц, готовых поручиться за обвиняемого и обеспечить его всем необходимым в период нахождения под домашним арестом.

Рассмотрение материалов досудебного производства, изучение доводов апелляционной жалобы и заслушивание выступлений участников судебного разбирательства позволяет прийти к следующему.

По версии органов предварительного расследования Гаджиев и иные лица, действуя в г. Екатеринбурге в составе организованной группы:

- в период с 31 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. путем обмана похитили у потерпевшего ФИО8 денежные средства на сумму 30 000 руб, а в период с 17 февраля по 14 марта 2021 г. также путем обмана похитили у того же потерпевшего денежные средства на сумму 60 000 руб.;

- 20 января 2021 г. потребовали от потерпевшего ФИО9 под угрозой применения насилия передать им денежные средства, в результате чего 21 января того же года тот перечислил на банковские счета членов организованной группы денежные средства на сумму 39 800 руб.;

- в период с 18 по 21 января 2021 г. потребовали от потерпевшего ФИО10 под угрозой применения насилия передать им денежные средства, в результате чего в период с 21 по 28 января 2021 г. тот передал им 38 000 руб, а 9 февраля 2021 г. свою банковскую карту, с которой члены организованной группы в период с 9 февраля по 22 марта 2021 г. сняли денежные средства на сумму 110 000 руб.;

- 20 января 2021 г. совершили разбой с применением предмета, конструктивно схожего с пистолетом Макарова, завладев денежными средствами потерпевшего ФИО11 на сумму 20 000 руб.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав участников процесса, которым он создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса. Участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

В оспоренном постановлении, вопреки доводам жалобы, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии у органов следствия оснований подозревать Гаджиева в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах досудебного производства, в том числе протоколах допросов потерпевших, осмотра предметов и документов, а также обыска.

При проверке обоснованности подозрения в причастности Гаджиева к инкриминированным деяниям, судья гарнизонного военного суда в обсуждение вопроса о его виновности в содеянном не входил.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено в том числе наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении обоснованно учел характер и продолжительность деяний, в совершении которых обвиняется Гаджиев, возбуждение в отношении него иных уголовных дел по подозрению в разбое и вымогательстве, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, невозможность окончания расследования уголовного дела в продленный в установленном порядке срок предварительного следствия, а также наличие с его стороны высказываний в адрес потерпевших с угрозами здоровью и жизни. При этом в представленных в гарнизонный военный суд заявлениях потерпевшие просили продлить Гаджиеву срок содержания под стражей, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания Гаджиеву меры пресечения, а также основания и убедительные мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований полагать, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей гарнизонного военного суда данные о личности Гаджиева исследованы объективно и в полной мере учтены при принятии оспоренного постановления.

Данных, объективно препятствующих содержанию Гаджиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств свидетельствует о том, что основания для избрания Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а применение к нему иной более мягкой меры пресечения невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 109, 255, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиева Магомеда Абдурахмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий