Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-293/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Салмину Артему Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 3 425 822 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд, установил:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к Салмину А.В, в котором просил на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 425 822 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Рассмотрев данное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд 26 февраля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Не согласившись с таким решением, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку гарнизонным военным судом не в полной мере дана правовая оценка представленных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также не изучены все обстоятельства, доказывающие его вину.

На апелляционную жалобу ответчиком Салминым А.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обращение командира войсковой части N в суд с иском о взыскании с Салмина денежных средств в размере 3 425 822 руб. 40 коп. обусловлено проведенным в марте 2019 г. в войсковой N административным расследованием по факту выявленного в марте 2016 г. Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ неправомерного использования бюджетных средств, в ходе которого установлено, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N в военном городке N осуществлялись по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГи с АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, последние работы по вышеуказанным государственным контрактам проводились в сентябре 2014 г, а услуги по данным контрактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

Данный ущерб Министерству обороны РФ, по мнению истца, образовался вследствие того, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность командира войсковой части N, и, соответственно, исполняющий функции и обязанности потребителя услуг по государственному контракту, с согласования подчиненных ему должностных лиц, несмотря на то, что эксплуатационно-техническое обслуживание склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой N фактически не оказывалось, подписывал документы по выполнению технического обслуживания по государственным контрактам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред, действующей на момент возникновения спорных отношений) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

То есть, в названной норме установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового заявления должностного лица.

Это обусловлено тем, что данная норма является специальной и направлена на регулирование правоотношений, связанных с условиями и размером материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 2 названного закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром, но не более чем на один месяц. Однако административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Салмин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части N.

По результатам проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой N акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.3 которого указано о выявлении ущерба на сумму 3425822 руб. 40 коп. ввиду неправомерного использования бюджетных средств на оплату не оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N.

При этом из исследованного гарнизонным военным судом приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании представления военного прокурора Калининградского гарнизона от 20 мая 2016 г, усматривается, что ответчикпривлечен к дисциплинарной ответственности, а в качестве доказательства нарушения им воинской дисциплины среди прочего указан акт проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки о совершении Салминым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по обстоятельствам, связанным с неправомерным использованием денежных средств, следователем 306 военного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командованию войсковой части N о причинении материального ущерба вменяемого Салмину, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дня издания командиром войсковой части N приказа N, тогда как с иском в суд командование части обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом установленного федеральным законом срока привлечения Салмина к материальной ответственности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности, то процессуальных оснований для анализа гарнизонным военным судом, равно как и судом апелляционной инстанции доводов истца, касающихся существа исковых требований, а также приведения правовой аргументации по этим вопросам, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-39/2021 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Салмину Артему Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 3 425 822 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП)

И.В. Белкин