Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-294/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по апелляционной жалобе истца Верхотурова С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верхотурова Сергея Викторовича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и поступивших на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Верхотуров обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 405 228 рублей.

В обоснование иска указано, что после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ в сентябре 2020 г. им был потерян основной вид дохода, в связи с чем, он обратился к командованию войсковой части 74838с просьбой оформить и выдать ему трудовую книжку с целью подтверждения своего трудового стажа, в чем ему было отказано. И лишь после обращения в военную прокуратуру и указание на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в суде, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку. Кроме того, после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ командованием воинской части затягивалось направление его личного дела в военный комиссариат, в связи с чем ему также пришлось обращаться в военную прокуратуру, которой было установлено нарушение законодательства по порядку ведения и перемещения личных дел военнослужащих должностными лицами войсковой N. Данными обстоятельствами было нарушено его право на труд, на получение социального обеспечения, гарантированного государством, в виде получения пенсии за выслугу лет, а также право на своевременное рассмотрение его обращения, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Саратовский гарнизонный военный суд 7 апреля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, истец Верхотуров подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что оно является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 1, 3, 6, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2-6, 18, 26, 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 2, 15, 17-19, 21 33, 37-39, 45, 46, 52, 53, 55, 67.1 Конституции РФ, ст. 2, 11, 12, 55, 195, 197, 226 ГПК РФ и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Верхотуров указывает, что после увольнения с военной службы, являющейся для него единственным источником дохода, он со своей семьей оказался в сложной жизненной ситуации ввиду отсутствия финансовой возможности обеспечения своей семьи. При этом командование войсковой части N обладало полной информацией о состоянии семейного положения Верхотурова, было осведомлено о том, что его увольнение из ВС РФ ставит под угрозу жизнь и здоровье малолетнего ребенка, осознавало возможные последствия своего поступка, но намеренно игнорировало все обращения Верхотурова по оформлению и возврату его трудовой книжки. Более того, из-за этого ему отказали в приеме на работу, в результате чего он начал трудовую деятельность без оформления трудового договора и столкнулся с недобросовестностью работодателя, выплатившего заработную плату не полном объеме. Совокупность данных событий привела к тому, что его супруге пришлось прервать отпуск по беременности и родам и выйти на работу.

В результате данных обстоятельств у Верхотурова, как он далее указывает в своей жалобе, возникли нравственные переживания - страх за своих близких, чувство собственной неполноценности, за то, что он не может повлиять на ситуацию, тревога и чувство стыда.

Далее Верхотуров отмечает, что направив обращение с просьбой вернуть трудовую книжку и рапорт на получение вещевого довольствия, он также столкнулся с унижающим и бесчеловечным обращением со стороны командования войсковой части N, ущемлением его прав и свобод как гражданина РФ, так и человека в целом. Указанное обращение было получено воинской частью лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 29 суток после отправления. При этом ответ на него, в котором содержался запрашиваемый рапорт и оформленная трудовая книжка, был направлен в адрес Верхотурова лишь после устного заявления об этом в судебном заседании. Факт нарушения порядка обращения граждан РФ в данном случае подтвержден ответом заместителя военного прокурора 19 армии.

Кроме этого автор жалобы акцентирует внимание на том, что в своих возражениях представитель третьего лица Маркова ссылается на информацию, полученную в нарушение законодательства РФ. При этом Саратовский гарнизонный военный суд в основу своего решения положил именно эти сведения, тогда как доказательства того, что Верхотуровым были предприняты различные попытки для розыска своего личного дела и скорейшего его направления в военный комиссариат, оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности в судебном решении не получили.

Далее в жалобе истец акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не в полной мере был организован принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении по гражданскому делу N 35-КГ16-18, отказал ему в представлении полученной в соответствии с действующим законодательством РФ аудиозаписи как доказательства того, что им предпринимались попытки обращаться в военный комиссариат раньше, чем это написано в заявление на получение пенсии. Указанная аудиозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ в здании военного комиссариата Татитщевского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области, с должностным лицом ФИО1 в рабочее время. Из ней следует, что никакой информации о частной жизни собеседника на ней нет, но слышно, что должностное лицо предлагает не ставить дату в написании заявления на пенсию, а также, что Верхотуров уже неоднократно обращался в комиссариат.

В продолжение жалобы Верхотуров указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к уполномоченному по правам человека с целью оказания помощи в осуществлении права на социальное обеспечение, откуда оно было перенаправлено в военную прокуратуру, которая провела проверку по данному факту и установилафакт нарушения законодательства РФ, что подтверждено заместителем военного прокурора 19 армии ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, а именно, в том, что командование войсковой части N, в нарушение требований ст. 17, 18, 21, 38, 39, 55 Конституции РФ намеренно удерживало его личное дело, мотивируя это тем, что Верхотуровым подан административный иск к воинской части, где он проходил службу.

Также, указывает далее Верхотуров, по его обращению заместителем военного прокурора Куриленко была проведена проверка по соблюдению законодательства РФ и нарушения прав и свобод человека и гражданина, по результатам которой был подтвержден факт нарушения законодательства РФ. В материалах этой проверки содержатся сведения о намеренном причинении вреда действиями должностных лиц войсковой части N личности гражданина, а именно объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия информирования о прокуратуре РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ уполномоченному по правам человека в Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ N от ДД.ММ.ГГГГ на информацию о прокуратуре РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Однако при вынесении решения Саратовский гарнизонный военный суд сделал выводы из установленных фактов, полученных в обход законодательства РФ, не принимая во внимания права и интересы Верхотурова как родителя двухлетней дочери.

Не было учтено судом, по мнению Верхотурова, и то, что командование воинской части, удерживая его личное дело, препятствовало ему в выполнении обязанности по содержанию своей семьи, в том числе малолетнего ребенка. Отсутствие минимального дохода в семье на протяжении трех месяцев ставило под угрозу жизнь и здоровье малолетнего ребенка от истощения, которое в дальнейшем могло привести к необратимым последствиям или изменениям в психике ребенка.

Далее Верхотуров указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств из военной прокуратуры 19 армии, но Саратовский гарнизонный военный суд в своем решении исключил данные доказательства, опираясь на доказательства, полученные им с нарушением законодательства РФ, т.е на доказательства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а значит такое решение суда не может является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, Верхотуров указывает в своей жалобе на то, что Саратовский гарнизонный военный суд неверно определил, что в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствия, поскольку в данном случае угроза жизни и здоровью малолетнего ребенка является главной причинно-следственной связью. Кроме того, в решении Саратовского гарнизонного военного суда не дана оценка степени перенесенных Верхотуровым нравственных страданий, тогда как пережитые им страдания за свою дочь, беспомощность в данной ситуации являются высоким показателем перенесенных им страданий.

Верхотуров отмечает также, что судом не был учтен тот факт, что формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей правовой природе не могут быть предметом конкретного доказательства. Причинение морального вреда при этом, как указано в п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N, N, не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица - командира войсковой части N - Марковой О.Е. поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ст. 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам гл. 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовой позиции вышестоящих судов, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны, учитывая, что в данном случае исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к государственному органу - Министерству обороны РФ, может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, заявляя требование о взыскании с Министерства обороны РФ морального вреда, истец настаивал на том, что действиями должностных лиц войсковой части N нарушено его право на труд, на получение пенсии за выслугу лет, а также право на своевременное рассмотрение его обращения, связанного с выдачей ему трудовой книжки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении вышеуказанных прав Верхотурова командованием войсковой части N.

Так, судом первой инстанции установлено, что Верхотуров досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О статусе военнослужащих", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Татищевского, Аткарского и Екатерининского районов, города Аткарск Саратовской области, муниципальный, 2 разряда, р.п. Татищево.

Согласно заявлению Верхотурова от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой N просьбой выслать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Указанное заявление в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России" отправлено Верхотуровым ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров повторно обратился к командиру войсковой N просьбой выслать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку, а также разъяснить причины не направления его личного дела в военный комиссариат. Согласно отметке войсковой части N указанное обращение получено воинской частью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму командира войсковой N от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотурову направлена его трудовая книжка с отметкой о прохождении военной службы, помимо этого в данном письме отражено, что ДД.ММ.ГГГГ личное дело Верхотурова направлено в военный комиссариат (Татищевского, Аткарского и Екатерининского районов, города Аткарск Саратовской области, муниципальный, 2 разряда, р.п. Татищево).

Направление личного дела Верхотурова в названный военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сопроводительным письмом от указанной даты с проставленным на нем штампом входящей корреспонденции военного комиссариата.

При этом согласно сообщению военного комиссара Татищевского, Аткарского и Екатерининского районов, г. Аткарск Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотуров обратился в военный комиссариат с заявлением для оформления ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ Такая же дата проставлена Верхотуровым и на соответствующем его заявлении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, пенсия за выслугу лет назначена Верхотурову с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 и 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" внесение записи в трудовую книжку о времени военной службы является обязанностью работодателя по месту работы работника.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). В то же время в пункте 5 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета.

Все сведения о военнослужащем, включая периоды прохождения им военной службы, заносятся в послужной список. Заведение трудовой книжки на военнослужащего, а также внесение в нее записей о прохождении им военной службы не предусмотрено. Данное право может быть реализовано уволенным военнослужащим при последующем его трудоустройстве по месту работы.

Таким образом, поскольку в данном случае Верхотуров проходил военную службу по контракту, а командир воинской части в установленном ТК РФ порядке не выступал в качестве его работодателя, следовательно, трудовое законодательство не распространяется на военнослужащего, являющегося специальным субъектом отношений, а значит предусмотренная ст. 66 ТК РФ обязанность оформления и ведения трудовой книжки, а также обязанность по ее выдаче при увольнении с военной службы у командования войсковой части N отсутствовала.

Таким образом отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству Верхотурова, следовательно, доводы последнего о понесенных им страданиях ввиду позднего направления в его адрес трудовой книжки командованием войсковой части 74838 являются не состоятельными.

Обоснованно, вопреки мнению Верхотурова, гарнизонный военный суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду позднего направления его личного дела в военный комиссариат, поскольку в соответствии со ст. 54 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Следовательно, поскольку сам Верхотуров, как это установлено судом первой инстанции, в военный комиссариат за назначением пенсии до поступления туда его личного дела не обращался, пенсия не могла быть ему установлена, в связи с чем действия должностных лиц воинской части при направлении его личного дела негативных последствий для прав, свобод и законных интересов истца не повлекли и их не нарушили, а, следовательно, не могли возникнуть и связанные с данными обстоятельствами физические или нравственные страдания.

Таким образом, поскольку причинно-следственной связи между действиями командования и негативными последствиями, в том числе при рассмотрении обращения, которые как утверждает Верхотуров он понес, установлено не было, так же как и факта причинения ему нравственных или физических страданий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Доводы о Верхотурова о нарушении гарнизонным военным судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в прослушивании судом представленной им аудиозаписи, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения Саратовского гарнизонного военного положены сведения, полученные в обход законодательства РФ, поскольку указанные сведения были получены судом из 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть N, откуда были истребованы по ходатайству самого Верхотурова.

Исходя из указанных обстоятельств, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств причинения заявителю вреда и доказательств причинной связи между этим вредом и действиями командования войсковой части N не усматривается.

Таким образом, в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиками каких-либо либо законных интересов Верхотурова, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий, оснований для компенсации ему морального вреда также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких данных решение суда первой инстанции является по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верхотурова Сергея Викторовича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верхотурова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин