Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-231/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N 2а-29/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области старшего прапорщика запаса Первухина Максима Владимировича об оспаривании действий управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с исключением административного истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Первухин обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорил действия управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанные с исключением его из реестра участников НИС ввиду ошибочного включения в данный реестр.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен. Суд вышеуказанные действия административного ответчика признал незаконными и обязал его восстановить административного истца в реестре участников НИС с даты исключения из него.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В качестве оснований отмены обжалуемого решения автор жалобы указывает на неправильное определение имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права судом первой инстанции.

По его мнению, гарнизонный военный суд не учел отсутствие правовых оснований для включения Первухина в реестр участников НИС, поскольку на момент подачи им рапорта о включении в указанный реестр его общая продолжительность военной службы по контракту на 1 января 2015 г. составляла более 3 лет. Между тем, административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, а при достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более таким военнослужащим предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, если военнослужащий признан нуждающимся в жилом помещении на основании ст. 51 ЖК РФ. При таких обстоятельствах Первухин не имел права на предоставленный ему за счет средств федерального бюджета целевой жилищный займ.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правила), согласно которым в случае ошибочного открытия именного накопительного счета регистрационный номер участника НИС уполномоченным федеральным органом аннулируется, а средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет, автор жалобы полагает, что оспоренные действия соответствуют этим положениям Правил. При этом они направлены на устранение приведшей к нарушению законодательства ошибки, что согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2005 г. Первухин включен на основании рапорта в реестр участников НИС, в связи с чем 1 мая 2012 г. ФГКУ "Росвоенипотека" изготовлено свидетельство о его праве на получение целевого жилищного займа.

20 августа 2012 г. Первухин заключил договор с ФГКУ "Росвоенипотека" о предоставлении целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, а также кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" о предоставлении кредита на покупку недвижимости.

После получения целевого жилищного займа и кредита административный истец в сентябре 2012 г. приобрел по договору купли-продажи кв. 143 в д. 46 по ул. Звенигородской в г. Челябинске.

В ноябре 2020 г. начальник ФГКУ "Росвоенипотека", сославшись на поступившие из управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России сведения об исключении Первухина из реестра участников НИС ввиду ошибочного включения его в указанный реестр, уведомил последнего о закрытии именного накопительного счета участника НИС и об образовавшейся в связи с этим, подлежащей возврату указанному учреждению задолженности.

Уведомлением управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 6 июня 2018 г. подтверждается факт исключения Первухина указанным регистрирующим органом из реестра участников НИС.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что исключение Первухина из реестра участников НИС произведено после предоставления ему целевого жилищного займа, то есть после исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, и в отсутствие правовых оснований для исключения административного истца из указанного реестра.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся прапорщики, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 г.

В данной связи довод административного ответчика об ошибочном включении административного истца регистрирующим органом в реестр участников НИС является обоснованным, поскольку общая продолжительность военной службы по контракту Первухина на 1 января 2015 г. составляла более 3 лет.

Вместе с тем, частью 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, в который не входят случаи ошибочного включения военнослужащего в указанный реестр.

Более того, в судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников НИС, предоставления в связи с этим от ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа и получения кредита в ОАО "Газпромбанк", Первухин приобрел по договору купли-продажи жилое помещение.

Каких-либо сведений о наличии в действиях административного истца недобросовестности при решении вопроса о его включении в данный реестр по делу не установлено.

Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал юридически значимыми.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 декабря 2017 г. N 2794-О и Постановлении от 14 января 2016 г. N1-П, если лицо ошибочно включено в реестр участников НИС, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Указанная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 206-КГ17-4, согласно которому действия государственных органов, связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в НИС и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

Поскольку оспариваемые Первухиным действия административного ответчика об исключении его 6 июня 2018 г. из реестра участников НИС имели место после реализации административным истцом в 2012 г. права на жилищное обеспечение путем использования средств, предоставленных ему как участнику НИС, гарнизонный военный суд обоснованно признал эти действия незаконными, влекущими существенное нарушение прав гражданина.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. по административному иску Первухина Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: