Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-285/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-20/2021 по апелляционным жалобам административных истца и ответчика на решение 109 гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Л. об оспаривании отказа командира названной воинской части в установлении и выплате административному истцу дополнительных выплат к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в 109 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ командира войсковой части - полевая почта N в установлении и выплате ему за период с 13 апреля по 26 июня ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента 1, 5 за выполнение специальных задач на территории Республики Таджикистан, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071 (далее - повышающий коэффициент) и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (далее - надбавка за риск).

Решением суда первой инстанции от 29 января 2021 г. требования Л. удовлетворены частично. Гарнизонный военный суд признал незаконным указанные выше действия административного ответчика об отказе в установлении административному истцу надбавки за риск в размере 2% от оклада по воинской должности, возложив на командира названной воинской части обязанность начислить и выплатить ее Л... В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности выплатить денежное довольствие с применением повышающего коэффициента за выполнение специальных задач на территории Республики Таджикистан за указанный период отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о выплате денежного довольствия с применением повышающего коэффициента и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в этой части. Считает, что гарнизонный военный суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не положена выплата повышающего коэффициента, поскольку он направлялся в служебную командировку на территорию Республики Таджикистан для выполнения полетов на воздушную разведку, что свидетельствует о выполнении им задач за пределами территории Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части - полевая почта N указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда в этой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанное решение гарнизонного военного суда в части разрешения требований об установлении административному истцу надбавки за риск в размере 2%, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование жалобы командир войсковой части - полевая почта N указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу надбавки за риск ввиду истечения с момента возникновения права на эту надбавку со дня возвращения Л. из Республики Таджикистан к постоянному месту военной службы - 27 июня ДД.ММ.ГГГГ г. трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также п. 9 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Автор жалобы считает также, что Л. пропущен и трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Поскольку оспоренный отказ оформлен письмом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, то названный процессуальный срок истек 25 марта 2020 г. Вместе с тем, с административным иском Л. обратился в суд за пределами такого срока.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также поданных ответчиком возражений на жалобу истца, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Судом установлено, что Л. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", на воинской должности "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, административный истец с 13 апреля по 26 июня ДД.ММ.ГГГГ г. направлялся в войсковую часть - полевая почта N, дислоцированную в "адрес", в целях выполнения полетов на воздушную разведку, что подтверждается вступившим 23 января 2020 г. в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда по гражданскому делу N 2-48/2019 от 16 октября 2019 г. (л.д. 100-110). По возвращению к постоянному месту прохождения военной службы ему выплачены денежные средства в качестве суточных в иностранной валюте.

Вышеупомянутым решением гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 23 января 2020 г, пребывание Л. в "адрес" не было признано служебной командировкой, в связи с чем необоснованно выплаченные ему в качестве командировочных расходов денежные средства взысканы с него, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Л. подан рапорт командиру войсковой части - полевая почта ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об установлении и начислении ему надбавки за риск и повышающего коэффициента за время нахождения в Республике Таджикистан.

В порядке разрешения данного рапорта, административный ответчик направил Л. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в котором указал на отсутствие оснований для издания приказа об установлении ему этих выплат.

Правовая оценка фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по своему характеру исполнение Л. должностных обязанностей по своей воинской должности, которые административный истец выполнял в период с 13 апреля по 26 июня ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Республики Таджикистан, включены в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за риск.

В этой связи, с учетом требований п. 58 Порядка, Л. за указанный период времени полагалась к выплате такая надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

При этом, вопреки доводам жалобы административного ответчика, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, или в течение срока, в рамках которого у должностных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая то обстоятельство, что выплата Л. надбавки за риск стала возможна только после вступления в законную силу приведенного выше решения 109 гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 23 января 2020 г, которыми установлена необоснованность выплаты истцу за участие в тех же мероприятиях суточных, суд констатирует, что о предполагаемом нарушении своего права на получение оспоренной надбавки административному истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу названного решения суда первой инстанции. Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 33) административное исковое заявление по данному делу подано Л. 19 марта 2020 г, что свидетельствует об отсутствии фактов пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Обоснованным является и вывод гарнизонного суда о неприменении в данном случае положений упомянутых выше Порядков обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, предусматривающих возможность выплаты военнослужащему причитающегося ему денежного довольствия в течение трех лет, поскольку указанный порядок выплаты денежного довольствия распространяется лишь на случаи, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и подлежат разрешению во внесудебном порядке.

Определяя способ восстановления нарушенного права Л. на получение надбавки за риск, гарнизонный военный суд обосновано возложил на командира войсковой части - полевая почта N обязанность по установлению указанной надбавки, поскольку именно это должностное лицо направило его на территорию иностранного государства для выполнения специальных задач и право на нее у административного истца возникло в период прохождения военной службы в указанной воинской части.

Пришел гарнизонный военный суд в оспоренном решении и к обоснованному выводу об отсутствии у Л. оснований для установления ему спорного повышающего коэффициента к денежному довольствию за период нахождения на территории Республики Таджикистан.

Согласно п. 91 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071 "О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах".

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071 утверждены Правила выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что под воинскими формированиями понимаются объединения, соединения, воинские части, подразделения и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3, 6 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, направленным в воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, размеры которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071 в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач. В частности, такой повышающий коэффициент к денежному довольствию был предусмотрен в оспариваемый период для Республики Таджикистан.

Таким образом, из данных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что при разрешении вопроса о наличии у военнослужащего права на повышающий коэффициент к денежному довольствию юридически значимыми обстоятельствами являются такие обстоятельства, как нахождение его на воинской должности в воинской части, дислоцирующейся за пределами Российской Федерации либо выполнение задач в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах.

При этом из исследованного судом первой инстанции сообщения командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N в воинской части не имеется сведений об участии Л. в вооруженных конфликтах в условиях чрезвычайного положения при нахождении на территории Республики Таджикистан.

Из материалов дела усматривается, что, находясь в войсковой части - полевая почта N "адрес", Л. из списков личного состава войсковой части - полевая почта N не исключался. Его поездка не предполагала выполнение отдельного служебного поручения (задания). Он исполнял обязанности, аналогичные его должностным обязанностям в пункте постоянной дислокации.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он проходил военную службу в воинском формировании, дислоцированном за пределами Российской Федерации и в силу п. 3, 6 Правил имел право на повышающий коэффициент являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании приведенных Правил и опровергается установленным по делу фактом временного исполнения им обязанностей военной службы на территории Республики Таджикистан не на воинской должности соответствующего воинского формирования и не в составе дислоцированной там на постоянной основе подразделения или группы.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 109 гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. по административному иску Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных истца и ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко