Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33а-307/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. и административного истца рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-18/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Новикова Александра Николаевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Новиков обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом ее заседания от 16 сентября 2020 г. N, с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы; приказ врио командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 г. N N в части увольнения его с военной службы по указанному основанию и приказ командира войсковой части N от 29 декабря 2020 г. N в части исключения его из списков личного состава воинской части, возложив обязанность на административных ответчиков отменить оспоренные решения.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки судом его довода о наличии неприязни к нему со стороны командования войсковой части N, что, по его мнению, подтверждается необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, не снятием досрочно дисциплинарных взысканий, а также проведением аттестации с целью увольнения его с военной службы по дискредитирующему основанию.

Полагает процедуру аттестации существенно нарушенной, поскольку оснований для ее проведения не имелось, о заседании аттестационной комиссии он своевременно не извещен, список аттестуемых военнослужащих с его фамилией и графиком проведения ее заседаний ему не предоставлялся. Заседание аттестационной комиссии проведено формально, при неполном ее составе, а протокол заседания комиссии изготовлен заранее. При этом в суд первой инстанции не представлен подлинник упомянутого протокола, а в имеющейся в материалах дела его копии не указано, какие именно условия контракта он нарушил, отсутствуют сведения об условном наименовании воинской части административного истца, о составившем отзыв должностном лице, о регистрации аттестационного листа в делопроизводстве воинской части и об основании проведения внеочередной аттестации.

В обоснование мнения о необъективности оспоренного решения аттестационной комиссии утверждает, что последней должным образом не изучена его личность, поскольку на заседании комиссии не исследованы все необходимые документы, полноценно характеризующие его служебную деятельность, а утверждение в представленных на ее заседание служебной характеристике и отзыве о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей объективно ничем не подтверждено. При этом полагает, что отзыв составлен неуполномоченным должностным лицом и в нем необоснованно указано об осуждении его приговором суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в то время как он полностью признал вину в содеянном, незамедлительно оплатил назначенный в качестве уголовного наказания штраф, а наказания в виде лишения воинского звания, права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ему не назначались.

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие сведений о регистрации в делопроизводстве воинской части приказа командира войсковой части N о назначении членов аттестационной комиссии и истечение непродолжительного времени с момента предыдущей аттестации, по заключению которой он соответствовал занимаемой воинской должности. Кроме того, утверждает, что перед предстоящей аттестацией и последующим увольнением с военной службы командиром воинской части с ним не проведена беседа, а имеющиеся в аттестационном листе и представлении к увольнению с военной службы подписи от имени командира войсковой части N выполнены иными лицами.

В заключение жалобы ее автор ссылается на преждевременность решения командования об исключении его из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Заслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с августа 2004 г. Новиков проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, с февраля 2017 г. в воинской должности командира роты обеспечения войсковой части N.

В июне 2019 г. с Новиковым заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, в период действия которого, он семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения по службе, а также осужден приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г, вступившим в законную силу 25 августа того же года, за совершение двух коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Допущенные Новиковым неоднократные нарушения воинской дисциплины, привлечение его к уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, а также отсутствие воспитательного эффекта от принимаемых командованием в отношении административного истца мер дисциплинарного воздействия послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части N.

16 сентября 2020 г. указанная аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Новиков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании принятого аттестационной комиссией решения и после проведения с Новиковым беседы командир войсковой части N подготовил представление к его увольнению с военной службы по указанному основанию, которое направил вместе с иными необходимыми материалами командующему войсками Центрального военного округа.

Приказом врио командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 г. N л/с Новиков уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 г. N исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение Новикова с военной службы произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий и привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленных коррупционных преступлений. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При этом решение вопросов о наступлении тех или иных негативных последствий от проступков Новикова относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение о досрочном увольнении Новикова с военной службы принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это регламентировано п. 1 ст. 26 Положения.

Аттестация Новикова проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца. В ходе заседания исследовались не только факты привлечения его к дисциплинарной и уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, приказа командира войсковой части N от 15 сентября 2020 г. N о назначении членов аттестационной комиссии и других письменных документов.

При этом содержание исследованных в судебном заседании гарнизонного военного суда протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что Новикову командованием предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Новиков, учитывая его отрицательную характеристику по службе, характер имеющихся дисциплинарных взысканий и факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, вопреки доводам административного истца, обстоятельства, связанные с признанием вины в совершении инкриминированных деяний, незамедлительным исполнением назначенного наказания, отсутствием наказаний в виде лишения воинского звания, права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также судимости в настоящее время, сами по себе не могут влиять на законность принятого командованием решения о его досрочном увольнении с военной службы.

По делу достоверно установлено, что Новиков был своевременно уведомлен о наложенных на него взысканиях, имел возможность оспорить их в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки правомерности наложенных на него взысканий в рамках данного административного дела, предметом которого является судебная проверка правомерности проведения аттестации Новикова и его увольнения с военной службы.

Доводы автора жалобы о наличии к нему неприязни со стороны командования, об изготовлении протокола заседания аттестационной комиссии до его проведения, а также о том, что имеющиеся в аттестационном листе и представлении к увольнению с военной службы подписи от имени командира войсковой части N выполнены иными лицами, являются надуманными, поскольку не подтверждены достоверными фактами.

Невыдача Новикову на день исключения из списков личного состава воинской части вещевого имущества, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств его неприбытия по неоднократным предложениям командования на вещевой склад, не может служить достаточным основанием для восстановления административного истца в указанных списках или переноса даты такого исключения.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что процедура увольнения Новикова проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными оспоренных действий и решений административных ответчиков, не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по административному иску Новикова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2021 г.