Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-324/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" - Трофименко М.Е. на определение Пермского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Кулай Н.И. об изменении способа исполнения решения суда по административному делу N 2а-74/2019 по административному иску военнослужащего войсковой части N прапорщика Кулай Натальи Ивановны об оспаривании действий Министерства обороны РФ и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с отказом в зачислении на ее именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) суммы инвестиционного дохода

установил:

вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. удовлетворен административный иск Кулай и на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу при ее своевременном включении в реестр участников НИС за период с 19 сентября 2011 г. по 2 октября 2018 г, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить указанные денежные средства на именной накопительный счет административного истца.

Кулай обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда путем определения суммы причитающегося ей инвестиционного дохода в размере 799 296 руб. 23 коп. и возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности перечислить эти денежные средства на ее именной накопительный счет, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг ее представителя.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда первой инстанции в части отказа в изменении способа исполнения судебного решения отменить и разрешить данный вопрос по существу, а в части отказа в возмещении судебных расходов - определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на неисполнимость решения Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. ввиду неуказания в нем конкретной денежной суммы полагающегося Кулай инвестиционного дохода. При этом у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствует возможность самостоятельно рассчитать сумму данного инвестиционного дохода, поскольку действующим законодательством методика начисления инвестиционного дохода не установлена, а ФГКУ "Росвоенипотека" полномочиями по ее установлению не наделено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, инвестиционный доход имеет внебюджетную природу и восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений. При этом гарнизонным военным судом не учтено, что выплата упущенного инвестиционного дохода участника НИС из суммы распределяемого инвестиционного дохода позволит фактически исполнить решение суда первой инстанции и восстановить нарушенное право административного истца.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения гарнизонного военного суда, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из резолютивной части указанного выше решения Пермского гарнизонного военного суда, возлагая на Минобороны России обязанность по перечислению на именной накопительный счет административного истца инвестиционного дохода, рассчитанного ФГКУ "Росвоенипотека", на конкретный способ и метод его определения суд не указал, что соответствует конституционному принципу разделения властей и запрету на вмешательство в исключительную компетенцию органа исполнительной власти.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кулай в части требования об изменении способа исполнения судебного решения путем определения конкретной денежной суммы инвестиционного дохода.

При этом указание в обжалованном судебном акте о том, что сумма инвестиционного дохода, подлежащая учету на именном накопительном счете Кулай, должна определяться из суммы распределяемого инвестиционного дохода, как того просит представитель административного ответчика, по существу повлечет изменение содержания этого судебного акта, что является недопустимым.

Поскольку в удовлетворении заявления Кулай об изменении способа исполнения судебного решения отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения ей судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Пермского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. об отказе в изменении способа исполнения решения того же гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья