Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-331/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев частную жалобу административного истца Панина на определение судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по административному делу N 2а-32/2021 по административному иску военнослужащего учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, г. Челябинск) филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ в г. Омске майора Панина Дмитрия Юрьевича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Панина о признании незаконным решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 16 октября 2020 г. N об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания.

Панин обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи от 30 апреля 2021 г. в восстановлении указанного процессуального срока отказано, а апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

Не согласившись с этим определением, Панин подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оснований для отказа ему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имелось, поскольку после объявления резолютивной части судебного решения председательствующий разъяснил административному истцу возможность его обжалования в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения. В этой связи апелляционная жалоба им подана в рамках указанного срока.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит определение судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи гарнизонного военного, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Панину в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что административный истец присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, копия мотивированного решения направлена ему в установленный законом срок и получена им заблаговременно до истечения срока его обжалования. Кроме того, решение суда своевременно размещено на официальном сайте суда, в связи с чем административный истец располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Между тем, судьей гарнизонного военного не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующим после объявления резолютивной части решения ошибочно разъяснена административному истцу возможность его обжалования в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения, а не со дня составления такого решения. При этом административный истец обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой с пропуском месячного срока ее подачи со дня принятия решения суда в окончательной форме, но в передах месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Согласно материалам дела, решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2021 г, его копия получена административным истцом 16 марта 2021 г, а с апелляционной жалобой он обратился в суд 15 апреля того же года.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Неверное разъяснение председательствующим срока обжалования судебного акта не может изменить установленный законодательством порядок его обжалования, однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что судьей гарнизонного военного суда в настоящем случае сделано не было.

Вопреки изложенному, давая оценку доводам Панина, судья свое собственное ошибочное разъяснение порядка обжалования решения суда в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения не признал уважительным обстоятельством, влекущем восстановление пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судья не принял во внимание факт подачи административным истцом апелляционной жалобой в пределах месячного срока со дня получения им копии мотивированного решения в соответствии с упомянутыми выше разъяснениями.

Таким образом, неверное разъяснение председательствующим срока подачи апелляционной жалобы, в результате чего административный истец фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил установленный законом процессуальный срок, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Поскольку допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых восстановить право Панина на доступ к правосудию невозможно, обжалованное определение на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с восстановлением административному истцу срока подачи апелляционной жалобы и возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. об отказе Панину Дмитрию Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отменить.

Восстановить административному истцу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-32/2021.

Апелляционную жалобу Панина Д.Ю. вместе с административным делом направить в указанный гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья