Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-10014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.

судей Ивановой Т.С, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова С.М. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца Мельникова К.В, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Худяковой Я.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 27.05.2020 обратился с иском к ответчику о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил:

- восстановить на службе в роте полиции N 5 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции, - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 02.05.2020 по день восстановления на службе, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп, В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2019 года - в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции 5 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала Управления, уволен 02.05.2020 приказом N 41-л/с от 14.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 16.03.2020, согласно которому истец в нарушение запрета, установленного ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду со службой в органах Росгвардии осуществлял трудовую деятельность в гипермаркете строительных материалов "Дом" в качестве сотрудника службы безопасности. Данные обстоятельства были расценены представителем нанимателя как проступок, препятствующий дальнейшему прохождению истцом службы.

Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отрицал. Указал, что служебная проверка по данному факту проведена неполно и односторонне, выводы проверки основаны только на анонимном сообщении о совершении им вышеприведенных действий. Сотрудники гипермаркета "Дом" лицом, проводящим служебную проверку, опрошены не были, какие-либо доказательства в подтверждение совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не истребовались и к материалам служебной проверки не приобщались. Ответчик не дал никакой оценки и объяснениям истца по факту предполагаемого проступка. Также истец ссылался на ознакомление его с приказом об увольнении, представлением к увольнению и заключением по результатам служебной проверки непосредственно в день увольнения, что лишило его права оспаривать результаты служебной проверки в порядке подчиненности вышестоящему начальнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68) в котором указала, что факт совершения истцом порочащего проступка достоверно подтвержден заключением проверки, проведенной Управлением по анонимному обращению сотрудников гипермаркета "Дом" (истцом не обжалованного и незаконным в установленном порядке не признанного), объяснениями истца от 13.03.2020 (в которых он признавал факт осуществления иной оплачиваемой работы наряду со службой в Росгвардии), в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Не нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подлежат критической оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 (дело N 33-17778/2020) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 (дело N 88-6550/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:

- истец, представитель истца Мельников К.В, поддержавшие доводы и требований апелляционной жалобы истца, указавшие, что ознакомлены с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021, - представитель ответчика Худякова Я.И, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, указавшая, что ознакомлена с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021, - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что решение суда подлежит отмене и изменению с учетом выводов, изложенных в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 (дело N 88-6550/2021).

С учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы (денежного довольствия), и отсутствии в материалах дела расчета такого требования и размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия направила запрос в адрес ответчика о предоставлении сведений о денежном довольствии истца. Представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представлена справка о денежном довольствии истца.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу от 04.08.2020 представитель ответчика укала, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца должна была быть применена специальная норма, с чем ответчик не согласен. Дополнительно указала, что суд кассационной инстанции в нарушение процессуального закона вышел за пределы доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, истец с 25.08.2005 проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2019 года - в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции 5 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом N 41-л/с от 14.04.2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 02.05.2020.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 16.03.2020, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец в нарушение запрета, установленного ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в свободное от выполнения служебных обязанностей время осуществлял трудовую деятельность на возмездной основе по охране торгового центра "Дом".

Поводом для проведения служебной проверки послужило заключение по анонимному обращению, утвержденное 10.03.2020 начальником Управления Росгвардии по Свердловской области, из которого следует, что 18.02.2020 в адрес начальника Управления Росгвардии по Свердловской области поступило анонимное обращение, в котором было указано на то, что истец, являясь сотрудником вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на возмездной основе по охране торгового центра "Дом".

11.03.2020 по указанному факту начальником ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" назначена служебная проверка.

В письменных объяснениях от 13.03.2020 истец указал, что он эпизодически, на безвозмездной основе оказывал консультативные услуги по организации безопасности торгового центра "Дом" и ему не понятно, по каким фактам давать объяснения.

По результатам служебной проверки от 16.03.2020 утверждено заключение, из которого следует, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается собственными объяснениями истца, данными им 26.02.2020, в которых он указал, что кроме основного места работы он на протяжении трех лет работает нештатным сотрудником (детективом) в торговом центре "Дом", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы, д.63, в его обязанности входит наблюдение за покупателями с целью выявления попыток хищения товара из торгового зала. За данную деятельность он получал ежемесячного наличные денежные средства от 15 000 руб. до 20 000 руб. О том, что он осуществляет данную деятельность были осведомлены все сотрудники роты полиции N5, включая командира роты, который с ним проводил беседу и предупреждал о запрете получения дохода, не связанного с прохождением службы в Росгвардии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в осуществлении наряду со службой в органах Росгвардии возмездной трудовой деятельности в гипермаркете строительных материалов "Дом" в качестве сотрудника службы безопасности, пришел к выводу о нарушении истцом установленного ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление трудовой деятельности, не связанной с педагогической, научной и иной творческой деятельностью, признав что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика и исходил из того, что акт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в осуществлении наряду со службой в органах Росгвардии возмездной трудовой деятельности в гипермаркете строительных материалов "Дом" в качестве сотрудника службы безопасности подтвержден. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление трудовой деятельности, не связанной с педагогической, научной и иной творческой деятельностью, признав что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020, дело N 33-17778/2020) согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.05.2021 (дело N 88-6550/2021) указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В определении суда кассационной инстанции указывается, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и оценке законности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не приняли во внимание, что действующим законодательством предусмотрена специальная норма, предусматривающая увольнение в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в определении от 20.05.2021 (дело N 88-6550/2021), о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и оценке законности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена специальная норма, предусматривающая увольнение в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 20.05.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Само по себе нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть однозначно истолковано как совершение сотрудником действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые работают по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД России, и не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Приказом N 41-л/с от 14.04.2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 02.05.2020.

С учетом изложенного выше, положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на службе в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в прежней должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты N 5 полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала Учреждения с 03.05.2020.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец подлежит восстановлению на службе в роте полиции N 5 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции с 03.05.2020 (день, следующий за днем увольнения).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 03.05.2020 (день, следующий за днем увольнения) по 07.07.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 767 582 руб. 08 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), с учетом следующего.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о денежном довольствии, установленном истцу по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (л.д. 96), а также по запросу судебной коллегии по гражданским делам представлены сведения о среднем денежном довольствии истца (с указанием денежного довольствия за каждый месяц). Сведения, отраженные в справках, представленных ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 96) и справке о среднем денежном довольствии, представленной в судебное заседание 07.07.2021 с указанием денежного довольствия помесячно содержат сведения о суммах денежного довольствия, выплаченных истцу, соответствующие друг - другу, истцом не оспариваются, в связи с чем могут быть положены судебной коллегией в основу расчета.

Как указано выше, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Из представленной ответчиком справки о денежном довольствии, установленном истцу по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (л.д. 96) усматривается, что денежное довольствие, установленное по замещаемой истцом ранее должности в органах внутренних дел составляет 54202 руб. 83 коп.

Период вынужденного прогула истца составил 13 полных месяцев (июнь-декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года), 29 календарных дней в мае 2020 года и 7 календарных дней в июле 2021 года.

54 2020 руб. 83 коп. Х 13 месяцев = 704636 руб. 79 коп.

С учетом размера денежного довольствия истца, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за 29 дней мая 2020 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие в размере 50705 руб. 87 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ); за 7 дней июля 2021 года - 12239 руб. 34 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

704636 руб. 79 коп. + 50705 руб. 87 коп. + 12 239 руб. 34 коп. = 767582 руб. 08 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Истец в исковом заявлении указал, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности продолжить службу в органах внутренних дел, он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в соответствии с положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения права истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алимова С.М. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Алимова С.М. на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" от 14.04.2020 N 41-л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Алимова С.М. на службе в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в прежней должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты N 5 полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала Учреждения с 03.05.2020.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Алимова С.М. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 03.05.2020 по 07.07.2021 в размере 767 582 рубля 08 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова