Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-10291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушова Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за декабрь 2020 года

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Ефимовских Н.И. (ордер от 15 июля 2021 года N 1558), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сажаевой М.В. (доверенность от 06 января 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Павлушов Е.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" (далее по тексту МО МВД России "Каменск-Уральский") о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 06 марта 2019 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

В соответствии с приказом нанимателя от 31 декабря 2020 года N 1867-л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал увольнение незаконным, поскольку порочащий проступок не совершал, нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение которой ответчик положил в основу приказа о прекращении служебных отношений.

На основании изложенного истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 30 декабря 2020 года и приказ об увольнении N 1867-л/с от 31 декабря 2020 года, восстановить в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по день восстановления на службе и премию по итогам работы за декабрь 2020 года.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность прекращения служебных отношений в связи с увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлушова Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за декабрь 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку заключение по результатам служебной проверки от 17 ноября 2020 года утверждено в период нахождения истца в командировке; судом не принят во внимание факт наличия двух заключений по результатам служебной проверки, содержащих различные выводы относительно квалификации действий истца; суд не вправе ссылаться в решении на копии из материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому, не закончено.

Прокурор в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен посредством СМС-сообщения 16 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 06 марта 2019 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

В соответствии с приказом врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" N 1867-л/с от 31 декабря 2020 года Павлушов Е.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 31 декабря 2020 года.

В обоснование увольнения положено заключение служебной проверки от 30 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что служебной проверкой установлено, что Павлушов Е.А, пренебрегая своими обязанностями, внес в бланки постановлений об административных правонарушениях "N", "N" от 04 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п.п. 4.1, 4.3. ПДД РФ, т.е. совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, "N" от 16 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.4. ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; "N" от 17 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.3.ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ; "N" от 21 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.4. ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; "N" от "дата" недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.3 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а затем предоставил данные постановления как результат своей служебной деятельности, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб репутации авторитету федерального органа власти, а также государственной власти и расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Поскольку служебной проверкой безусловно установлено, что поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С приведенными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Павлушова Е. А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области, лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 06 марта 2019 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

19 октября 2020 года инспектором отдела ДПС Кондрашиной Ю.В. в целях контроля за организацией несения службы нарядами ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", а также организации работы по использованию технических систем видеонаблюдения, была проанализирована видеозапись с патрульного автомобиля наряда ДПС, бортовой номер "25-113", заступившего на службу с 15: 00 мин. 04 сентября 2020 года до 00: 00 мин. 05 сентября 2020 года.

27 октября 2020 года в МО МВД России "Каменск-Уральский" поступил рапорт (от 20 октября 2020 года N 22/14473) по проверке видеозаписи с патрульного автомобиля наряда ДПС за 04 сентября 2020 года для проведения служебной проверки; принято решение о проведении служебной проверки (т.1, л.д. 24) л.д.

Врио МО МВД России "Каменск-Уральский" Козырчиковым И.Н. 17 ноября 2020 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение требований п. 15 Инструкции о порядке использования видео-регистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видео-регистраторов, установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", утвержденной приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 января 2020 года N110, выраженных в проведение административных процедур, связанных с привлечением лица к административной ответственности 04 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, вне зоны видеокамеры системы видеорегистрации, п. 12 Инструкции о порядке использования видео-регистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видео-регистраторов, установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", утвержденной приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 января 2020 года N110, выраженных в отключении системы видео-регистрации в ходе несения службы 21 сентября 2020 года в период с 05:00 до 08:00, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившееся в возбуждении 04 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года дел об административных правонарушениях, квалифицируемых ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Беляева А. А. 1982г.р, при отсутствии достаточных данных указывающих на наличие событий административных правонарушений, на инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" решено на прапорщика полиции Павлушова Е.А, наложить дисциплинарное взыскание.

При этом указано о необходимости принятия решения по действиям инспектора ДПС взвода "N" роты "N" ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" прапорщика полиции Павлушова Е.А. по фактам составления административных материалов в отношении Б. (постановления по делам об административных правонарушениях "N", "N", "N", "N", "N", "N") по результатам решения, принятого Следственным отделом по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

21 декабря 2020 года следственным отделом по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ДПС взвода "N" роты "N" ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" прапорщика полиции Павлушова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

25 декабря 2020 года от начальника ОРЛС МО МВД России "Каменск-Уральский" Чернова В.К. на имя врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" Козырчикова И. Н. поступил рапорт об отмене п. 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 года N 1/8-38877 со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела, вновь открывшиеся обстоятельствам (т. 1, л.д. 96)

Согласно приказу врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" Козырчикова И.Н. отменен п. 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 года N 1/8-38877 в отношении Павлушова Е. А. (т. 1, л.д. 107)

30 декабря 2020 года врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" Козырчиковым И.Н. утверждено заключение по результатам служебной проверки. В ходе служебной проверки наниматель установилфакт нарушений Павлушовым Е.А. п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в том, что он возбудил в отношении Б. дела об административных правонарушениях при отсутствии событий данных административных правонарушений, а именно внес в бланки постановлений об административных правонарушениях "N", 18 "N" от 04 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, то есть совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 3 18 "N" от 16 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.4. ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 3 18 "N" от 17 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.3.ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, "N" от 21 сентября 2020 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.4 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.29 КоАП РФ, "N" от 23 сентября 2000 года недостоверные сведения о нарушении Б. п. 4.3.ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, а затем предоставил данные постановления как результат своей служебной деятельности, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа власти, а также государственной власти и расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом нанимателя от 31 декабря 2020 года N 1867-л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65) принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года.

В обоснование увольнения положено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 декабря 2020 года врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" Козырчиковым И.Н.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В материалах дела не имеется данных о назначении оспариваемой служебной проверки, кто и кому поручил проведение оспариваемой служебной проверки в отношении Павлушова Е.А, из рапорта от 25 декабря 2020 года (т.1, л.д. 96) таких выводов не следует, поскольку им разрешен вопрос об отмене п. 2 полагающей части заключения служебной проверки от 17 ноября 2020 года N 1/8-38877 в отношении Павлушова Е.А.

В соответствии с ч.8 ст.51, ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п.36.2 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки до наложения дисциплинарного взыскания с сотрудника должны быть истребованы объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что такие объяснения с Павлушова Е.А. истребованы не были. Объяснение истца от 05 ноября 2020 года (т.1. л.д. 66) доказательством соблюдения нанимателем вышеуказанных норм закона являться не может, поскольку оно было получено в рамках проведения первой служебной проверки, заключение по которой было утверждено 17 ноября 2020 года. Доводы нанимателя о том, что вышеизложенное следует расценивать как проведение нанимателем одной служебной проверки в отношении истца фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку в материалы дела представлены два заключения по результатам служебной проверки, которые утверждены в установленном законом порядке (17 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года) и они содержат различные выводы относительно вопроса при влечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд при рассмотрении настоящего дела не применил.

При указанных обстоятельствах заключение служебной проверки от 30 декабря 2020 года, которое было положено в основу решения о прекращении служебных отношений с истцом, не может быть признано законным и обоснованным, а потому нельзя признать законным и приказ ответчика от 31 декабря 2020 года N 1867-л/с об увольнении Павлушова Е.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181)

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленного стороной ответчика (справка от 13 июля 2021 года), поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 254364 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 33.9 п. 33 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным и согласно данному приказу только факт совершения истцом порочащего проступка послужил основанием для невыплаты премии, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о начислении и выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлушова Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года, утвержденное врио начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" Козырчиковым И.Н.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" от 31 декабря 2020 года N1867лс в части:

- расторжения (прекращения) и увольнения Павлушова Е.А. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- невыплаты премии за декабрь 2020 года.

Восстановить Павлушова Евгения Александровича на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода "N" роты "N" отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" с 01 января 2021 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Павлушова Е.А, денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 254364 руб. 14 коп.

Возложить на Межмуниципальный отдел МВД России "Каменск-Уральский" обязанность начислить и выплатить Павлушову Е.А. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.