Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-6962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А, судей

Абрашкиной Е.Н, Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?4319/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-004433-02) по иску Ершовой Галины Ивановны, Ахмедзяновой Нагимы Сагитовны, Усовой Нины Николаевны, Ермачек Владимира Владимировича к Шаркову Юрию Ивановичу, Белобородову Евгению Юрьевичу, Лисному Виктору Ивановичу, Штукину Святославу Владимировичу, Хвалынской Елене Юрьевне, Казаковой Ольге Викторовне, Камалетдиновой Валерии Борисовне, Барсукову Денису Сергеевичу, Лисной Анне Юрьевне, Нечипоренко Александре Александровне, товариществу собственников жилья "Опалиха" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ "Опалиха", Шаркова Ю.Н, Нечипоренко А.Ж, Барсукова Д.С, Лисного В.И, Лисной А.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Штукина С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя ответчиков ТСЖ "Опалиха" и Шаркова Ю.Н. Хвастуновой Т.А, ответчиков Штукина С.В, Лисного В.И, Казаковой О.В, действующей также в качестве представителя ответчика Лисной А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения представителя истцов Малиновской Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ершова Г.И. и присоединившиеся к ней впоследствии Ахмедзянова Н.С, Усова Н.Н. и Ермачек В.В. обратились в суд с иском к Шаркову Ю.И, Белобородову Е.Ю, Лисному В.И, Штукину С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукову Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А, ТСЖ "Опалиха", в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Опалиха" в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены 01.06.2020 протоколом общего собрания членов ТСЖ "Опалиха" и протоколом счетной комиссии.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "адрес" (далее - МКД 19В). Управление общим имуществом МКД 19В осуществляет ТСЖ "Опалиха" (далее - ТСЖ). Истцы и ответчики являются членами ТСЖ. Истцам в июне 2020 года стало известно о том, что оформлены протоколы счетной комиссии и общего собрания членов ТСЖ, якобы проведенного в форме очно-заочного голосования с 26.05.2020 по 31.05.2020. О проведении общего собрания члены ТСЖ надлежащим образом не уведомлялись. Протокол общего собрания не размещался в местах общего пользования. Повестка дня собрания нарушена, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ, ряд бюллетеней для голосования заполнены с нарушениями и являются недействительными, отсутствует кворум. Протоколы общего собрания, счетной комиссии, бюллетени для голосования и прочие документы, приложение которых к материалам голосования обязательно, не направлялись в установленном порядке в Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что за 10 дней до проведения собрания, 15.05.2020, на информационных стендах МКД 19В размещались уведомления о проведении собрания. Также такие уведомления размещались в почтовых ящиках. Доводы истцов о неполучении таких уведомлений не могут быть приняты во внимание, потому что они заинтересованы в исходе дела и никто кроме истцов не заявляет о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания. Нарушений правил заполнения бюллетеней не допускалось, кворум имелся. К протоколу общего собрания от 01.06.2020 приложен реестр членов ТСЖ по состоянию на 25.05.2020. Результаты голосования вместе с соответствующими материалами направлялись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Указывали на то, что истцы членами ТСЖ не являются, оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ не имеют право. Неучастие истцов в голосовании никак не повлияло на его результаты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", оформленного протоколом счетной комиссии от 01.06.2020 и протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания от 01.06.2020.

Отказано в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Опалиха".

Взысканы с ответчиков Шаркова Ю.И, Белобородова Е.Ю, Лисного В.И, Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А. в пользу истца Ершовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины по 30 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Взыскана с ответчиков Шаркова Ю.И, Белобородова Е.Ю, Лисного В.И, Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по 30 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики ТСЖ "Опалиха", Шарков Ю.Н, Нечипоренко А.Ж, Барсуков Д.С, Лисный В.И, Лисная А.Ю, Казакова О.В, Камалетдинова В.Б, Штукин С.В. просят решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ТСЖ "Опалиха" и Шаркова Ю.Н. Хвастунова Т.А, ответчики Штукин С.В, Лисный В.И, Казакова О.В, действующая также в качестве представителя ответчика Лисной А.Ю, поддержали доводы апелляционных жалоб, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции.

Также ответчики указали, что на данный момент в МКД 19В проведено ещё одно общее собрание, по итогам которого произведена смена способа управления многоквартирным домом: с управления ТСЖ на управление управляющей организацией.

Представитель истцов Малиновская Е.Е. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ТСЖ "Опалиха", Шаркова Ю.Н, Нечипоренко А.Ж, Барсукова Д.С, Лисного В.И, Лисной А.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Штукина С.В. - без удовлетворения.

Истцы Ершова Г.И, Ахмедзянова Н.С, Усова Н.Н, Ермачек В.В, ответчики Шарков Ю.Н, Лисная А.Ю, Белобородов Е.Ю, Хвалынская Е.Ю, Камалетдинова В.Б, Барсуков Д.С, Нечипоренко А.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы Ершова Г.И, Ахмедзянова Н.С, Ермачек В.В, Усова Н.Н, ответчики Шарков Ю.И, Белобородов Е.Ю, Лисный В.И. и Лисная А.Ю, Штукин С.В. и Хвалынская Е.Ю, Казакова О.В, Камалетдинова В.Б, Барсуков Д.С, Нечипоренко А.А, являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (квартир NN "N" соответственно), расположенного по адресу: "адрес" (МКД 19В), а также членами ТСЖ "Опалиха", управляющего МКД 19В.

В период с 26.05.2020 по 31.05.2020 по инициативе ответчиков Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Опалиха", на повестку дня которого ставились следующие вопросы:

1. Избрание счетной комиссии, секретаря собрания;

2. Изменение Устава ТСЖ "Опалиха";

3. Утверждение финансового плана организации на 2020 год;

4. Выборы членов правления ТСЖ "Опалиха".

По итогам данного собрания приняты следующие решения:

1. Об избрании в состав счетной комиссии из членов ТСЖ Белобородова Е.Ю. (кв. "N"), Лисного В.И. (кв. "N"), Шаркова Ю.Н. (кв. "N");

2. О дополнении Устава ТСЖ "Опалиха" пунктом 12.11.19 в следующей редакции: "12.11.19. Исключение из членов Товарищества в случае наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт в размере шестимесячной оплаты";

· об изложении пункта 13.2 Устава ТСЖ "Опалиха" в следующей редакции: "Правление товарищества избирается только из числа членов товарищества общим собранием на два года. Если членом товарищества является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Членом правления товарищества не может являться лицо, с которыми товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор товарищества). Членом правления товарищества не может являться лицо, имеющее задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт в размере четырехмесячной оплаты; при наличии указанной задолженности членство в правлении приостанавливается на срок 2 месяца; в случае неоплаты задолженности в указанный срок членство в правлении прекращается без проведения дополнительных процедур. Член правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества";

3. Об утверждении с 01.05.2020, согласно приложению, финансового плана товарищества (смету доходов и расходов товарищества) в размере 2529946 рублей 80 копеек со ставкой 28, 95 руб/м;

4. Об избрании нижеследующих членов правления ТСЖ "Опалиха":

- Б, квартира N "N";

- Т, квартира N "N";

- Т. квартира N "N";

- Т, квартира N "N";

- Ш, квартира N "N";

- К, квартира N "N";

- К, квартира N "N";

- К, квартира N "N";

- Б, квартира N "N";

- С, квартира N "N";

- Л, квартира N "N";

- Н, квартира N "N";

- Ш, нежилое помещение площадью 40, 5 кв.м (далее - НП 40, 5. м.).

Результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ "Опалиха" оформлены протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания членов N 3 от 01.06.2020 и протоколом счетной комиссии внеочередного общего собрания членов организации от 01.06.2020. Согласно содержанию указанных протоколов общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список членов ТСЖ - 5558, 07 кв.м, из которых 5418, 67 кв.м - общая площадь жилых помещений членов ТСЖ, 139, 4 кв.м - общая площадь нежилых помещений членов ТСЖ. Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ "Опалиха" одному голосу эквивалентно 10 кв.м общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ. В голосовании приняли участие 106 человек членов ТСЖ, обладающих 420, 157 голосами, что составило 75, 58% от общего числа голосов (555, 807) (т. 1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 106-108, страницы 1-3, 5-6 материалов общего собрания).

Суд первой инстанции, считая недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", оформленные указанными протоколами от 01.06.2020, пришел к следующим выводам:

1) не имелось надлежащего уведомления о проведении собрания (подп. 1 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.4 Устава ТСЖ);

2) нарушена повестка дня собрания (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) решение о внесении дополнений в Устав ТСЖ в виде п. 12.11.19 противоречит закону (п.п. 3, 4 ст. 185.1, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) на собрании отсутствовал кворум, так как из подсчета голосов подлежат исключению следующие бюллетени общим числом голосов 315, 224 (или 3152, 24кв.м):

- 134, 544 голоса (или 1345, 44 кв.м) лиц, не являющихся членами ТСЖ:

· Б, квартира N "N" - 70, 6 кв.м, · В. квартира N "N" 39, 7 кв.м, · Т, квартира N "N" - 44, 9 кв.м (5/6 доли);

· Г, квартира N "N" - 47, 26 кв.м (2/3 доли);

· Г, квартира N "N" - 53, 8 кв.м и квартира N 62 - 70, 2 кв.м;

· С, квартира N "N" - 38, 3 кв.м;

· Н, квартира N "N" - 70, 7 кв.м;

· М, квартира N "N" - 38, 3 кв.м;

· Е, квартира N "N" - 26, 75 кв.м (1/2 доля);

· К, квартира N "N" - 39, 7 кв.м;

· О, квартира N "N" - 53, 6 кв.м;

· Л. и Л, квартира N "N" - 70, 7 кв.м;

· Н, квартира N "N" - 39, 6 кв.м;

· А, квартира N "N" - 39, 6 кв.м;

· К., квартира N "N" - 53, 6 кв.м;

· Б. квартира N "N" - 38, 6 кв.м;

· Я., квартира N "N" - 70кв.м;

· В., квартира N "N" - 39, 8 кв.м;

· Л, квартира N "N" - 123, 5 кв.м;

· С, квартира N "N" - 123, 9 кв.м;

· Ф, квартира N "N" - 12, 93 кв.м (по 1/20 доле у каждого);

· Ш, нежилое помещение - 40, 5 кв.м;

· Л, нежилое помещение - 98, 9 кв.м;

- 26, 84 голоса (или 268, 4 кв.м) - бюллетени членов ТСЖ, собственников квартир NN "N", подписанные не собственниками данных жилых помещений, а иными лицами без подтверждения соответствующих полномочий;

- 46, 795 голоса (или 467, 95 кв.м) - бюллетени членов ТСЖ, собственников квартир NN "N" (1/2 доля), в которых указаны недостоверные сведения (дата регистрации права собственности, указанная в бюллетене, отличается от даты регистрации, указанной в ЕГРН);

- 107, 045 голоса (или 1070, 45 кв.м) - бюллетени членов ТСЖ, собственников квартир NN "N" (1/2 доля), в которых данные, указанные в бюллетенях не соответствуют данным, указанным в выписке из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции, в части признания недействительным всего решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколами от 01.06.2020, не соответствует.

Из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из п. 12.4 Устава ТСЖ "Опалиха" следует, что уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме или вручается каждому собственнику под расписку либо посредством почтового отправления (заказным письмом) по месту регистрации или фактического проживания, указанному в письменной форме самим членом Товарищества, или вывешивается в подъезде дома на 1 этаже на информативной доске с одновременным распространением информации в письменной форме через почтовые ящики (том 3 л.д. 16).

Приходя к выводу о том, что ответчики не осуществили надлежащего уведомления о проведении общего собрания в период с 26.05.2020 по 31.05.2020, суд первой инстанции исходил лишь из того, что об этом заявили истцы.

Однако, с учетом положений ст.ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был проверить пояснения спорящих сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, а также должен был учитывать, что ответчикам следовало представить доказательства уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, а истцам - доказательства отсутствия таких уведомлений.

Вместе с тем, кроме пояснений истцов, заинтересованных в исходе дела, иных пояснений и других доказательств о ненадлежащем уведомлении в деле не имеется, как и доказательств того, что собрание фактически не проводилось.

В то же время стороной ответчиков суду представлен текст уведомления от 15.05.2020 о проведении общего собрания членов ТСЖ, направленного в срок, установленный законом.

Согласно акту от 15.05.2020 (т. 3 л.д. 3) уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ размещались на досках информации и этажах МКД 19В. Это обстоятельство подтверждено представленными в деле фотоматериалами (т. 3 л.д. 4-6), из которых следует, что уведомления размещались и там, где расположены почтовые ящики, что отвечает положениям п. 12.4 Устава ТСЖ.

Указанные доказательства, представленные ответчиками, стороной истцов опровергнуты не были.

Также судом не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом письменные пояснения иных членов ТСЖ, обращавшихся к суду с просьбами привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1 л.д. 103-188).

Так, из письменных пояснений членов ТСЖ и собственников жилых помещений МКД 19В В. следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ размещалось надлежащим образом и заблаговременно. Указанные лица, сторонами в споре не являются, заинтересованности в исходе дела не имеют. Иного стороной истцов не доказано.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указанным письменным доказательствам надлежащая оценка не дана, как и не приведены доводы о том, по каким основаниям суд находит пояснения 4-х истцов, не участвовавших в голосовании, более объективными и достоверными, чем письменные пояснения 21 члена ТСЖ, согласующиеся с пояснениями ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания истцы не представили, вследствие чего по данному основанию решение такого собрания не может быть признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочных расчетах.

Как следует из п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.ч. 1.1, 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ каждый член Товарищества обладает на общем собрании количеством голосов, пропорциональном размеру общей площади находящихся в его собственности помещений, исходя из соотношения 10 квадратных метров общей площади - 1 голос.

В п. 12.7 Устава ТСЖ указано, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества.

Суд правильно установил, что в данном конкретном случае для наличия кворума требовалось участие простого большинства членов ТСЖ.

Однако, производя подсчеты кворума, суд не учел положений ч.ч. 3 и 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 12.2, 12.7 Устава ТСЖ и рассчитывал процентное соотношение принимаемых им к подсчету бюллетеней не с общей площадью помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, а с общей площадью помещений, принадлежащих, как членам ТСЖ, так и лицам, которых суд членами ТСЖ не признал.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исключил из подсчета голосов 1345, 44 кв.м площади помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, которые, по мнению суда не относятся к членам ТСЖ (Б..).

Сделав такие выводы, суд первой инстанции кворум должен был рассчитывать исходя из площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, внесенных в реестр 30.03.2018 и 20.02.2020, то есть за вычетом площади 1345, 44 кв.м. Суд же расчет произвел, исходя из того, что площадь помещений, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ составляет 5558, 07 кв.м (как это указано в оспариваемых протоколах общего собрания от 01.06.2020), то есть не произвел уменьшения базовой суммы, от которой надлежало определять кворум.

При уменьшении площади, указанной в оспариваемых протоколах от 01.06.2020 (5558, 07 кв.м) на площадь, исключенную судом из площади помещений принадлежащих членам ТСЖ (1345, 44), кворум следовало рассчитывать исходя из того, что общее число голосов членов товарищества равно 421, 263 или 4212, 63 кв.м (5558, 07 - 1345, 44).

При таком расчете, даже с учетом того, что суд исключил из подсчета голосов бюллетени по квартирам NN "N" (268, 4 кв.м + 467, 95 кв.м + 1070, 45 кв.м = 1806, 80 кв.м), оставшаяся часть голосов (4212, 63 - 1806, 80 = 2405, 83 кв.м) составляет 57, 11 % ((2405, 83 : 4212, 63) х 100%), то есть превышает 50%.

Соответственно, даже в случае неправильного исключения судом из подсчета голосов бюллетеней по квартирам NN, "N", кворум имелся, то есть общее собрание членов ТСЖ, проведенное с 26.05.2020 по 31.05.2020, по основанию отсутствия кворума недействительным не является.

Корректируя расчеты суда первой инстанции по вопросу наличия или отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исключая из подсчета голосов квартиры NN "N" (собственник В.), "N" (собственник Г..), "N" (собственник О..), "N" (собственники С.), суд первой инстанции не учел, что данные лица в голосовании, проходящем с 26.05.2020 по 31.05.2020 участия не принимали.

Исключая из состава членов ТСЖ собственников квартир NN "N" (Г..), "N" (Г..), "N" (С.), суд первой инстанции не учел, что данные лица, как члены ТСЖ принимали участие в голосовании на предыдущем общем собрании, проведенном в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 по инициативе истца Ермачек В.В. (т. 2 л.д. 156, 157, 177, 179, 191, -270). Однако, в противоречие этому обстоятельству, суд необоснованно исключил указанных лиц (... из списка членов ТСЖ

Не учтено судом наличие заявлений о принятии в члены ТСЖ от собственников квартир МКД 19В NN "N" Горшкова Т.А, Барсукова Д.С. и Савецкого С.Г. (т. 4 л.д. 114-116). Изложенные в обжалуемом решении доводы о том, что не представлено доказательств направления этих заявлений в правление ТСЖ, противоречат тем обстоятельствам, что, принимая за основу реестр членов ТСЖ в редакциях от 30.03.2018 и 20.02.2020, суд не посчитал нарушением правил доказывания отсутствие в деле заявлений части членов ТСЖ из указанных реестров.

Исключая из подсчета голосов бюллетени, заполненные собственниками квартир NN "N" (Б..) и нежилых помещений площадью 40, 5 кв.м и 98, 9 кв.м (Ш..), суд первой инстанции исходил из того, что не представлены заявления указанных лиц о включении их в состав ТСЖ.

Также суд указал, что не принимает во внимание реестр членов ТСЖ в редакции от 25.05.2020, приложенный к материалам общего собрания, проведенного с 26.05.2020 по 31.05.2020, а руководствуется данными, изложенными в реестре по состоянию на 30.03.2018 и 20.02.2020, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Как следует из п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части второй статьи 20 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что копии реестра членов ТСЖ в органы исполнительной власти направляется раз в год (в течение первого квартала), не лишает других собственников многоквартирного дома их права на включение в реестр членов ТСЖ в последующие периоды (второй, третий и четвертый кварталы текущего года). Предоставление же копии реестра по состоянию на первый квартал текущего дома не освобождает ТСЖ от обязанности вести такой реестр в дальнейшем, то есть в течение всего календарного года, в том числе и путем пополнения реестра новыми членами ТСЖ.

Соответственно, то обстоятельство, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суду первой инстанции направил имеющиеся у него данные из реестра ТСЖ по состоянию на первый квартал 2020 года, не исключает того, что данный реестр может пополняться новыми членами и в последующее время.

Изложенные в обжалуемом судебном решении доводы о том, что не представлены заявления новых членов об их принятии в ТСЖ, в данном конкретном случае, не свидетельствуют о том, что эти лицами членами ТСЖ не являются, так как по делу установлено, что каждый из них имеет в собственности помещение МКД 19В (т. 4 65-95), получал бюллетень для голосования и участвовал в голосовании (т. 3 л.д. 27-134). Ни от кого из указанных лиц в процессе рассмотрения данного гражданского дела не поступало заявлений о том, что они не принимали участия в голосовании или не вступали в члены ТСЖ "Опалиха".

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что исключаемые им из состава членов ТСЖ собственники помещений МКД 19В Бубнов Т. числятся в реестре членов ТСЖ "Опалиха", приложенном к материалам общего собрания, проведенного ранее по инициативе истца Ермачек В.В. с 20.02.2020 по 20.03.2020 (т. 2 л.д. 166-171). То есть данные лица, как члены ТСЖ уже учитывались в реестре и ранее.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении указанных собственников из состава членов ТСЖ и непринятия в подсчет их голосов на общем собрании, проведенном с 26.05.2020 по 31.05.2020, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время ввиду неуказания в бюллетене полных личных данных судебная коллегия соглашается с исключением из подсчетов голосов бюллетеня по квартире N "N", площадью 39, 6 кв.м (собственник А.) (т. 3 л.д. 89).

Исключая из подсчета голосов бюллетени членов ТСЖ, собственников квартир NN "N" по тому основанию, что они подписаны не собственниками, суд первой инстанции также допустил противоречие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов данного гражданского дела (т. 4 л.д. 96-99), в связи с заключением браков сменили фамилии:

- собственник квартиры N "N" Л. на К.;

- собственник квартиры N "N" М. на Р..;

- собственник квартиры N "N" Н. на С..;

- собственник квартиры N "N" Л. на З.

Данные лица в бюллетенях для голосования указали свои действующие фамилии, имена и отчества, то есть привели актуальные личные данные, соответствующие действительности, позволяющие идентифицировать голосующих собственников и не противоречащие положениям п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04. Смена фамилии у данных лиц не повлекла утраты права собственности и права участвовать в общем собрании членов ТСЖ.

Также не подлежал исключению из голосования бюллетень по квартире N "N", где за несовершеннолетнего собственника (1/6 доли) Т,... года рождения, расписалась его мать Т.

В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исключение судом из подсчета голосов площадей квартир NN "N" (собственник К. "N" (собственник В.), "N" (собственник Г.), "N" (собственник О.), "N" (собственники С.), "N" (собственник Ч. произведено ошибочно, так как указанные собственники в голосовании на общем собрании членов ТСЖ, проведенном с 26.05.2020 по 31.01.2020, участия не принимали. Площади данных жилых в расчетах, связанных с количеством проголосовавших лиц, учитываться не должны.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в бюллетенях для голосования по квартирам NN "N" (в 1/2 доле) указаны неверные данные о документах, свидетельствующих о наличии права собственности, не соответствующие сведениям, изложенным в реестре в редакции от 30.03.2018 и 20.02.2020.

Сравнивая бюллетени проведенного с 26 по 31 мая 2020 голосования по квартире N "N" с данными реестра от 30.03.2018, суд не учитывал, специфику деятельности такой организации, как ТСЖ, в которой члены с течением времени меняются, в том числе и в связи с отчуждением принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Как следует из реестра по состоянию на 30.03.2018 собственником квартиры N "N", площадью 70, 9 кв.м, являлись супруги Ш. и Р. Согласно имеющимся в деле документам и реестру по состоянию на 01.03.2020 и 25.05.2020, единоличным собственником квартиры N "N" и новым членом ТСЖ стала супруга умершего Ш. - Р. (т. 2 л.д. 151 /оборот/, т. 4 л.д. 92, 105), сведения о праве собственности которой в бюллетене изложены правильно и позволяют идентифицировать и объект недвижимого имущества, и члена ТСЖ (собственника Р.), принявшего участие в голосовании.

Не соответствуют материалам дела выводы суда в отношении бюллетеней по квартирам NN "N", площадью 69, 9 кв.м (В..), "N", площадью 121, 7 кв.м (Л. так как изложенные в бюллетенях сведения о правоустанавливающих документах соответствуют данным, приведенным в реестре по состоянию на 30.03.2018, в реестре по состоянию на 01.03.2020, а также в самих свидетельствах, копии которых представлены (т. 2 л.д. 151-152; т. 3 л.д. 106-108, 122-123; т. 4 л.д. 105-113, 69-70, 75, 76).

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о том, что в бюллетенях по квартирам N "N" указана неверная площадь данных жилых помещений. Указание сособственниками квартир N "N" В. и М. площади, приходящейся в математическом выражении на их долю (треть от 69, 9 кв.м и половина от 123, 1 кв.м) на правильность их волеизъявления и возможность их идентификации, не повлияло. Более того, к подсчету при приемке и проверке бюллетеней принимались правильные площади квартир NN "N", указанные, в том числе и в реестре по состоянию на 30.03.2018, принятом судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права. Указание даты, номера и серии свидетельства о праве собственности или данных правоустанавливающего документа (например договора купли-продажи), равно как и внесение сведений о записи в Единый государственный реестр недвижимости (начиная с 2016 года), являются надлежащими действиями голосующих лиц, позволяющими идентифицировать их и принять к подсчету их голоса.

Поэтому неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартирам, собственниками которых серия, номер и дата свидетельства о государственной регистрации указаны правильно:

- N "N", площадью 53, 7 кв.м, собственник Ш. (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 95, 105, т.3 л.д. 29);

- N "N", площадью 70, 8 кв.м, собственник П. (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 94, 105, т. 3 л.д. 30);

- N "N", площадью 70 кв.м, собственник В. (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 87, 106, т. 3 л.д. 44);

- N "N", площадью 39, 6 кв.м, собственник Т. (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 86, 106, т. 3 л.д. 45);

- N "N", площадью 39, 8 кв.м, собственник К. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 108, т. 3 л.д. 55);

- N "N", площадью 56, 3 кв.м, собственник О. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 83, 109, т. 3 л.д. 74);

- N "N", площадью 70, 3 кв.м, собственник С. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д.110, т. 3 л.д. 98);

- N "N", площадью 39, 6 кв.м, собственник З. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 77, 110, т. 3 л.д. 103);

- N "N", площадью 123, 1 кв.м, собственники М. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 73, 74, 111 т. 3 л.д. 109-110);

- N "N", площадью 123, 8 кв.м, собственник К. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 72, 112 т. 3 л.д. 116);

- N "N", площадью 119, 9 кв.м, собственник Д. (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 71, 112 т. 3 л.д. 121);

Неуказание даты выдачи свидетельства о праве собственности при наличии в бюллетене его уникальных номера и серии, а также необходимых данных о личности голосующего собственника, позволяет, в данном конкретном случае (с учетом того, что голосующие являются еще и членами ТСЖ, включенными в специальный реестр), идентифицировать голосующее лицо.

Поэтому неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартирам:

- N "N", площадью 39, 9, собственник Н, которой серия и номер свидетельства о государственной регистрации указаны правильно (т. 4 л.д. 90, 106, т.3 л.д. 38);

- N "N", площадью 71, 1, собственник Т, которой верном указаны номер и дата договора, на основании которого приобретено жилое помещение, а также серия и номер свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 152, т. 4 л.д. 84, 107, т. 3 л.д. 50);

Также указанную в оспариваемых протоколах от 01.06.2020 общую площадь помещений МКД 19В (5558, 07 кв.м.), находящихся в собственности членов ТСЖ необходимо увеличить на общую площадь квартир истцов (187, 8 кв.м), являющихся членами ТСЖ, необоснованно не принятую ответчиками к подсчету. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составит 5745, 87 кв.м.

При участии в голосовании с 26.05.2020 по 31.05.2020 членов ТСЖ, обладавших 420, 078 (или 4200, 79 кв.м) голосов (75, 58% от 5558, 07), учёту не подлежат 34, 38 голоса (или 343, 8 кв.м) по квартирам NN "N" То есть к подсчету кворума принимается 385, 699 голосов (или 3856, 99 кв.м): (4200, 79 - 343, 8 = 3856, 99).

От 5745, 87 кв.м 3856, 99 кв.м составляет 67%, что превышает необходимый порог в 50%.

Голоса истцов, не принявших участие в голосовании, составляющие 5, 98% от общего числа голосов на результаты голосования повлиять не могли.

Таким образом, кворум на общем собрании членов ТСЖ "Опалиха", проводимом с 26.05.2020 по 31.05.2020, имелся.

Не основаны на законе и обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о нарушении повестки дня собрания, выразившемся в голосовании по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающие принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменений повестки дня данного собрания, направлены на пресечение недобросовестных действий, связанных с принятием на общем собрании не оговоренных в повестке дня решений, влияющих на правовые последствия содержания, обслуживания, пользования, распоряжения и существования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или иного здания, в котором расположены помещения (площади), имеющие различных собственников.

Суд первой инстанции посчитал, что решение собрания о дополнении Устава ТСЖ пунктом 12.11.19 не является изменением Устава, то есть не входит в п. 2 повестки дня собрания: "Изменение Устава ТСЖ "Опалиха".

Согласно Толковому словарю Ушакова Д.Н. значением слова "изменение" является перемена в чем-нибудь, переделка, изменяющая прежнее. Дополнение Устава ТСЖ новыми статьями, как и переделывание содержания существующих в целом указывают на процесс изменения самого Устава. Таким образом, принимая решения о дополнении Устава ТСЖ пунктом 12.11.19 и переделывании содержания п.13.2 Устава, общее собрание изменяло Устав, что соответствовало принятой повестке дня.

В то же время, принимая решение о дополнении Устава ТСЖ "Опалиха" пунктом 12.11.19, общее собрание ТСЖ вышло за пределы своей компетенции и допустило, в этой части, принятие решения, противоречащего закону.

Согласно содержанию оспариваемых истцами протоколов счетной комиссии и общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2020 в абзаце первом пункта второго оспариваемого решения общего собрания указано, что Устав ТСЖ "Опалиха" в разделе 12 "Общее собрание членов Товарищества" дополняется следующим пунктом N 12.11.19: "Исключение из членов Товарищества в случае наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт в размере шестимесячной оплаты".

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 185.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.ч. 1-3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Из положений ч. 2 ст. 135, ч.ч. 1-3 ст. 143, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что членство в ТСЖ является правом собственника помещения многоквартирного дома, реализуемым посредством подачи соответствующего заявления.

Закон, в том случае, если гражданин является собственником помещения в МКД и подал заявление о вступлении в члены ТСЖ, не предусматривает оснований для отказа в принятии и удовлетворении такого заявления.

Поскольку выход из состава членов ТСЖ также относится к праву лица, закон (ч.3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрел только два случая, утраты членства в ТСЖ:

- подача заявления о выходе из членов ТСЖ;

-прекращение права собственности на помещение (помещения) в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Частью 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено наделение общего собрания ТСЖ полномочиями по прекращению членства в ТСЖ по иным основаниям (в том числе в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), которые не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N25) по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из п. 110 ППВС N 25 следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных нарушений при проведении указанного общего собрания членов ТСЖ не установлено, и оно могло быть принято в отсутствие решения вопроса о дополнении Устава новым пунктом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения иска.

При этом, резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит изложению в иной редакции, поскольку в части, не касающейся внесения в Устав нового пункта 12.11.19, оснований для признания недействительными всех решений общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", оформленных 01.06.2020 протоколом общего собрания членов ТСЖ "Опалиха" и протоколом счетной комиссии, не имеется.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзацы 2 и 4 п. 106 ППВСN 25).

С учетом вышеприведенных норм материального права, закрепляющих порядок принятия лица в члены ТСЖ и прекращения его членства в данной организации, судебная коллегия находит не основанными на законе возражения ответчиков о том, что истцы Ермачек В.В. и Усова Н.Н. не принимались в состав членов ТСЖ, а Ахмедзянова Н.С. и Ершова Г.И. исключены из состава ТСЖ за нарушение обязанностей членов ТСЖ решением общего собрания от 06.05.2020 (т. 3 л.д.174?176).

Указанные возражения противоречат реестрам ТСЖ в редакции от 30.03.2018 и 20.02.2020, в которых Ермачек В.В, Усова Н.Н, Ахмедзянова Н.С. и Ершова Г.И. числятся как члены ТСЖ "Опалиха".

Исключение же Ахмедзяновой Н.С. и Ершовой Г.И, произведенное решением общего собрания от 06.05.2020, противоречит как положениям ч. 2 ст. 135, ч.ч. 1-3 ст. 143, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Уставу ТСЖ, не предусматривающему наличия у общего собрания членов ТСЖ права исключать лиц из состава членов ТСЖ за наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что Ермачек В.В, Усова Н.Н, Ахмедзянова Н.С. и Ершова Г.И. являются надлежащими истцам по делу и вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ "Опалиха".

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка в распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд тремя истцами Ершовой Г.И, Ахмедзяновой Н.С. и Усовой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждой.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что все истцы обратились к ответчикам с одним и тем же исковым требованием - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Опалиха" от 01.06.2020.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации указывают, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Суд первой инстанции учел, что, в данном случае, при обращении четверых истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одним и тем же ответчикам государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях.

Поскольку первой оплату государственной пошлины произвела истец Ершова Г.И, суд правильно определил, что именно ей подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины. С учетом того, что ответчик ТСЖ "Опалиха" инициатором проведения оспариваемого общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 26.05.2020 по 31.05.2020, не являлось, суд обоснованно взыскал в пользу Ершовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Шаркова Ю.И, Белобородова Е.Ю, Лисного В.И, Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, НечипоренкоА.А.

Заявлений от Ахмедзяновой Н.С. и Усовой Н.Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не поступало. Соответственно, с таким заявлением данные лица могут обратиться в суд первой инстанции.

Правильно взыскав в пользу истца Ершовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в резолютивной части излишне указал на взыскание с ответчиков Шаркова Ю.И, Белобородова Е.Ю, Лисного В.И, Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А. государственной пошлины в размере 300 рублей еще и в доход бюджета МО "Город Екатеринбург", тогда как такая пошлина, уплаченная ранее Ершовой Г.И. в бюджет указанного муниципального образования уже поступила.

Двойное обложение стороны одной и той же государственной пошлиной за одно и то же исковое требование недопустимо. Поэтому из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению абзац о взыскании с ответчиков Шаркова Ю.И, Белобородова Е.Ю, Лисного В.И, Штукина С.В, Хвалынской Е.Ю, Казаковой О.В, Камалетдиновой В.Б, Барсукова Д.С, Лисной А.Ю, Нечипоренко А.А. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 1, 329; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Ершовой Галины Ивановны, Ахмедзяновой Нагимы Сагитовны, Усовой Нины Николаевны, Ермачек Владимира Владимировича к Шаркову Юрию Ивановичу, Белобородову Евгению Юрьевичу, Лисному Виктору Ивановичу, Штукину Святославу Владимировичу, Хвалынской Елене Юрьевне, Казаковой Ольге Викторовне, Камалетдиновой Валерии Борисовне, Барсукову Денису Сергеевичу, Лисной Анне Юрьевне, Нечипоренко Александре Александровне, товариществу собственников жилья "Опалиха" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 решения общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", оформленного протоколом счетной комиссии от 01.06.2020, протоколом внеочередного общего заочного собрания от 01.06.2020, в части дополнения Устава ТСЖ "Опалиха" пунктом 12.11.19.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Шаркова Юрия Ивановича, Белобородова Евгения Юрьевича, Лисного Виктора Ивановича, Штукина Святослава Владимировича, Хвалынской Елены Юрьевны, Казаковой Ольги Викторовны, Камалетдиновой Валерии Борисовны, Барсукова Дениса Сергеевича, Лисной Анны Юрьевны, Нечипоренко Александры Александровны в пользу истца Ершовой Галины Ивановны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 30 рублей с каждого.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р.Ильясова