Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33-8531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Девятых Владимира Васильевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ванадий" о признании приказа об отстранении от работы, заключения периодического медицинского осмотра незаконными, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Девятых В.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Девятых В.В. и его представителя Андриянова Д.В, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, представителей акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - Матаевой М.А, Алексеевой М.А, действующих на основании доверенностей 66 АА 5648247 от 25.08.2020, 66 АА 5648241 от 25.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ванадий" - Косачевой А.А, действующей на основании доверенности N4 от 01.01.2021, судебная коллегия

установила:

Девятых В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ванадий" (далее - ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.2-5, 50-51, 142, 186), просил:

признать распоряжение АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 05.10.2020 N45 об отстранении работника от работы при выявлении противопоказаний для выполнения работы в соответствии с медицинским заключением незаконным;

возложить на АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обязанность допустить Девятых В.В. к выполнению функциональных обязанностей грузчика на участок по заготовке металлолома, с последующим разрешением вопроса о расторжении трудового договора;

взыскать с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" средний заработок за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

признать заключение периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, составленное ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" незаконным;

возложить на ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" обязанность провести повторный периодический медицинский осмотр Девятых В.В.

В обоснование иска указал, что с 21.03.2012 состоит с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность грузчик на участке по заготовке металлолома. По результатам очередных медицинских осмотров, проведенных с 2013 по 2019 годы Девятых В.В. признавался годным к выполнению своих должностных обязанностей, осуществляемых в условиях труда, отличающихся от нормальных. Наличие на рабочем месте работника вредных и (или) опасных производственных факторов подтверждено по результатам специальной оценки условий труда. 14.09.2018 ФБУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и здоровья рабочих предприятий" Девятых В.В. поставлен диагноз "... ", работник направлен на профилактический медицинский осмотр в ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий". Согласно заключения периодического медицинского осмотра от 04.02.2019, противопоказаний к работе у Девятых В.В. не установлено, истец признан годным к работе в качестве грузчика на участке по заготовке металлолома, с заявленными вредными и (или) опасными производственными факторами. Распоряжением АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 05.10.2020 N45, Девятых В.В. с 06.10.2020 отстранен от работы, без начисления заработной платы, в силу наличия медицинских противопоказаний, поименованных в п.4.1 Приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (...) к работе при отнесении класса условий труда по данному фактору (тяжесть трудового процесса) к подклассу 3.1 и выше, которые, по мнению работодателя, препятствовали работнику выполнять свои должностные обязанности. В качестве основания для отстранения работника от работы, послужило заключение периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, составленное ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий", которым у Девятых В.В. установлено наличие медицинских противопоказаний.

Полагал, что у работодателя не имелось оснований для отстранения его от работы, поскольку заключение периодического медицинского осмотра от 30.01.2020 не содержит выводов о годности либо не годности, к выполнению истцом функциональных обязанностей в качестве грузчика, а также по ограничению к работе в указанной профессии. Ссылаясь на обстоятельства незаконности заключения периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, указывал на нарушение медицинской организацией порядка проведения такого осмотра.

АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что периодический медицинский осмотр проводился с согласия работника, в соответствии с медицинскими рекомендациями и требованиями ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заключения периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, составленного ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий", которым у истца выявлены медицинские противопоказания, у работодателя имелась безусловная обязанность отстранить Девятых В.В. от выполнения должностных обязанностей, при отнесении класса условий труда работника по производственному фактору (тяжесть трудового процесса) к подклассу 3.1, установленного по результатам специальной оценки условий труда. Порядок направления истца на периодический медицинский осмотр, равно как процедура отстранения работника от работы без сохранения заработной платы, ответчиком соблюдены.

ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что по результатам периодического медицинского осмотра, состоявшегося 30.01.2020, дано заключение о наличии у Девятых В.В. противопоказаний, поименованных в п.4.1 Приложения N1 (...) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действовавшего на момент спорных правоотношений) к работе при отнесении класса условий труда по данному фактору (тяжесть трудового процесса) к подклассу 3.1 и выше. Проведение периодического медицинского осмотра проведено медицинской организацией в точном соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 иск Девятых В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Девятых В.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по результатам очередных медицинских осмотров, проведенных до 30.01.2020, Девятых В.В. признавался годным к выполнению своих должностных обязанностей, осуществляемых в условиях труда, отличающихся от нормальных. Полагал, что при проведении периодического медицинского осмотра допущены нарушения, поскольку при выявлении медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по результатам периодического медицинского осмотра, он подлежал направлению в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, после окончания которой, должен быть сделан вывод о наличии либо отсутствии у него противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. Ответчиками не приняты необходимые организационные мероприятия, обеспечивающие соблюдение прав истца, как при проведении периодического медицинского осмотра, так и при последующем отстранении работника от работы. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для направления Девятых В.В. на внеочередной медицинский осмотр, во время которого в соответствии с абз.12 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется средний заработок. Приведенные судом суждения о том, что Девятых В.В. не лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, на нормах действующего законодательства не основаны.

На апелляционную жалобу от АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Девятых В.В. и его представитель Андриянов Д.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представители АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - Матаева М.А, Алексеева М.А, ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" - Косачева А.А, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.03.2012 Девятых В.В. состоит с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в трудовых отношениях, замещая с 03.09.2012 должность грузчика на участке по заготовке металлолома.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 21.03.2012 N57776, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012 N4 (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N4 к трудовому договору от 21.03.2012 N57776 определено, что выполнение Девятых В.В. функциональных обязанностей грузчика сопряжено с работой во вредных условиях труда, работнику установлены компенсации и льготы за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, согласно действующих в АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" локальных актов.

Из карты специальной оценки условий труда от 21.12.2015 следует, что работа в должности грузчика в участке по заготовке металлолома АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.1 - вредные условия, в связи с чем работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (л.д.45).

14.09.2018 ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Девятых В.В. выдана справка N 2/1548, согласно которой истцу противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок при отнесении условий труда по данному фактору (тяжесть трудового процесса) к подклассу 3.1 и выше, установленного по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н. Профпатологии не выявлено, в качестве одного из диагнозов установлена "... " (л.д. 9).

Заключением периодического медицинского осмотра от 04.02.2019, составленного ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий", Девятых В.В. признан годным к работе в качестве грузчика 2 разряда с заявленными производственными факторами (шум, физические перегрузки) (л.д. 10).

На основании приказа главного врача ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" от 09.01.2020 N9 создана врачебная комиссия для проведения экспертизы профпригодности, в состав которой включен, в том числе, врач... (л.д.154).

При прохождении Девятых В.В. периодического медицинского осмотра врачом... дано заключение о его не годности к работе в качестве грузчика 2 разряда с заявленными производственными факторами (л.д. 179).

По результатам очередного периодического медицинского осмотра, проведенного 30.01.2020 ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" дано заключение о наличии у Девятых В.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (л.д. 11).

21.04.2020 ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", из которого следует, что Девятых В.В. противопоказана работа во вредных условиях труда при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения N1 (дистрофические изменения сетчатки) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (физические перегрузки). Указано, что вопрос о профпригодности может быть пересмотрен после оперативного лечения, вопрос о профпригодности не может быть решен без консультации офтальмохирурга. При этом Девятых В.В. включен в число работников, направленных на лечение и амбулаторное обследование (л.д. 13-18).

Распоряжением АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 17.09.2020 N40 Девятых В.В, на основании медицинского заключения от 30.01.2020, карты специальной оценки условий труда от 21.12.2015, отстранен от работы с 24.09.2020, в связи с наличием противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, без начисления заработной платы (л.д.21).

Установив обстоятельства временной нетрудоспособности Девятых В.В, на момент издания распоряжения от 17.09.2020 N40 и определенной в нём даты отстранения работника от работы, работодатель не реализовал изданный им локальный акт.

После окончания периода временной нетрудоспособности истца, распоряжением АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 05.10.2020 N45 Девятых В.В, на основании медицинского заключения от 30.01.2020, карты специальной оценки условий труда от 21.12.2015, отстранен от работы с 06.10.2020, в связи с наличием противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, без начисления заработной платы (л.д. 44).

В этот же день (05.10.2020), Девятых В.В, в установленном порядке ознакомлен с распоряжением от 05.10.2020 N 45.

07.10.2020, 21.10.2020 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него, вакантные должности, на замещение которых Девятых В.В. не выразил согласия (л.д.91, 93).

Согласно справке от 30.12.2020, по состоянию с 05.10.2020 по 30.12.2020 вакантные должности, по которым истец может выполнять работу с учетом его состояния здоровья, у работодателя отсутствовали (л.д.89).

До настоящего времени трудовые отношения между Девятых В.В. и АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" не прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания заключения периодического медицинского осмотра от 30.01.2020, составленного ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное заключение выдано организацией, имеющей лицензию, на основании договора с работодателем на проведение медицинских осмотров, порядок его выдачи соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действовавшего на момент спорных правоотношений, и утратившего силу с 01.04.2021, в связи с изданием совместного приказа от 31.12.2020 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N988н, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N1420н "Об утверждении перечня вредных и 9или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях реализации положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и ранее действовавшего п.5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N321 (утратил силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N655), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N302н (действовавшим на момент спорных правоотношений, и утратившим силу с 01.04.2021, в связи с изданием совместного приказа от 31.12.2020 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N988н, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N1420н), утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н).

Согласно п.п. 2 п. 3 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п. 4 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н также утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N1) и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N2).

В силу положений абз.13 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В качестве одного из оснований отстранения работника от работы абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что согласно карты специальной оценки условий труда от 21.12.2015 работа в должности грузчика в участке по заготовке металлолома АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.1 - вредные условия, в связи с чем работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры.

Факт осуществления истцом функциональных обязанностей в качестве грузчика в участке по заготовке металлолома АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в условиях труда, отличающихся от нормальных по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса), свидетельствует о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для направления работника для прохождение периодического медицинского осмотра.

Обстоятельства прохождения периодических медицинских осмотров, с момента трудоустройства (21.03.2012) Девятых В.В. по существу не оспаривались.

Как следует из материалов дела проведение периодического медицинского осмотра, имевшего место 30.01.2020, производило ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий", имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, действовавшее в рамках договора от 01.01.2020 NДГКГ7-011282, заключенного с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 143-153), на которого, согласно п.6 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, возлагается обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников.

Вопреки доводам истца порядок проведения периодического медицинского осмотра, по результатам которого ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" составлены заключение от 30.01.2020, заключительный акт от 21.04.2020, соответствуют положениям приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, в том числе в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2019 N 1032н.

На основании приказа главного врача ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" от 09.01.2020 N9 создана врачебная комиссия для проведения экспертизы профпригодности, в состав которой включен, в том числе, врач... (л.д.154).

При прохождении Девятых В.В. периодического медицинского осмотра врачом... дано заключение о его не годности к работе в качестве грузчика 2 разряда с заявленными производственными факторами (л.д. 179).

Наличие противопоказаний к работе по приведенным в заключении от 30.01.2020 производственным факторам (физические перегрузки) нашло своё подтверждение заключительным актом от 21.04.2020, составленным ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", согласно которого Девятых В.В. противопоказана работа во вредных условиях труда при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения N1 (...) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя обязанности по отстранению Девятых В.В. от работы по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Возражения истца о несоответствии выданного медицинского заключения положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N282н, которым утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из буквального содержания положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы возможно только на основании заключения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Положения нормативных актов, в том числе ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих организацию соблюдения требований по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, устанавливают необходимость прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров в порядке и получения медицинского заключения, установленном именно приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, а не приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N282н, на основании которого проводится экспертиза профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и оформляется заключение по результатам экспертизы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N282н утвержден общий Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, который не содержит указания на его обязательность применения в случае необходимости решения вопроса об отстранении работника от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного 30.01.2020 ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, не только на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, но и экспертизы профессиональной пригодности, разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, при наличии выявленных у него медицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения N1 (дистрофические изменения сетчатки) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (физические перегрузки), не требовалось.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя по направлению работника по результатам проведенного периодического осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности, напротив, возлагая на него обязанность, отстранить работника от работы при получении медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к работе.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведения обязательных периодических медицинских осмотров организацией, проводившей периодический медицинский осмотр, выдается не просто перечень результатов данного осмотра, но согласно п. 31 Приложения N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. 12 и 13 настоящего Порядка.

Результатом медицинского заключения, выданного в порядке, установленном Приложением N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, является установление либо не установление врачебной комиссией противопоказаний к работе у соответствующего работника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии работников, имеющих противопоказания к работе и характере данных противопоказаний.

И только в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника, в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, когда заключение по результатам обязательного осмотра не дано уполномоченной организацией, о чем указано непосредственно в данном заключении, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.41 Приложения N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н).

Заключение периодического медицинского осмотра от 30.01.2020 не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме в пункте 6 заключения, наличие в заключительном акте от 21.04.2020 рекомендаций по итогам заседания врачебной комиссии не свидетельствует об отсутствии вывода комиссии о наличии выявленных противопоказаний к работе истца и о его профпригодности, в связи с чем такое заключение для АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Признавая несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для направления работника на внеочередной медицинский осмотр, во время которого в соответствии с абз.12 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется средний заработок, судебная коллегия признаёт их необоснованными, поскольку диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями, Девятых В.В. не оспаривался ни в период прохождения периодических медицинских осмотров, имевших место с 2018 года по 2020 год, ни при рассмотрении настоящего спора судом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств соответствия порядка проведения медицинской организацией в отношении истца периодического медицинского осмотра, результаты которого оформлены заключением от 30.01.2020, оснований для возложения на ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" обязанности провести повторный периодический медицинский осмотр Девятых В.В, судом правомерно не установлено.

Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об отстранении истца от работы от 05.10.2020 N 45 (л.д.44), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, получив медицинское заключение ООО "Медико-санитарная часть "Ванадий" от 30.01.2020, заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 21.04.2020, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия данного ответчика (работодателя) также не могут быть признаны незаконными.

В связи с наличием медицинских противопоказаний у ответчика имелись основания для отстранения истца работы, процедура и порядок которого работодателем соблюдены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключение из общего правила о том, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине (в таком случае ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой), судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Установленные обстоятельства наличия у Девятых В.В. медицинских противопоказаний, препятствующих выполнению ему функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, корреспондирующие к возникновению у АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" безусловной обязанности отстранить работника от работы, исключают возможность удовлетворения требования истца о допуске его к выполнению обязанностей грузчика на участок по заготовке металлолома.

Поскольку нарушение трудовых прав работника вследствие действий работодателя по отстранению его от работы, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Девятых В.В. морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина