Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-8681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и проверки соблюдения требований к служебному поведению, признании приказов о наложении взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей истца Веселовой Н.Ю, Сумовского Г.С, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В. и УМВД России по г. Екатеринбургу Мужевой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.01.2021 истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и проверки соблюдения требований к служебному поведению, признании приказов о наложении взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 9) просил:

- признать незаконным заключение по результатам служебной поверки от 02.11.2020 в отношении истца, - признать незаконным заключение по результатам служебной поверки от 12.11.2020 в отношении истца, - признать незаконными приказ N2128 от 28.12.2020 о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении истца, приказ N 2255л/с от 28.12.2020 об увольнении истца из органов внутренних дел, - обязать Управление МВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, - взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, стимулирующую выплату (премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей) и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 29.08.2014 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции.

02.11.2020 в отношении истца инициирована служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что 01.09.2020 истец путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке М.К.С передать денежные средства в сумме... в виде взятки за бездействие в виде не составления протокола о привлечении к административной ответственности.

12.11.2020 руководством ГУ МВД Росси по Свердловской области назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой установлено, что истец в нарушение ряда нормативных правовых актов не принял мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности конфликта интересов, стороной которого он являлся, не сообщил руководителю о возникновении у него личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов, не сообщил руководителю о факте поступления обращения М.К.С к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом ответчика от 28.12.2020 N 2255 истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что при проведении служебной проверки ответчиками установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (т. 1, л.д. 210-212); порядок (процедура) увольнения истца соблюдена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что материалами служебных проверок установлены взаимоисключающие обстоятельства. По мнению истца, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за уголовно наказуемое деяние до момента вступления в силу приговора суда.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом, по мнению истца, дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. По мнению истца, приведенному в апелляционной жалобе, в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиками, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; по мнению истца, суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиками перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца Веселова Н.Ю, Сумовский Г.С, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней; указавшие, что истец в браке не состоит, на иждивении у него какие-либо лица не находятся; также указавшие, что второй сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого по аналогичным фактическим обстоятельствам проводилась проверка ответчиками (К.А.С. уволен из органов внутренних дел по аналогичному основанию, но по другим фактическим обстоятельствам и свое увольнение не обжаловал), - представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, - представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, - прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что приказом N 2128 от 28.12.2020 ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 15-17) истец уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований, установленных п. п. 11, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 12, 13, 14 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приказом N 2255 л/с от 28.12.2020 УМВД России по г. Екатеринбурга (л.д. 60) истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 82.1 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 11, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. п. 12, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применяя указанные выше федеральные законы, также учитывал то, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Также суд первой инстанции учитывал, что в силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В чаасти 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что приказ N2128 от 28.12.2020 об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 15-17) издан на основании материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также проверки соблюдения требований к служебному поведению Рудновым А.А, проводившейся на основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 61-62).

В приказе N 2128 от 28.12.2020 указано, что из материалов служебной проверки следует, что 01.09.2020 участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП N11 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции Руднов А.А, находясь в участковом пункте OП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: "адрес", путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке республики Кыргызстан М.К.С передать ему денежные средства в сумме... лично в виде взятки, за не привлечение к административной ответственности по... Российской Федерации, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Также в приказе указано на то, что проверкой соблюдения участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Рудновым А.А. требований к служебному поведению установлено, что последний не принял мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся, не сообщил представителю работодателя (нанимателя) о возникновении у него личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов, не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о факте поступлении обращения М.К.С. к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Оценивая наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не только не допустил нарушения судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и в полной мере обеспечил соблюдение положений ст. ст. 56, 67 указанного Кодекса.

Судом установлено, что из рапорта от 01.09.2020 (л.д. 83) следует, что в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области сообщено о том, что истец вымогал денежные средства у М.К.С в размере... за не привлечение ее к административной ответственности и за не принятие мер по депортации ее с территории Российской Федерации.

В этот же день зарегистрировано заявление М.К.С (л.д. 81) о привлечении истца к уголовной ответственности за то, что истец 01.09.2020 около 17:30 часов, находясь по адресу: "адрес", после оформления административного протокола, предложил ей заплатить штраф в размере... на месте, без квитанции. 01.09.2020 ответчиками отобраны объяснения у истца (л.д. 84-85), гражданки М.К.С (л.д. 86-87) и гражданина С.Э.З. (л.д. 88-89).

Указанным объяснениям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимся в материалах дела доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал правильную оценку объяснениям истца, объяснениям гражданки М.К.С и гражданина С.Э.З, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другим имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, рапорту от 08.10.2020 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции К.В.А. (л.д. 90-91), последующим объяснениям граждан С.Э.З. и М.К.С (л.д. 92-96, 100-104); объяснениям сотрудника органов внутренних дел Кислицина А.С. (л.д. 106-113), последующим объяснениям истца (л.д. 114-118, л.д. 119-126), имеющимся в материалах дела сведениям о телефонных звонках указанных лиц (л.д. 97-98), справке об операции, совершенной в банкомате Сбербанка (л.д. 99), другим имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, материалам служебной проверки (л.д. 143-170, л.д. 61-62).

Суд первой инстанции полно и тщательно проверил порядок (процедуру) привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установил, что 13.11.2020 истец уведомлен о проведении проверки (л.д. 63), ему разъяснено, что он вправе обратиться в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Главного управления для проведения беседы.

Судом установлено, что 14.12.2020 истец уведомлен ответчиками о том, что по результатам проверки установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, несообщении представителю работодателя (нанимателя) о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов (л.д. 56); 17.12.2020 истцу направлено уведомление о том, что вопрос о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, указано на необходимость прибыть на заседание комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, на которой рассмотрен вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истца, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, что следует из выписки из протокола (л.д. 59, 76).

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что, приходя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, установленного ответчиками, суд первой инстанции учел не только письменные пояснения М.К.С, С.Э.З, рапорты сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, представленные письменные доказательства в виде распечатки совершенных вызовов, справки по операции о снятии наличных денежных средств, но и расхождения в объяснениях истца и сотрудника органов внутренних дел (также уволенного по соответствующему основанию, как и истец, за аналогичные нарушения и не оспаривающего свое увольнение) К.А.С. и то обстоятельство, что гражданке М.К.С не была выдана истцом копия протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал полную и подробную оценку в решении всем доводам истца, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2020 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130), выразившегося в том, что 01.09.2020 около 17:00 он, находясь в участковом пункте отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: "адрес" путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке Республики Кыргызстан М.К.С, совершившей административное правонарушение по... Российской Федерации, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, передать ему денежные средства в сумме... лично в виде взятки за бездействие, а именно за не привлечение последней к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение. Однако довести свой преступный умысел до конца и получить указанные денежные средства Руднов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением М.К.С в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истцами представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым в качестве нового доказательства по делу приложено постановление о прекращении уголовного дела, утвержденное 09.05.2021 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителей ответчиков, прокурора, постановление о прекращении уголовного дела, утвержденное 09.05.2021 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав указанное новое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно не опровергает как факта наличия у ответчиков оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), так и выводов суда первой инстанции. Из содержания постановления усматривается, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, положенные ответчиками в основание увольнения истца, установленные ответчиками в ходе проведения в отношении истца служебной проверки, нашли свое подтверждение. В постановлении указывается на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств для привлечения истца к уголовной ответственности, на то, что по смыслу ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу лица, виновность которого устанавливается.

Прекращение уголовного дела по факту покушения на получение мелкой взятки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, свидетельствует только об отсутствии оснований для привлечения истца к уголовной ответственности и только по тем основаниям, которые указаны в постановлении от 09.05.2021, но это не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) за совершенные истцом фактические действия, установленные ответчиками в ходе проведения служебной проверки, поскольку нормы указанных кодексов и Федерального закона регулируют различные правоотношения и состав проступка, являющегося основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона не идентичен составу уголовного преступления.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца (и дополнений к ней) не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, основанному на тех же фактических обстоятельствах, поскольку одни и те же действия (бездействия) сотрудника имеют разную правовую квалификацию по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона и влекут разные правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие доводы приведены и в самом тексте постановления о прекращении уголовного дела, утвержденное 09.05.2021 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка (процедуры) увольнения истца, суд первой инстанции верно указал в решении, что проведенная ответчиками служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Как верно указал в решении суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении процедуры проведения проверок, выразившиеся в его не ознакомлении с заключениями по их результатам, подлежат отклонению, поскольку порядок и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены.

Судом в ходе рассмотрения дела проверено соблюдение ответчиком положений ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками указанных положений. Оснований для других выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заседание аттестационной комиссии, на которой представлен доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца, состоялось 23.12.2020, приказы об увольнении истца изданы 28.12.2020, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец ознакомлен 28.12.2020, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении истец получил 28.12.2020 (л.д. 67-70). При увольнении с истцом проведена соответствующая беседа, что подтверждается ее листом (л.д. 71-72).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения истцом коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура увольнения истца соблюдена, срок для наложения взыскания не истек; при наложении взыскания ответчиками учтен характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, что, как верно указал суд первой инстанции в решении, следует из представленного ответчиками в материалы дела доклада (л.д. 38-55).

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, доводы истца о том, что ответчики не учли, что истец положительно характеризовался, опровергаются докладом, из которого следует, что и положительные характеристики истца оценивались и учитывались ответчиками при избрании меры дисциплинарного взыскания. Так, из представленного ответчиками в материалы дела доклада усматривается, что ответчиками учтено, что в целях установления личных и деловых качеств участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОПN11 УМВД лейтенанта полиции Руднова А.А, осуществлен сбор документов и материалов его характеризующих. За время службы Руднов А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны: исполнительным, добросовестным, трудолюбивым, профессионально-грамотным и подготовленным сотрудником. По итогам 2019 года имеет положительные оценки по всем видам профессиональной, служебной и физической подготовки. В то же время, характер допущенного истцом нарушения и обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, а также иные оцененные ответчиками обстоятельства предшествующего отношения истца к службе, не позволили ответчикам применить к истцу иные меры воздействия.

Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова