Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-9118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н, судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2021 по иску Яковенко Сергея Владимировича к Складневой Ольге Владимировне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.02.2021 Фокина Н.М, третьего лица Васиной Е.М, судебная коллегия

установила:

истец Яковенко С.В. обратился с иском к Складневой О.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, просил признать строение площадью 24, 5 кв.м - здание котельной, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, площадью 1606 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый "N" принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком на указанном участке возведено строение - одноэтажное нежилое здание котельной площадью 24, 5 кв.м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном порядке. Строение фактически используется Складневой О.В. для обеспечения эксплуатации бани и закусочной, которые размещены на ее участке с кадастровым номером "N". Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку на участок, принадлежащий истцу, без его согласия заходят работники ответчика для контроля оборудования, визиты носят хаотичный порядок. Ответчиком сделана калитка, через которую осуществляется проход на участок истца. Истец опасается за безопасность своей семьи ввиду присутствия на его участке посторонних лиц. В здании котельной установлено газовое оборудование - котлы отопительные, коаксиальные трубы выведены в сторону участка истца. Продукты сгорания газа создают неблагоприятные условия проживания, коаксиальная труба издает шум. Строение котельной возведено в отсутствие соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, на неотведенном для этого земельном участке и без согласования с его собственником. Согласно заключению кадастрового инженера 93% здания котельной расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Спорное строение не позволяет истцу использовать земельный участок по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчик отказалась снести спорное строение, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признала. Третьи лица Администрация Новоуральского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУП СО "Газовые сети", Васина Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о строительстве котельной прежним собственником единого участка по "адрес" (до его раздела) ничем не подтверждены, показания заинтересованных свидетелей в этой части недостоверны, ранее принятое определение суда об установлении частного сервитута для обслуживания котельной для истца не имеет преюдициального значения, сервитут зарегистрирован не был, при покупке истец о наличии обременения поставлен в известность не был, длительность существования постройки основанием для отказа в иске не является, выводы суда о том, что котельная обслуживает несколько домов несостоятельны, она предназначена для обслуживания именно банного комплекса ответчика, суд, сославшись на иной способ защиты права истца, не указал этот способ, не разрешилвопрос о переносе строения, вместе с тем, истец настаивает, что размещение постройки на чужом земельном участке является безусловным основанием для ее сноса.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 27-28.05.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца Васина Е.М. (супруга истца) довода апелляционной жалобы истца поддержала. Представитель ответчика по доверенности от 02.02.2021 Фокин Н.М. возражал против доводов жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дополнительно запрошенные документы (материалы реестровых и кадастровых дел на исходные и ныне существующие земельные участки и объекты недвижимости, материалы гражданского дела N2-672/2017) в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1606 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Основанием приобретения права собственности истца является договор купли-продажи от 16.03.2019, заключенный с Л.

Ответчик Складнева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 2059 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания (для эксплуатации бани и закусочной). Ответчик приобрела имущество по договору купли-продажи от 23.12.2015, заключенному с К.

Участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На участке истца расположен жилой дом (зарегистрирован в ЕГРН с 2014 года как объект незавершенного строительства 83 % готовности с кадастровым номером "N"), на участке ответчика расположены: здание бани и закусочной (зарегистрировано в ЕГРН с 2009 года как здание площадью 281, 4 кв.м с кадастровым номером "N") и двухэтажное здание "Загородный дом" (зарегистрировано в ЕГРН с 2011 года как здание площадью 273, 8 кв.м с кадастровым номером "N").

Сторонами не оспаривалось, что на смежной границе земельных участков расположено здание котельной (бойлерной). Здание площадью по наружному контуру 24, 5 кв.м является одноэтажным, построено из пеноблоков на ленточном фундаменте, как объект недвижимости в ЕГРН или БТИ не зарегистрировано, права на здание не оформлены.

Согласно заключению кадастрового инженера Р. 93 % здания котельной расположено на земельном участке истца, на 7% - на участке ответчика.

Сторонами также не отрицалось, что пользование котельной осуществляет ответчик, в ней расположено оборудование для обслуживания банного комплекса ответчика (газовые котлы, электрическое оборудование), к котельной подведен надземный и подземный газопровод.

Истец, ссылаясь на то, что без его разрешения на его земельном участке ответчиком размещена постройка, просил снести ее как самовольную.

Действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке застройщику.

Вместе с тем, суд при разрешении спора верно учитывал, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам (статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Судом установлено и подтверждается дополнительно собранными документами (материалами кадастровых и реестровых дел), что ранее участки истца и ответчика являлись единым участком с кадастровым номером "N", площадью 3142 кв.м, который принадлежал на праве собственности одному лицу Л.

В 29.02.2008 участок был разделен им на 2 участка: участок с кадастровым номером "N", которым Л. владел до 2019 года, потом продав его истцу, и участок с кадастровым номером "N", которым Л. владел до 2008 года, продав его Ж. по договору купли-продажи от 04.04.2008. 11.09.2009 Ж. продал земельный участок Г, который на основании соглашения о перераспределении земельного участка "N" и рядом расположенного участка "N" от 15.01.2011 образовал участок "N".

В дальнейшем участок "N" был продан в рамках банкротства Г. К. на основании договора от 21.10.2015, а последним - ответчику по договору 23.12.2015.

Из схемы разделения исходного земельного участка с кадастровым номером "N" следует, что по состоянию на июль 2007 года на участке располагались незавершенный строительством жилой дом (в настоящее время истца) и здание бани и закусочной (в настоящее время ответчика), на предполагаемой при разделе границе отражена каменная нежилая постройка - трансформаторная подстанция (л.д. 17 том 1).

Размещение на земельном участке здания котельной (бойлерной) предусмотрено проектной документацией бани и закусочной по "адрес" за 2007 год, выполненной МУП "Проектно-сметное бюро", то есть в период нахождения смежных земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу и ответчику, в собственности одного владельца - Л. (л.д. 165, 166 Том 2).

В соответствии со схемой на присвоение адреса зданию банно-гостиничного хозяйства "Загородный дом" (приложение к постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.06.2011 N1142-а) по состоянию на июнь 2011 года здание котельной уже существовало и было отражено в этой схеме.

Расположение здания котельной (бойлерной) на земельном участке также предусмотрено рабочей документацией газоснабжения банного подворья "Малиновка" по "адрес" N 2016-411-ГСН, выполненной ООО "ПроектМонтажСтрой" в 2016 году по заказу Складневой О.В.

При этом на схеме расположения газоснабжения банного подворья "Малиновка" (план наружного и внутридомового газоснабжения), где предусмотрено подключение газоснабжения объекта ответчика к бойлерной на участке "N", стоит "согласовано Л." и его личная подпись (л.д. 84 Том 2).

Свидетель Г. суду пояснил, что в 2007 году Ж. на земельном участке были построены два объекта - энергоснабжающая подстанция и тепловой пункт. С согласия Л. на его земельном участке был построен спорный объект, в который были подведены коммуникации. Данный вопрос решен на общем собрании, между Ж. и Л. были партнерские отношения. Свидетель Г. длительное время был собственником спорных объектов, лично знал как прежнего собственника участка истца, так и фактического застройщика котельной. Оснований считать данного свидетеля заинтересованным в исходе дела нет.

Также судом верно отмечено, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-672/2017 по иску ИП Складневой О.В. к Л. об установлении частного сервитута, в соответствии с которым Л. дал согласие на установление в интересах ИП Складневой О.В. частного бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Л. на праве собственности, площадью 43 кв.м, из них: 24 кв.м - для эксплуатации и обслуживания газового оборудования с внутренним газопроводом, в границах стен объекта капитального строительства с установленным газовым оборудованием и внутренним газопроводом, принадлежащих ИП Складневой О.В. на праве собственности.

Мировое соглашение подписано лично Л, о его утверждении он ходатайствовал лично в судебном заседании 23.05.2017, определение суда не обжаловал (л. д. 57, 58 гражданского дела N2-672/2017).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что строительство котельной, обслуживающей банное подворье, было запроектировано еще при существовании единого участка "N", принадлежащего одному лицу Л, на момент раздела участка в 2008 году банный комплекс уже был частично возведен, строительство котельной завершено следующим собственником банного комплекса и одного из выделенных участков Ж. (он же являлся директором ООО ТД РДО) с согласия Л, также Л, оставаясь собственником второго выделенного участка, где осталась котельная, никогда не возражал против ее существования и пользования ею владельцами банного подворья, письменно согласовывал подключение газопровода в 2011 году, а также подписал соглашение о сервитуте его земельного участка для пользования котельной и газопроводом в 2017 году.

Таким образом, собственник участка "N" Л. дал недвусмысленное согласие на строительство спорного объекта на своем участке, в дальнейшем неоднократно подтверждал легальность такого строительство и права собственников банного подворья на пользование зданием котельной и землей под нею. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства следуют не только из пояснений свидетеля, но и из представленных письменных доказательств.

С учетом совокупных положений статей 222, 260, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство объекта на чужом участке с согласия собственника препятствует признанию этого объекта самовольным, собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а переход права собственности на земельный участок от Л. к Яковенко С.В. не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Суд обоснованно учитывал то, что истец, приобретая земельный участок в 2019 году, зная его юридические и видя его фактические границы, обозначенные забором, при должной степени осмотрительности и внимательности должен был и мог увидеть спорную постройку на своем участке, подведенные к ней коммуникации от соседнего участка, калитку в заборе с соседнего участка и проход. Обращение им с иском в суд о сносе постройки с учетом предыдущего поведения собственника участка, длительности существования объекта, сложившегося порядка пользования объектом и землей, при том, что данные обстоятельства должны и могли быть известны покупателю при покупке, обоснованно расценено судом как ненадлежащий способ защиты права. Сокрытие продавцом информации о наличии установленного судебным актом сервитута является основанием для претензий к продавцу (его правопреемникам) при наличии к тому оснований (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение прав истца может быть компенсировано также установлением соразмерной платы за сервитут (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований в иске было указано на то обстоятельство, что установленное в здании котельной газовое оборудование создает неблагоприятные условия проживания для истца и его семьи, коаксиальные трубы, выведенные из стены здания котельной, направлены в сторону участка истца, постоянно выпускают продукты горения газа, а также создают шум.

Суд первой инстанции обоснованно разрешилспор в пределах заявленных оснований иска, указав на отсутствие доказательств иных признаков самовольности постройки, при том, что согласно акту осмотра газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес", проведенного представителями ГРО ГУП СО "Газовые сети" 15.02.2021, при осмотре технического состояния подземного газопровода низкого давления от места врезки до отключающего устройства земельного участка "адрес" - замечаний не выявлено, газопровод герметичен, в исправном состоянии. При осмотре котельной с двумя газовыми котлами VIESSMANN 100-VV и газовым оборудованием - замечаний не выявлено. Наружный газопровод и внутренний в котельной смонтирован согласно проекту, находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия учитывает, что представленное истцом заключение специалиста А. ООО "Уральская палата оценки и недвижимости от 30.12.2020 не является допустимым доказательством, поскольку неподписано специалистом (л.д. 87-97 том 2), а в заключении по результатам проверки ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N5 МЧС России" о существенных и неустранимых нарушениях при эксплуатации объекта не указано (л.д. 135 том 2).

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, существования угрозы жизни и здоровью граждан (соседних землепользователей). Вместе с тем, впоследствии истец отказался от проведения экспертизы, указав на отсутствие необходимости выяснения данных вопросов, поскольку, по его мнению, им представлено достаточно доказательств обосновывающих исковые требования. Истец настаивал, что таким основанием является сам факт размещения постройки на чужом земельном участке. В своей апелляционной жалобы истец также настаивал только на этом основании, не ссылаясь на нарушение строительных и градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью. При апелляционной проверке решение подлежит оценке только в рамках оспариваемых обстоятельств (размещение постройки на чужом участке без согласия собственника), которые не подтвердились.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская