Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-9260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Золотко (/ /)13 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Шалинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта выполнения работы в должности участкового уполномоченного полиции по совмещению должностей, взыскании недоплаченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России "Шалинский" на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 02.04.2021, Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Золотко Ю.И., судебная коллегия

установила:

Истец Золотко Ю.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Шалинский" об установлении факта выполнения работы в должности участкового уполномоченного полиции по совмещению должностей на административном участке N 8 в МО МВД России "Шалинский" в период с 14.09.2020 по 31.10.2020, взыскании денежного довольствия в размере 5 000 рублей, незаконно удержанных, взыскании 5 000 рублей недоплаченного денежного довольствия за период совмещения должностей с 01.10.2020 по 31.10.2020, взыскании разовой премии, выплаченной сотрудникам службы участковых уполномоченных МО МВД России "Шалинский" в июне 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он с 16.03.2017 работает в МВД России, а именно: участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Шалинский". Согласно приказу начальника МО МВД России "Шалинский" за ним закреплен административный участок N 2, расположенный в пгт. Шаля Шалинского городского округа Свердловской области. В период с 14.09.2020 по 31.10.2020 на время ежегодного оплачиваемого отпуска участкового уполномоченного (/ /)3 за ним также был закреплен административный участок N 8 с возложением на него обязанностей по принятию решений и рассмотрению заявлений и сообщений граждан, с дополнительной выплатой в 10 000 рублей ежемесячно за возмещение обязанностей. Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 ему выплачено денежное довольствие с учетом дополнительного совмещения обязанностей на административном участке N 8 в размере 5 666 руб.67 коп. с 14.09.2020 по 30.09.2020. В октябре 2020 по тем же основаниям ему выплачено денежное довольствие в размере 5 000 рублей, хотя должны была быть выплачена доплата в размере 10 000 рублей как это было указано в приказе. В ноябре 2020 в расчетном листке по заработной плате за ноябрь 2020 в графе начисления содержалась строка "удержания" - 5 000 рублей в качестве доплаты за совмещение.

За разъяснениями о причинах невыплаты денежного довольствия в размере 10 000 рублей и удержания 5 000 рублей он обратился к руководству МО МВД России "Шалинский", однако ответа не получил. Кроме того, истец не получил разовую премию в июне 2020 за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, предусмотренную Приказом МВД России N 65 от 31.01.2013. Приказом начальника МО МВД России "Шалинский" N 258 от 15.06.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем премия ему не была выплачена. В связи с вышеизложенным, действия МО МВД России "Шалинский" считает незаконными, просит взыскать также компенсацию морального вреда вызванных нарушением его трудовых прав. Считает, что ответчик должен был произвести оплату за совмещение обязанностей в течение указанного периода и в размере 10 000 рублей в месяц.

С учетом частичного удовлетворения ответчиком требований в части выплаты денежного довольствия, удержанного в ноябре 2020 года, истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей недоплаченного денежного довольствия за период совмещения должностей с 01.10.2020 по 31.10.2020, взыскать разовую премию, выплаченную сотрудникам службы участковых уполномоченных МО МВД России "Шалинский" в июне 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт исполнения Золотко Ю.И. обязанностей участкового уполномоченного по совмещению в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на административном участке N 8 в МО МВД России "Шалинский". Кроме того, суд постановилвзыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Шалинский" в пользу Золотко Ю.И. доплату за совмещение обязанностей в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования Золотко Ю.И. к Межмуниципальному отделу МВД России "Шалинский" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Шалинский" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на выполнение совмещения обязанностей в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции Золотко Ю.И. не давал свое письменное согласие. УУП старшему лейтенанту полиции (/ /)3 был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2020 год с 14.09.2020 по 11.11.2020. С 14.09.2020 по 30.09.2020 за административным участком N 8, который обслуживает (/ /)3, был закреплен Золотко Ю.И. с совмещением обязанностей по должности УУП. В период с 01.10.2020 по 06.11.2020 административный участок N 8 обслуживался совместно всем отделением УУП и ПДН МО МВД России "Шалинский" посредством разовых поручений начальника отделения УУП и ПДН МО МВД России "Шалинский" капитана полиции (/ /)4, которые он поручал как Ю.И. Золотко, так и другим сотрудникам отделения. С 07.11.2020 по 11.11.2020 за административным участком N 8 был закреплен майор полиции (/ /)5 с совмещением обязанностей по должности УУП. Истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование своих требований, как и доказательств причинения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Золотко Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков МО МВД России "Шалинский", МВД России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

В части отказа в выплате премии, решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, поэтому судебная коллегия ограничивается доводами поданной ответчиком апелляционной жалобы. Указанных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов. Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 621 (ред. от 06.03.2015), предусмотрено, что совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (п. 4).

Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п. 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8).

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9).

Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (п. 10).

Сотрудник вправе отказаться от совмещения обязанностей, предупредив об этом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого прекращения совмещения обязанностей. Решение о прекращении совмещения обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" утверждена Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке.

Пункт 8.21 Инструкции предусматривает, что начальник подразделения участковых уполномоченных полиции вносит начальнику территориального органа предложения о: назначении на должность и освобождении от должности участковых уполномоченных полиции, в том числе о совмещении ими обязанностей по вакантной и невакантной (в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность) должностям.

Согласно п. б ч. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Золотко Ю.И. с 16.03.2017 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Шалинский".

30.01.2020 ВРИО начальника МО МВД России "Шалинский" утвержден должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Шалинский" лейтенанта полиции Золотко Ю.И.

Согласно пункту 5 регламента Золотко Ю.И. на основании приказа начальника МО МВД России "Шалинский" на период отсутствия УУП МО МВД России "Шалинский" старшего лейтенанта полиции (/ /)3 и капитана полиции (/ /)6 (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) исполняет их обязанности. За совмещение обязанностей в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" осуществляется дополнительная выплата.

Приказом начальника МО МВД России "Шалинский" N 455 от 03.11.2020 на обслуживаемой административном участке и организации этой деятельности, утверждена дислокация административных участков, в частности, административный участок N 2 закреплен за УУП старшим лейтенантом полиции Золотко Ю.И, административный участок N 8 за УУП старшим лейтенантом полиции (/ /)3

Согласно п. 14 Приказа ВРИО начальника МО МВД России "Шалинский" N 371 от 10.09.2020 "Об установлении дополнительной выплаты", на период основного отпуска 2020 года участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции (/ /)3 за административным участком N 8 закреплен участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции Золотко Ю.И. с возложением на него обязанностей по принятию решений и рассмотрению заявлений и сообщений граждан, с дополнительной выплатой за совмещение обязанностей с 14.09.2020 по 30.09.2020 размере 10 000 рублей.

С данным приказом Золотко Ю.И. ознакомлен, о чем свидетельствует рапорт о его согласии с исполнением возложенных обязанностей (л.д. 44).

Приходя к выводу о фактическом совмещении Золотко Ю.И. обязанностей по обслуживанию административного участка N 8, закрепленного за УУП (/ /)3 в период нахождения его в отпуске с 01.10.2020 по 31.10.2020, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчетный листок за октябрь 2020 года, где ему начислена дополнительная выплата за совмещение обязанностей с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5 000 рублей (л.д. 21), свидетельские показания (/ /)3, заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2021, в котором установлено, что несмотря на отказ Золотко Ю.И. от исполнения обязанностей по совмещению в октябре 2020 года, факт выполнения поручений начальника (/ /)4 и соответственно совмещения обязанностей Золотко Ю.И. по обслуживанию административного участка N 8, закрепленного за УУП (/ /)3 в период нахождения его в отпуске, установлен.

Отсутствие в приказе начальника МО МВД России "Шалинский" N 407 от 02.10.2020 указания на возложение обязанностей на участкового уполномоченного полиции Золотко Ю.И. за административным участком N 8 на период основного отпуска 2020 участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции (/ /)3, не опровергает фактическое выполнение данных работ (л.д. 39).

Определяя размер подлежащей взысканию дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере невыплаченной суммы 5 000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел материалы служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 06.03.2021, в ходе которой установлен факт первоначального назначения денежной компенсации истцу в размере 10 000 рублей ОУУПиПДН МО (/ /)4 и ознакомления с данным приказом Золотко Ю.И, а затем изменения в единоличном порядке суммы дополнительной выплаты с 10 000 рублей до 5 000 рублей начальником МО (/ /)7 и составлением нового приказа. Доказательств того, что объем либо сложность работы на административном участке N 8 в октябре 2020 года изменились по сравнению с сентябрем 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для изменения размера доплаты за совмещение в сторону уменьшения (с 10 000 рублей до 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, за период совмещения должностей с 01.10.2020 по 31.10.2020 истцу не в полном объеме было выплачено дополнительное денежное довольствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, период нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, характер неправомерных действий со стороны ответчика МО МВД России "Шалинский".

Решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров