Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-9307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснение истца Безверхова В.Л. и его представителя Брагиной С.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безверхов В.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором с учетом уточнений просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 N1563 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N2389-л/с от 14.10.2019 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.15. ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на копирование документов, почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 иск Безверхова В.Л. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Безверхова В.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

10.02.2021 истцом Безверховым В.Л. подано заявление о пересмотре решения суда от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что 24.12.2020 судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда был отменен приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в отношении (/ /)3, (/ /)4, (/ /)5 от 15.07.2020 в связи с недоказанностью факта совершения бывшими сотрудниками органов внутренних дел преступления против половой свободы и половой неприкосновенности гражданки Республики Казахстан. В средствах массовой информации размещена информация о том, что уголовное дело в отношении сотрудников ППСП было сфабриковано. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения иска Безверхова В.Л, так как влияют на тяжесть совершенного проступка и степень его вины и соответственно на определение вида дисциплинарного взыскания.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 заявление Безверхова В.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новое решение о пересмотре решения суда от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении иска Безверхова В.Л. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые были указаны истцом в заявлении и поддержаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Гурова Е.О. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Безверхов В.Л. и его представитель Брагина С.А. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, принять по заявлению истца новое решение.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г. против доводов жалобы истца возражала, полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурор Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на частную жалобу истца.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения почтового уведомления). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Безверхова В.Л. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.08.2019, согласно которому истцом были допущены нарушения требований должностного регламента, что привело к совершению (/ /)3, (/ /)10, (/ /)5 противоправного деяния. Процедура привлечения Безверхова В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Квалификация действий (/ /)3, (/ /)4, (/ /)5 по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при определении тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд при рассмотрении настоящего заявления обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный в ходе проведения служебной проверки факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащей организации (отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками при проведении последними мероприятий воспитательного характера, качественного ведения документации по проводимой воспитательной работе) и не проведении непосредственно истцом мероприятий воспитательной работы в подчиненном подразделении (в журнале отсутствуют сведения о проводимых беседах, выезде по месту жительства сотрудников), наличие причинно-следственной связи между недостатками в организации и проведении воспитательной работы в подчиненном подразделении и произошедшим чрезвычайным происшествием - совершением сотрудниками роты "N" полка ППСП УМВД России по "адрес" противоправного деяния в отношении гражданки (/ /)11

Вопреки доводам жалобы, отмена в апелляционном порядке приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Иная квалификация действий (/ /)3, (/ /)4 и (/ /)5 не исключает состава дисциплинарного проступка истца, не имеет правового значения при определении меры дисциплинарного воздействия.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Безверхова В.Л. к дисциплинарной ответственности не были соблюдены принципы равенства, справедливости и соразмерности, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что фактически они сводятся к несогласию с решением суда, являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение Верх-Исетского районного суда "адрес" от "дата" отвечает требованиям законности, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Зонова А.Е.