Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-9357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Эдуарда Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителей Володина А.В. (по ордеру), Котовой В.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С, поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Плотников Э. А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ГУ МВД в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. Приказом нанимателя от 28.07.2020 N 436 л/с уволен за прогулы (06.07.2020 - 10.07.2020, 13.07.2020 - 17.07.2020, 20.07.2020 - 21.07.2020) по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается документами медицинских учреждений (муниципального лечебного учреждения МАУ "Городская больница N 14" за период с 24.06.2020 по 17.07.2020, лечение у врача невролога, частного лечебного учреждения - ООО "МЦ "... " за период с 18.07.2020 по 31.07.2020, лечение у терапевта-кардиолога), о временной нетрудоспособности сообщал нанимателю. Указывал на увольнение его в период временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконным приказ ГУ МВД от 28.07.2020 N 436 л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по день судебного заседания с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на службе, определяя на дату уточнения иска сумму в размере 154918 руб. 93 коп, денежное довольствие за период освобождения от исполнения служебных обязанностей с 06.07.2020 по 01.08.2020 в размере 67206 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований Плотникова Э. А. оказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его отсутствие на службе нельзя квалифицировать как прогул, поскольку в спорный период он являлся временно нетрудоспособным. Об уважительности причин отсутствия на службе нанимателю было известно. Обращает внимание на невозможность применения к спорным правоотношениям приказа МВД России от 13.03.2020 N 141, вступившего в силу 13.03.2020, тогда как временная нетрудоспособность началась ранее этой даты (06.03.2020), после этой даты он на службу не выходил, а потому не мог представить листок нетрудоспособности ранее 01.08.2020, при том, что 28.07.2020 он был уволен со службы. Указывает, что незаконным увольнением поставлено под сомнение его право на медицинскую помощь, предусмотренное ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования Плотникова Э.А. удовлетворить. Указывает на то, что отсутствие истца на службе в периоды, вмененные ему в качестве прогулов, нельзя расценить прогулами, т.к. Плотников Э.А. отсутствовал на службе по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью. Нарушение порядка оформления нетрудоспособности, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел, не опровергает обоснованность заключения и справки о нетрудоспособности, которые выданы истцу медицинскими учреждениями. В нарушение ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ истец уволен в период временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление, ответчик указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, полагая решение суда законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба и представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления, возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 1994 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность перед увольнением - заместитель начальника отдела - начальник отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД. На основании приказа ответчика от 28.07.2020 N 1245 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии в периоды 06.07.2020 - 10.07.2020, 13.07.2020 - 17.07.2020, 20.07.2020 - 21.07.2020 по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. В обоснование приказа положено заключение служебной проверки от 28.07.2020. В соответствии с приказом ответчика от 28.07.2020 N 436 л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований Плотникова Э.А, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 89, 65 Закона N 342-ФЗ, норм Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 N 141. Суд указал на то, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Истец обратился за медицинской помощью в МАУ ЦГБ N 14, ООО МЦ "... не относящиеся к медицинским организациям системы МВД России, не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами временную нетрудоспособность при наличии в г..Екатеринбурге медицинской организации системы МВД России. Имевшиеся у истца справки ответчику не были представлены, не было предпринято действий по регистрации справок в установленном порядке.

Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, т.к. истец без надлежащего подтверждения обстоятельств освобождения от выполнения служебных обязанностей на протяжении длительного периода времени, имевшего место с 06.03.2020, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не предоставлял органу внутренних дел, в том числе при проведении служебной проверки, сведения о нетрудоспособности в спорный период. С учетом изложенного, суд указал на доказанность факта совершения истцом прогулов, правомерности его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, соблюдения порядка применения взыскания, учета тяжести проступка при выборе дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель начальник может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд кассационной инстанции, толкуя закон, отметил, что при разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 5 этой же статьи порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно приказу МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (п. 19).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Закона N 342-ФЗ).

15.12.2018 Правительством Российской Федерации принято постановление N 1563, которым утвержден Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением, в том числе Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила). Настоящие Правила определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, в том числе скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (п.п. 1, 2).

Как указал суд кассационной инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ, требования которых в силу п.1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Признавая незаконными постановленные судами двух инстанций решения, суд кассационной инстанции указал, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентированы, в том числе, и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Положения ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ и положения п. 19 приказа МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с приказом МВД России от 13.03.2020 N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", вступившим в силу с 13.03.2020, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3); при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 6); в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Суд кассационной инстанции указал, что этот приказ оговорок, определяющих его действие во времени, не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется, вследствие чего ссылки судов на данный приказ признал необоснованными (учитывая то, что истцу листок нетрудоспособности был выдан с 06.03.2020).

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе (п. 21 приказа МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Толкуя закон, суд кассационной инстанции указал, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. При этом сотрудник при необходимости экстренной или неотложной медицинской помощи имеет право на получение такой медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В качестве подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств суд кассационной инстанции указал следующие: прикреплен ли Плотников Э.А. на медицинское обслуживание к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и где территориально расположена эта медицинская организация, какова ее удаленность от места жительства Плотникова Э.А.; наличие в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел специалистов: невролога, кардиолога, терапевта; имеется ли по месту жительства Плотникова Э.А. и месту прохождения его службы медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в какой медицинской организации осуществлялось медицинское обслуживание Плотникова Э.А. в период прохождения им службы; принимались ли раньше (до момента увольнения со службы в органах внутренних дел) представителем нанимателя по месту прохождения Плотниковым Э.А. службы в подтверждение временной нетрудоспособности листки временной нетрудоспособности, выданные медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если такие листки временной нетрудоспособности принимались, то каким образом и кем осуществлялась регистрация выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, документов (листков временной нетрудоспособности) о временной нетрудоспособности Плотникова Э.А.; возлагалась ли такая обязанность, то есть обязанность по регистрации листков временной нетрудоспособности, выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на Плотникова Э.А.; выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Плотникова Э.А. на службе в период с 06 июля по 10 июля 2020 года, с 13 июля по 17 июля 2020 года, с 20 июля по 21 июля

2020 года уважительными причинами; принимал ли наниматель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Плотникова Э.А. на службе в указанный период; был ли представитель нанимателя уведомлен Плотниковым Э.А. об отсутствии его на службе в указанный период; соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении Плотникова Э.А.; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, на основании объяснений сторон, письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту - МСЧ), копии карты истца из МСЧ, установила, что Плотников Э.А, имея регистрацию по месту жительства в "адрес" (120 км. от "адрес"), периодически проживая в "адрес" и в "адрес" (20 км. от "адрес"), проходя службу в "адрес", был прикреплен для медицинского обслуживания к МСЧ ("адрес"), в период прохождения истцом службы он обращался в МСЧ по вопросам лечения до 2019 г. включительно. Эта организация расположена по месту службы истца. По месту жительства истца медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел нет.

В МСЧ в 2020 г. были такие специалисты как невролог, кардиолог, терапевт, медицинское обслуживание истец должен был проходить в этой организации. Вместе с тем, истец настаивал на том, что из-за карантина в период пандемии в 2020 г. на прием к неврологу в МСЧ можно было попасть только через неделю после обращения, получив талон, указывал на то, что терапевта-кардиолога нет в МСЧ, отмечал, что не удовлетворен качеством медицинской помощи в МСЧ, поэтому обращался в иные лечебные учреждения. В 2019, 2020 г.г. истец обращался по вопросам лечения как в муниципальные учреждения здравоохранения, так и в частные. Ответчик не отрицал, что принимал в 2019 г. к оплате листок нетрудоспособности, выданный истцу частной клиникой "... Заключение врачебной комиссии этой организации от 03.10.2019 приобщено к медицинской карте истца, которая ведется в МСЧ. Порядок регистрации выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, документов (листков временной нетрудоспособности) предусмотрен приказом МВД России от 24.04.2019 N 275, а поскольку медицинское заключение частной клиники "... имеется в карте истца, следовательно, истец, будучи обязанным представить его в МСЧ, выполнил данные действия в 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу был известен порядок действий по названному приказу. В отношении заключений о болезни в 2020 г. (в периоды, которые ответчик истцу вменил как прогулы) истец не имел возможности реализовать данные действия, т.к. закрытие больничного листа произошло 31.07.2020, что следует из справки из медицинского центра "... ", в которой указано, что Плотников Э.А. готов к труду с01.08.2020, тогда как приказ об увольнении истца вынесен 28.07.2020, соответственно, будучи вышедшим с больничного, истец уже был уволен. С марта 2020 г. до 31.07.2020 истец непрерывно болел: при выписке к труду одной медицинской организацией со следующего дня указывалось на болезнь истца другой медицинской организацией и т.д.

Отсутствие Плотникова Э.А. на службе в период с 06.07.2020 по 10.07.2020, с 13.07.2020 по 17.07.2020, с 20.07.2020 по 21.07.2020, по мнению судебной коллегии, было обусловлено уважительными причинами, поскольку Плотников Э.А, являясь сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, 23.06.2020 обратился за медицинской помощью в МАУ ЦГБ N 14, относящееся к муниципальной системе здравоохранения, находился на лечении до 17.07.2020, а с 18.07.2020 по 31.07.2020 лечился в ООО "... ", относящемся к частной системе здравоохранения, у истца есть заключения врачебных комиссий этих организаций о временной нетрудоспособности, которые, как отмечено в кассационном определении, могут быть допустимыми доказательствами факта болезни истца в период, определенный ответчиком как прогулы. Соответственно, представленные истцом справки из указанных медицинских организаций подтверждают отсутствие истца на службе в спорный период в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине. При этом судебная коллегия учитывает, что в 2019 г. наниматель принимал в качестве надлежащих доказательств правомерного отсутствия истца на службе медицинское заключение частного учреждения здравоохранения, что давало истцу основания полагать, что и в 2020 г. его отсутствие на службе будет расценено нанимателем в качестве правомерного.

Судебная коллегия отмечает, что данных о безосновательности заключений этих лечебных учреждений о болезни истца в деле нет, ответчик такими сведениями не располагает, а потому причина неявки истца на службу (болезнь) не может быть расценена в качестве неуважительной.

Представитель ответчика пояснила, что отсутствие в МАУ "Центр Мединком" информации об обращении истца за медицинской помощью в муниципальные учреждения здравоохранения (т. 1 л.д. 146) обусловлено тем, что в этом учреждении регистрируются обращения за медицинской помощью по полисам ОМС, у истца (как у сотрудника полиции) такого полиса не было, медицинская помощь оказывалась ему не по ОМС, а платно.

Устанавливая, принимал ли наниматель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Плотникова Э.А. на службе в указанный период, судебная коллегия констатирует, что нанимателем принимались исчерпывающие меры к установлению этих обстоятельств, в т.ч. неоднократно до 27.07.2020 предлагая истцу представить документы о лечении, направляя запросы в медицинские организации (МСЧ, "... в МАУ "Центр Мединком" (т. 1 л.д. 82, 88-93), при том, что истец не сообщал нанимателю наименование той медицинской организации, где он на дату написания объяснения (15.07.2020), а также впоследствии проходил амбулаторное лечение (наниматель истребовал такие данные и перед дачей истцом объяснений 15.07.2020, и письмами, направленными истцу, и по телефону 27.07.2020 - т. 1 л.д. 73-75, 82). В действиях истца, сообщавшего нанимателю о временной нетрудоспособности, но категорически отказавшегося предоставить данные о наименовании лечебного учреждения, усматриваются нарушения положений приказа МВД России от 13.03.2020 N 141, который действовал на дату дачи истцом объяснения 15.07.2020. Доводы истца о том, что он опасался называть наименование лечебного учреждения, несостоятельны, учитывая, что доказательств создания ответчиком истцу препятствий в лечении при таком сообщении наименовании учреждений, суду не представлено, тогда как сотрудник обязан предоставлять нанимателю данную информацию (приказ МВД России от 13.03.2020 N 141).

Увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, при том, что ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности, однако ответчику в вину не может быть поставлено данное нарушение, т.к. сам истец препятствовал нанимателю выяснить информацию о его болезни.

Порядок проведения служебной проверки нанимателем соблюден, т.к. право истца на дачу объяснений соблюдено, истец дал такие объяснения 15.07.2020, от предложения ответчика представить оправдательные документы за периоды отсутствия до 27.07.2020 истец отказался. Сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что факты непредставления истцом ответчику медицинских документов, обосновывающих его отсутствие на службе в периоды вмененных истцу прогулов, несообщения наименования лечебного учреждения, где истец проходил лечение, не могли быть основанием к изданию ответчиком приказа об увольнении, т.к. на момент дачи объяснений (15.07.2020) временная нетрудоспособность истца не завершилась, истец болел до 31.07.2020, поэтому непредставление таких документов не может быть расценено как злоупотребление истцом правом.

Кроме того, принимая решение о применении самой строгой меры взыскания, ответчик обязан был учитывать тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к службе, продолжительность такой службы, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, факт наличия у истца за период службы 34 поощрений, лишь трех взысканий, ни одно из которых не являлось действующим к дате издания приказа об увольнении. Эти обстоятельства не учитывались ответчиком при издании приказа об увольнении, доказательств учета таких обстоятельств, равно как и доказательств соразмерности избранного вида взыскания совершенному проступку, суду не представлено, а потому действия ответчика по увольнению истца не могут быть признаны законными и в той ситуации, когда сам истец, не выполняя свои обязанности, не сообщил ответчику сведений о наименовании лечебного учреждения.

Суд первой инстанции, обязанный в силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" проверять действия представителя нанимателя на предмет соблюдения им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не дал должной оценки названным обстоятельствам.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтверждается материалами служебной проверки, материалами настоящего гражданского дела, приказ от 28.07.2020 об увольнении его со службы в органах внутренних дел нельзя признать законным. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Плотникова Э.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 29.07.2020 (дня, следующего за днем увольнения) по 29.06.2021 (день вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия принимает во внимание неоспоренную стороной истца справку, предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца за данный период равен 908085 руб. 63 коп. Судебная коллегия учитывает, что в иске истец просил взыскать денежное довольствие за период с 06.07.2020, период вынужденного прогула при незаконном увольнении - с 29.07.2020.

Указанная сумма денежного довольствия в силу п. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ подлежит уменьшению на сумму полученной истцом за период с 29.07.2020 по июнь 2021 г. включительно пенсии по выслуге лет - 383507 руб. 71 коп, что подтверждается справкой отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, не оспаривалось истцом. Расчет будет следующим: 908085 руб. 63 коп. - 383507 руб. 71 коп. = 524577 руб. 92 коп. Именно эта сумма составляет оплату вынужденного прогула.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ, устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1735-О).

Требование истца о взыскании денежного довольствия за периоды временной нетрудоспособности с 06.07.2020 подлежит удовлетворению частично.

Из объяснений обеих сторон спора следует, что ответчик выплатил истцу денежное довольствие до 06.07.2020.

Право на выплату денежного довольствия за период болезни возникает у сотрудника лишь в случае освобождения его от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), тогда как освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что оплата за периоды болезни законом предусмотрена в ситуации, когда временная нетрудоспособность подтверждена медицинским заключением либо МСЧ, либо организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Частные учреждения здравоохранения, иные частные медицинские организации законом не поименованы в качестве тех, документы которых дают сотруднику право на оплату денежного довольствия за периоды болезни. По приведенному мотиву за период лечения истца в ООО "МЦ "... " с 18.07.2020 по дату увольнения (28.07.2020) не подлежит взысканию денежное довольствие. Тот факт, что ранее (в 2019 г.) ответчик оплачивал истцу период лечения в частной клинике, не свидетельствует о законности таких действий нанимателя, и не дает истцу права на выплату денежного довольствия за период лечения в частных клиниках (законом или иными правовыми актами такого права нанимателю не предоставлено, а истец, обращаясь за медицинской помощью в частные клиники, знает, что за этот период ему по закону не положено денежное довольствие).

При этом отсутствие у истца права на получение за данный период денежного довольствия само по себе не свидетельствует о неуважительной причине неявки истца на службу, т.к. в этом случае причина неявки на службу уважительная - болезнь.

Временная нетрудоспособность истца в период с 24.06.2020 по 17.07.2020 подтверждена заключением муниципального лечебного учреждения здравоохранения МАУ "Городская клиническая больница N 14" (т. 1 л.д. 14). Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с учетом пандемии по новой коронавирусной инфекции учреждения системы здравоохранения России работали в режиме повышенной нагрузки (что является общеизвестным фактом), а потому доводы истца о вынужденности обращения за получением своевременной медицинской помощи не в МСЧ, а в названную больницу признает заслуживающими внимания. Поскольку ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ, ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено право на выплату денежного довольствия при наличии заключения о болезни учреждения муниципальной системы здравоохранения, сам ответчик часть периода такой временной нетрудоспособности истца оплатил (до 06.07.2020), истец, будучи уволенным ответчиком до момента его выздоровления, был лишен возможности совершить действия по легализации в системе МЧС этого медицинского заключения, достоверность данного заключения не опорочена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании оплаты за период лечения истца с 06.07.2020 по 17.07.2020 (12 календарных дней).

По неоспоренной истцом справке ответчика от 28.06.2021 за период с 06.07.2020 по 28.07.2020 денежное довольствие истца составило бы 59451 руб. 65 коп, в этом периоде 23 календарных дня, оплата за 1 день - 59451, 65 : 23 = 2584 руб. 85 коп.

Денежное довольствие за дни временной нетрудоспособности - 2584, 85 х 12 = 31018 руб. 20 коп.

Итого размер денежного довольствия, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит - 555596 руб. 12 коп.(524577, 92 + 31018, 2). В остальной части иска о взыскании денежного довольствия судебная коллегия отказывает по приведенным выше мотивам.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда данным законом не регламентированы, а при незаконном увольнении нарушается конституционное право на труд, при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущено нарушение права истца на труд, истец был незаконно уволен, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением денежно довольствия (но при назначении пенсии за выслугу лет, размер которой существенно меньше денежного довольствия), а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, состояние здоровья истца, который и на дату увольнения и несколько дней после был в болезненном состоянии), конкретных обстоятельств дела (в т.ч. поведение самого истца, не представившего ответчику до увольнения информацию о наименовании лечебного учреждения, что не позволило ответчику проверить объяснения истца о его болезни, длительности нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 35000 руб, отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Плотникова Э.А.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.07.2020 N 436 л/с.

Восстановить Плотникова Эдуарда Анатольевича на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Свердловской области с 29.07.2020.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плотникова Эдуарда Анатольевича денежное довольствие в сумме 555596 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда 35000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова

...