Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-9787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Завозина Павла Владимировича к АО "ОСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ИП Землиной Анны Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика - Музиповой Е.В, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Калининой Н.А, действующей на основании доверенности от 17.07.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Завозин П.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере146900 рублей, расходов по оценке ущерба - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, убытков - 2206 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2680 рублей, почтовых расходов - 120 рублей, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что после повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Лада", г.н. "N", в результате ДТП от 18.02.2020 страховщиком АО "ОСК" был организован восстановительный ремонт по договору ОСАГО на СТОА ИП Земляной А.О, однако после получения отремонтированного транспортного средства истец выявил недостатки произведенного ремонта.

Вышеприведённым решением исковые требования Завозина П.В. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Завозина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 146900 рублей, расходы на оценку - 30000 рублей, расходы на устранение недостатков работ - 2206 рублей, неустойка за период с 07.05.2020 по 25.02.2021 в размере 80000 рублей, а начиная с 26.02.2021 неустойка по день фактического исполнения обязательства по 734 рубля 50 копеек в день, но не более 320000 рублей, штраф - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2680 рублей.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо ИП Землина А.О.

Так, ответчик АО "ОСК" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Приводи доводы о том, что Правилами ОСАГО установлен определенный порядок разрешения спора между страховщиком и потерпевшим относительно качества проведенного ремонта, а именно выдача повторного направления для устранения недостатков ремонта. В свою очередь, истец предпринимает меры к получению преимущества в виде денежной выплаты страхового возмещения, а не восстановительного ремонта, что является злоупотреблением со стороны истца. Полагает, что представленные истцом видеозаписи осмотров автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку из данных видеозаписей невозможно достоверно установить личность граждан, участвующих в видеосъемках. Также судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средств от 03.07.2020, согласно которому покупатель указал на отсутствие претензий к качественным и количественным характеристикам. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба. Не согласен с взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также указывает о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку стороной истца не доказана невозможность подачи заявления с оригиналами документов в офис страховщика, а также необходимость обращения к нотариусу.

В свою очередь, третье лицо ИП Землина А.О. также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что представленные истцом видеозаписи осмотров автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку из данных видеозаписей невозможно достоверно установить, что гражданин представившийся представителем СТОА каким-либо образом уполномочен представлять интересы ИП Землиной А.О. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решение экспертное заключение N14/20Э от 02.06.2020, утвержденное экспертной организацией - Калининой Н.А, которая, в свою очередь, является представителем истца.

Истец, третьи лица ИП Землина А.О, Аджиев И.Г, ООО СК "Гайде", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", г.н. "N", под управлением собственника Завозина П.В. и автомобиля "Тойота", г.н. "N" под управлением Аджиева И.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Аджиев И.Г, который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "ОСК", причинителя вреда в ООО СК "Гайде".

20.02.2020 истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.22).

26.02.2020 АО "ОСК" произвёл осмотр транспортного средства "Лада", что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 28-30).

06.03.2020 АО "ОСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Землиной А.О. (т.1, л.д. 31).

21.03.2020 истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Землиной А.О, что подтверждается актом-приемки транспортного средства (т.1, л.д.32).

Согласно заказ-наряда от 21.03.2020, выполненного ИП Землиной А.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" составляет 233431 рубль 72 копейки (т.1, л.д.34).

27.04.2020 истцом в адрес АО "ОСК" подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства "Лада" для оценки в результате проведенного восстановленного ремонта по направлению на СТОА ИП Землиной А.О, который состоится 30.04.2020 по адресу: "адрес" (т.1, л.д.38).

28.04.2020 истец в лице своего представителя Калининой Н.А. забрал автомобиль со СТОА ИП Землиной А.О, указав о том, что с выполненными работами он не согласен, устранены не все повреждения, ремонт выполнен некачественно (т.1, л.д. 35, 37).

30.04.2020 произведен осмотр транспортного средства истца, уполномоченной АО "ОСК" организацией ООО "Евентус", экспертом которой зафиксированы недостатки восстановительного ремонта на СТОА. Вместе с тем, в акте осмотра представителем истца сделана отметка о том, что с актом осмотра не согласна, зафиксированы не все недостатки, экспертом не указан стабилизатор поперечной устойчивости, привод правый. Выводы по результатам осмотра не сделаны (т.1, л.д. 39-40).

13.05.2020 истцом вновь в адрес АО "ОСК" подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства "Лада" для оценки в результате проведенного восстановленного ремонта по направлению на СТОА ИП Землиной А.О, который состоится 18.05.2020 по адресу: "адрес". Также в телеграмме указано о том, что СТОА ИП Землиной А.О. отказалось зафиксировать и принять транспортное средство для устранения недостатков ремонта (т.1, л.д.38).

18.05.2020 АО "ОСК" произвёл осмотр транспортного средства, согласно которому для устранения истинных причин образования повреждений необходим осмотр транспортного средства в условиях сертифицированного сервисного центра (т.2, л.д.38).

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Калининой Н.А, согласно экспертному исследованию N14/20Э от 02.06.2020, выполненного экспертом (/ /)7, стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков на автомобиле "Лада" составляет 146900 рублей (т.1, л.д. 44-101).

04.06.2020 АО "ОСК" в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр "АМК-Екатеринбург" 15.06.2020 для установления причин возникновения течи тосола, нарушения работы датчиков системы безопасности (т.1, л.д.109).

09.06.2020 истец обратился в АО "ОСК" с досудебной претензией (т.1, л.д. 104).

15.06.2020 АО "ОСК" составлен акт о том, что транспортное средства для установления причин возникновения течи тосола, нарушения работы датчиков системы безопасности представлено не было (т.1, л.д. 40).

18.06.2020 в ответ на досудебную претензию, страховщик АО "ОСК" в адрес истца направил письмо, указав о том, что обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по страховому случаю от 18.02.2020 выполнены в полном объёме (т.1, л.д.110).

Решением финансового уполномоченного NУ-20-122525/8020-007 от 23.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Завозина П.В. по причине отсутствие цветных фотографий поврежденного транспортного средства и невозможности осмотреть автомобиль в связи с его продажей 03.07.2020.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца Завозина П.В, суд первой инстанции исходил из того, что были установлены недостатки восстановительного ремонта на СТОА ИП Землиной А.О, вместе с тем страховщик не принимал каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного NУ-20-122525/8020-007 от 23.09.2020 о прекращении рассмотрения обращения Завозина П.В. принято в связи с тем, что отсутствуют цветные фотографий поврежденного транспортного средства и невозможно осмотреть автомобиль, в то время как уже было отмечено выше, транспортное средство истца было продано 03.07.2020, при этом были приложены все необходимые документы, позволяющие финансовому уполномоченному принять решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, давший судам разъяснения положений законодательства о досудебном урегулировании споров в абз.3 п. 17 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемым в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закон об ОСАГО)

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, истец автомобиль на осмотр после проведенного ремонта на СТОА ИП Землиной А.О. предоставил, что подтверждается актом от 30.04.2020. Вместе с тем, акт осмотра от 30.04.2020, равно как и акт осмотра от 18.05.2020, на котором настаивает ответчик, выполненные по инициативе АО "ОСК" вообще не содержат выводов о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. При этом повторный ремонт предполагает устранение недостатков в объёме проведённых уже работ.

Ответчик, признав недостатки при проведении восстановительных работ, направление на ремонт для устранения недостатков истцу не выдал.

К тому же, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию N14/20Э от 02.06.2020, выполненного экспертом (/ /)7 обнаружены и зафиксированы дефекты (недостатки) в выполненном ремонте (капот, порог левый и правый, дверь передняя левая, бампер передний, обивка панели крыши, крыло переднее правое и левое, рамка радиатора, отопитель салона, нижняя поперечина рамки радиатора); бразговик, лонжерон крыла переднего правого, стабилизатор поперечной устойчивости, привод правый в сборе, резонатор - не были заменены; усилитель крыла переднего правого и левого, брызговик крыла переднего и левого - не были отремонтированы. Не были проведены работы по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Доказательств того, что ремонт автомобиля "Лада" был произведен ИП Землиной А.О. качественно, ни стороной ответчика, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, при этом ни ответчиком, ни третьи лицом факт недостатков в ремонте не оспаривался.

При таком положении дела, в силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как уже было отмечено выше, согласно экспертному исследованию N14/20Э от 02.06.2020, выполненного экспертом (/ /)7, стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков на автомобиле "Лада" составляет 146900 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая экспертное исследование N14/20Э от 02.06.2020, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом при проведении исследовании, были проанализированы акты осмотра транспортного средства "Лада" от 26.02.2020, заказ-наряд от 21.03.2020, также был произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца от 30.04.2020, все документы экспертом были проанализированы относительно механизма устранения повреждений, полученных автомобилем "Лада" в результате ДТП от 18.02.2020, в связи с чем судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с разумной степенью достоверности отражает стоимость устранения некачественного произведённого ремонта автомобиля "Лада".

Что касается доводов третьего лица о том, что экспертное исследование N14/20Э от 02.06.2020 утверждено ИП (/ /)4, то судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимание. Сам по себе тот факт, что экспертное исследование N14/20Э от 02.06.2020 утверждено ИП (/ /)4 не может свидетельствовать о порочности проведенного исследования. Само экспертное исследование было выполнено экспертом-техником (/ /)7, который обладает необходимой квалификацией, имеет стаж в экспертное деятельности, что подтверждается приложенным к экспертному заключению документами. Каких-либо обоснованных выводов, которые бы опровергали выводы сделанные экспертом (/ /)7, стороной третьего лица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в проведенном экспертом (/ /)7 исследовании. При этом о проведении по делу судебной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо ходатайств заявлено не было, а недостатки в ремонте были признаны ответчиком при первичном осмотре 30.04.2020.

Таким образом, с ответчика АО "ОСК" в пользу истца Завозина П.В. обоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта автомобиля "Лада" в размере 146900 рублей.

Судебная коллегия злоупотребление правами со стороны истца не усматривает, поскольку страховщик свои обязательства по выдаче направления на повторный ремонт с указанием конкретных видов работ по устранению недостатков не выдал, при том, что транспортное средство ими было осмотрено 30.04.2020 и были зафиксированы недостатки.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан истцом 03.07.2020, при этом согласно договору купли-продажи покупатель указал на отсутствие претензий к качественным и количественным характеристикам, судебной коллегией отклоняются. Сам по себе факт указания покупателем в договоре купли-продажи о том, что у него отсутствуют претензий к качественным и количественным характеристикам, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности со стороны страховщика по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля "Лада" на СТОА ИП Землиной А.О. Доказательств обратного, стороной ответчика, как уже было неоднократно отмечено выше, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств со стороны страховщика, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было отмечено выше, истец предоставил автомобиль на СТОА 21.03.2020, следовательно, автомобиль должен был быть полностью отремонтирован не позднее 06.05.2020, чего сделано не было.

Выплата страхового возмещения произведена АО "ОСК" после рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 146900 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2021, представленной представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки восстановительного ремонта на СТОА ИП Землиной А.О. устранены не были в результате действий (бездействий) самого страховщика АО "ОСК", судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 07.05.2020 по 25.02.2021 в размере 216677 рублей 50 копеек, из расчёта (146900 рублей х 0, 5% х 295 дня), которая в дальнейшем снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, с продолжением начисления неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 734 рубля 50 копеек, но не более 320000 рублей (оставшегося лимита неустойки в силу предписаний п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который также снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленных размерах, не усматривая оснований для их еще большего снижения.

Решение суда в части присуждения компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненного истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для переоценки взысканной судом суммы морального вреда, равно как и вовсе отказа в удовлетворении данных требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на составление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя истцом выдана на представление его интересов при разрешении вопросов, связанных с ДТП от 18.02.2020, судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца данные расходы, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда не имелось.

Доводы ответчика о не согласии с выводами суда, о взыскании в пользу истца расходов на диагностику в размере 2206 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из представленного заказ-наряда от 21.05.2020 следует, что на автомобиле истца после ДТП горит индикатор неисправностей подушек безопасности, в связи с чем ООО "Автовек" была проведена диагностика, заменен подрулевой соединитель. Данные услуги были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.106-107).

Доказательств того, что датчик индикатора неисправностей подушек безопасности загорелся не в связи с произошедшим ДТП, а по иным причинам, равно как и то, что в результате наличия такого датчика не требовалась замена подрулевого соединителя, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение, понесённые истцом расходы на диагностику.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы в пользу истца по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае истец в целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, обратился к ИП (/ /)4 обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей (т1, л.д.102-105), относятся к судебным издержкам и в их удовлетворении не может быть отказано, а учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Доказательств неоправданности, чрезмерности, понесённых истцом расходов, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов поданные ответчиком и третьим лицом апелляционные жалобы не содержат.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "ОСК", третьего лица ИП Землиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судья: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская