Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33а-9541/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шабалдиной Н.В, судей

Бочкаревой Е.Ю, Бачевской О.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6129/2020 по административному исковому заявлению Бамбуровой Светланы Александровны к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными уведомлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения административного истца Бамбуровой С.А, ее представителя Трусова А.А, представителей заинтересованных лиц ПАО "Аэропорт Кольцово" Нежданова С.В, войсковой части 3732 Лисенкова Е.А, судебная коллегия

установила:

Бамбурова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 22 июля 2020 года N 21.11-24/003/3033.

В обоснование требований административный истец указала, что она является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", расположенных в Октябрьском районе города Екатеринбурга. 15 июля 2020 года Бамбурова С.А. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Департамент) с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. 22 июля 2020 года по результатам рассмотрения уведомлений административным ответчиком было вынесено уведомление о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках по причине расположения земельных участков в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Аэропорт "Кольцово"" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)", а также в связи с отсутствием у заявителя зарегистрированных прав на земельные участки. Полагает, что данное уведомление является незаконным, влечет нарушение прав, поскольку при подаче уведомлений о планируемом строительстве административным истцом были предоставлены договоры аренды земельных участков со сроком действия менее года, в связи с чем в силу действующего гражданского законодательства данные договоры не подлежали государственной регистрации. Также указывает на отсутствие у застройщика обязанности согласования строительства с аэропортом "Кольцово" и аэропортом Екатеринбург (Арамиль)".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Бамбуровой С.А. удовлетворено: признано незаконным уведомление от 22 июля 2020 года N 21.11-24/003/3033; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомления о планируемом строительстве от 15 июля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на законности оспариваемого уведомления, ссылаясь на положения части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны". Также указывает, что в соответствии с пунктом 2.2. представленных договоров аренды, они вступают в силу с момента государственной регистрации, в связи с чем считает, что у Департамента имелись все основания для принятия оспариваемого решения.

Административный истец Бамбурова С.А, ее представитель Трусов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что земельные участки были предоставлены ее мужу в 2014 году, и после смерти супруга договоры аренды были заключены с ней на оставшийся срок, то есть на 2 месяца.

Представитель ПАО "Аэропорт "Кольцово" Нежданов С.В. в суде апелляционной инстанции указал, что на момент обращения административного истца с уведомлениями о планируемом строительстве, она обязана была получить согласование в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны". Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 3732 Лисенков Е.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика оставил на усмотрение суда. Указал, что согласование административным истцом были получены в соответствии с действующими в спорный период требованиями закона.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц Уральское МТУ Росавиации, ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем заинтересованного лица Уральское МТУ Росавиация представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Бамбуровой С.А. получено согласования строительства на земельных участках.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Уральского МТУ Росавиации, письменные пояснения ПАО "Аэропорт "Кольцово", проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) и Бамбуровой С.А. заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", расположенных в Октябрьском районе города Екатеринбурга; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно договорам аренды от 23 июня 2020 года N 66-07/138, 66-07/136, 66-07/139, 66-07/135, 66-07/140, 66-07/141, 66-07/133, 66-07/137, 66-07/132, 66-07/134, срок аренды участков установлен до 15 августа 2020 года.

15 июля 2020 года Бамбурова С.А. подала уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на указанных земельных участках.

22 июля 2020 года Департаментом вынесено оспариваемое уведомление N 21.11-24/003/3033 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке на основании пунктов 2, 3 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: земельные участки расположены в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Аэропорт "Кольцово" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург (Арамиль)", согласования в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" с Уральским МТУ Росавиациии, войсковой частью 3732 не представлено; у заявителя отсутствуют зарегистрированные права на указанные земельные участки.

Полагая, что данное уведомление является незаконным и влечет нарушение прав административного истца, Бамбурова С.А. обратилась в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признавая незаконными оспариваемое уведомление и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем повторного рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве, исходил из того, что оспариваемое уведомление является незаконным, немотивированным, противоречащим пункту 1 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что земельные участки, предоставленные административному истцу на праве аренды, находятся в приаэродромной зоне, административным ответчиком не представлено; из ответов войсковой части 3732 на обращение истца следует, что земельные участки в зону ограничения строительства не попадают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если:

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации)

уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (пункт 3 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое уведомление, административный ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у застройщика отсутствует зарегистрированное право на земельные участки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы не основаны на законе, поскольку при подаче уведомлений 15 июля 2020 года, заявителем были к уведомлениям о планируемом строительстве ИЖС предоставлены действующие договоры аренды земельных участков, которые являются правоустанавливающими документами на земельные участки. Договоры аренды носили целевой характер - осуществление строительства объекта недвижимости, в том числе ИЖС.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам административного ответчика, исходя из указанных положений закона договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее одного года государственной регистрации не подлежат.

Сам факт указания в договорах (пункт 2.2) на их государственную регистрацию, в силу указанных выше положений закона, не свидетельствует об их незаключенности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, получив оспариваемое уведомление, предприняла действия по регистрации договоров аренды, вместе с тем решениями от 04, 05, 06 августа 2020 года Управлением Росреестра по Свердловской области регистрация была приостановлена со ссылкой на положения части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для выдачи оспариваемого уведомления на основании пункта 3 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации у административного ответчика не имелось, выводы суда в данной части являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоответствия уведомлений о планируемом строительстве требованиями пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", в редакции действующей в спорный период, (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления заявителя в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 4).

Действительно, вопреки ошибочным доводам административного истца, в силу указанных положений закона, действующих в спорный период, с учетом представленных административным ответчиком по судебному запросу судебной коллегии сведений о расположении земельных участков в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации "Аэропорт Кольцово" и приаэродромной территории аэропорта "Екатеринбург "Арамиль" (выкопировка из карты), а также пояснений представителей заинтересованных лиц ПАО "Аэропорт Кольцово" и войсковая часть 3732, на Бамбурову С.В. возлагалась обязанность выполнить предписания статьи 4 Закона N 135 -ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое уведомление в указанной части не мотивировано.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого уведомления в данной части, правильно принял во внимание ответы войсковой части 3732 от 23 октября 2020 года, направленные в адрес Бамбуровой С.А, согласно которым "объект ИЖС, этажностью 2 этажа с высотой объекта 9, 5 метров, находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома "Екатеринбург (Арамиль), относительно КТА аэродрома в А~007, D~9, 2 км, не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэродрома "Екатеринбург (Арамиль)", тем самым соответствует требования безопасности полетов воздушных судов, в связи с чем подтверждено согласование строительства объекта" (том 3 л.д. 93-101).

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что до настоящего времени приаэродромные зоны не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс частных и публичных интересов, добросовестность поведения административного истца, с учетом того, что размещение планируемых к строительству объектов не влияет на безопасность полетов, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Оспариваемое уведомление не мотивированное.

Также судебная коллегия отмечает, что из отзыва Уральского МТУ Росавиация на апелляционную жалобу, а также уведомлений о согласовании следует, что Бамбуровой С.А. согласовано размещение объектов на земельных участках, о чем в ее адрес 14 апреля 2021 года направлены уведомления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодателем были приняты меры по урегулированию вопросов, связанных, в том числе с согласованием и получением санитарно-эпидемиологического заключения при строительстве объектов ИЖС до установления приаэродромных зон, о чем свидетельствуют положения пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 11 июня 2021 года N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01 июля 2021 года, в соответствии с которыми введена часть 12 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при строительстве объектов ИЖС для собственных нужд, получение согласования Росавиации и санитарно-эпидемиологического заключения не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что повторное рассмотрение уведомлений не возможно, поскольку срок аренды земельных участков истек, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на правильность судебного акта.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская