Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Рыженко О.В, Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филобокова ФИО19 к Филобокову ФИО20, Филобокову ФИО21, нотариусу Владивостокского городского округа Красновой ФИО22 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительными по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Норсеева Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В, выслушав объяснения представителя Филобокова А.В, Филобокова Е.А. по доверенности Каленской С.Д, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 завещал все свои имущество своей матери ФИО9 и брату Филобокову А.В. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследники ФИО9 и Филобоков А.В. доверенностью от 20 июля 2018 года уполномочили Филобокова Е.В. совершить действия по оформлению их наследственных прав.

13 августа 2018 года между нотариусом ВГО Красновой Н, В. и Филобоковым Е.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Ссылаясь на имеющиеся в распоряжении сестры истца Филобоковой Е.А. аудиозаписи телефонных разговоров между двоюродной сестрой умершего, его братом Филобоковым А, сожительницей последнего ФИО15 и ФИО9, истец указал, что названные лица, имея корыстный мотив на завладение имуществом и, оказанию давления на ФИО9, всячески пытались помещать последней разговаривать по телефону и только лишь после согласия Филобокова А.В. и ФИО15

Филобоков Д.А. узнал от родственников о том, что его бабушка ФИО9 в июне 2018 года перенесла.., а в апреле 2019 года находилась на лечении, откуда её при странных обстоятельствах забрали Филобоков А. и ФИО15, без предварительного согласия ближайших родственников, и увезли на принадлежащую последним дачу.

По мнению истца, из телефонных разговоров явно следует, что ФИО9 жаловалась на жестокое обращение с ней, на насильственное удержание на даче, а также на то, что ей дают таблетки, которые врачом не назначались. В результате созданных со стороны Филобокова А. и ФИО15 невыносимых условий для пожилого и больного человека, сознательного блокирования допуска к квалифицированной медицинской помощи, оказании постоянного морального и психологического давления, у ФИО9 случился.., после которого её увезли в больницу, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении в отношении Филобокова А.В. и ФИО15 уголовного дела, по факту похищения и насильственного удержания ФИО9, а также попытки доведения до самоубийства.

Истцу стало известно о том, что нотариусом Красновой Н.В. продлен договор доверительного управления наследственным имуществом умершего, при том, что порядок наследования оспаривается в судебном порядке, в связи с чем никто из заявивших свои права на наследство не вступил права наследования. Кроме того, истец 17 июля 2018 года подал заявление о принятии наследства, оставшегося после умершего отца, то есть еще до заключения оспариваемого договора доверительного управления наследственным имуществом. При составлении названного договора нотариус с истцом не связывалась, не уведомляла о намерении заключить договор доверительного управления, не испрашивала согласия истца на его заключение. Такое согласие Филобоков Д.А. не дал бы, поскольку на тот момент оспаривал право на наследство по завещанию с Филобоковым А.В. и Филобоковой В.И.

По мнению истца, Филобоков Е.А. завладел наследственным имуществом, уменьшает и перераспределяет его по своему усмотрению наследственную массу.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчика недостойным и отстранить от наследования. Признать договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный 13 августа 2018 года между нотариусом ВГО Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А. недействительным.

В дальнейшем представитель истца Норсеев Д.В. уточнил исковые требования и просил суд признать недостойным наследником и отстранить от наследства Филобокова А.В... Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный 14 ноября 2018 года между нотариусом ВГО Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А.

Представитель истца по доверенности Норсеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Филобокова А.В. и Филобокова Е.А. по доверенности Каленская С.Д. возражала против удовлетворения заваленных требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем его представитель Норсеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отменен постановленного решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя ответчиков по доверенности Каленскую С.Д, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Из завещания умершего, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, последний завещает своей матери - ФИО9 и брату - Филобокову А.В.

20 июля 2018 года Филобоков А.В. и ФИО9 выдали доверенность на имя Филобокова Е.А, согласно которой они доверяют последнему оформить у нотариуса их наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО13

13 августа 2018 года нотариус Владивостокского городского округа Краснова Н.В. и Филобоков Е.А. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом сроком до 28 декабря 2018 года.

14 ноября 2018 года нотариус Владивостокского городского округа Краснова Н.В. и Филобоков Е.А. вновь заключили договор доверительного управления наследственным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: Филобоков Д.А. (истец), дочери - ФИО18 ФИО16 и ФИО18 ФИО17, а также Филобоков Е.А, действующий в интересах Филобокова А.В. и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Ссылаясь на вышеуказанную норму закона, а также положения подпункта "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания наследника Филобокова А.В. недостойным. В обоснование отказа суд сослался на не предоставление истцом доказательств совершения ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.

Из смысла вышеуказанных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание Филобокова А.В. недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследника Филобоковой В.И., которые подтверждены в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

В силу пункта 1 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Из пункта 2 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным, суд исходил из того, что истец не является ни наследником Филобокова А.В, ни заинтересованным лицом, поскольку имеется завещание последнего, в котором выражена воля наследодателя о передаче своего имущества матери и брату.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается. По смыслу статьи 1171 Гражданского кодекса РФ истец Филобоков Д.А. не входит в круг лиц, права которых бы затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления. Кроме того, исковое заявление не содержит ссылок на то, какие именно права истца нарушены заключением оспариваемого договора доверительного управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки заявителя о том, что при заключении оспариваемого договора нотариусом не было получено согласие всех наследников на заключение такого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, при наличии у нотариуса сведений о конкретных наследниках, в интересах которых должно осуществляться управление наследственным имуществом, нотариус обязан в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 1016 ГК РФ) поименовать их в договоре как выгодоприобретателей. Определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса), получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего являются сущностными характеристиками договора доверительного управления наследственным имуществом. Между тем, ни истец, ни иные лица, не поименованные в завещании умершего Филобокова А.В. его имущество не наследуют, а потому их согласие на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом не требовалось, равно как и указание в договоре на них как на выгодоприобретателей.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно отказа суда в приостановлении производства по делу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы права, для приостановления производства по делу по названному основанию возможно лишь в случае рассмотрения уголовного дела судом. Поэтому сам по себе факт возбуждения уголовного дела правового значения при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не имеет.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся оценки представленного в материалы дела заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филобокова Д.А. - Норсеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: