Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 г. по делу N 33-557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А, судей

Цакировой О.В, Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркаевой Т.Б, действующей в интересах несовершеннолетней З.Л.А, к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А, Заловой Н.Р.Г, Заловой Ш.А, Залову Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе ответчика Заловой Н.Р.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Заловой Н.Р.Г, ее представителей Иманова Э.Р.О. и Сангаджиева С.П, ответчиков Заловой Ш.А, Залова Э.А, возражения представителя истца Баркаевой Т.Б. - Кукинова С.А, судебная коллегия

установила:

Баркаева Т.Б, действующая в интересах несовершеннолетней дочери З.Л.А, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что отцом ее ребенка в установленном порядке признан Залов А.Я.О, 14 апреля 1963 года рождения. 4 августа 2019 года Залов А.Я.О. умер. По данным публичного реестра наследственных дел нотариусом Элистинского нотариального округа Балабиной Г.А. заведено наследственное дело N "***", наследникам выданы свидетельства о праве на наследство наследодателя Залова А.Я.О.

Залова Л.А, являющаяся по закону наследником первой очереди, к наследованию не призывалась, наследственное имущество не унаследовала, свидетельства о праве на наследство иным наследникам выданы без учета ее доли.

Пропуск срока принятия наследства обусловлен тем, что родственники наследодателя не передавали истцу свидетельство о смерти Залова А.Я.О. Кроме того, брат супруги умершего, который занимался оформлением документов по принятию наследства, заверял истца, что интересы несовершеннолетней Заловой Л.А. при разделе наследства будут учтены. Однако после обращения к нотариусу стало известно о закрытии наследственного дела и выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство без учета доли Заловой Л.А.

Просила суд с учетом уточнений восстановить Заловой Л.А, 23 июля 2016 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Залова А.Я.О.; определить доли наследников по закону в наследственном имуществе в следующих размерах: Залова Н.Р.Г. - 7/8, Залова Л.А. - 1/8; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28 февраля 2020 года о принятии супругой Заловой Н.Р.Г. наследства, оставшегося после смерти Залова А.Я.О. и состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "***", склада и земельного участка по адресу: "***", автомобиля ИЖ-27175-036, 2009 года выпуска; автомобиля ВИС 234700-40, 2012 года выпуска; автомобиля ВИС 234700-40, 2013 года выпуска; автомобиля ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска; погасить в ЕГРН соответствующие записи о переходе и возникновении права собственности Заловой Р.Н.Г. на жилой дом и земельный участок, склад и земельный участок; ввиду невозможности раздела автомобилей в натуре взыскать с Заловой Н.Р.Г. денежную компенсацию в размере 63 313 руб. 20 коп, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 40000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года исковые требования Баркаевой Т.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Заловой Л.А, удовлетворены.

Заловой Л.А, 23 июля 2016 года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Залова Аладдина Яхя оглу, умершего 4 августа 2019 года.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 08АА 0312933, 08АА 0312933, 08АА 0312935, 08АА 0312936, выданные 28 февраля 2020 года Заловой Н.Р.Г. в отношении земельного участка, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", жилого дома, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящихся по адресу: "***"; земельного участка, площадью 303 кв.м, с кадастровым номером "***", склада, общей площадью 239, 85 кв.м, с кадастровым номером "***", находящихся по адресу: "***".

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 08АА 0312938, 08АА 0312939, 08АА 0312940, 08АА 0312931, выданные 28 февраля 2020 года Заловой Н.Р.Г. в отношении автомобиля ИЖ-27175-036, грузовой фургон, идентификационный номер "***", 2009 года выпуска, кузов N "***", цвет белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, ВИС 234700-40, идентификационный номер "***", 2012 года выпуска, кузов N"***", цвет ярко-белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, ВИС 234700-40, идентификационный номер "***", 2013 года выпуска, кузов N "***", цвет белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, марки ИЖ-27175-037, фургон, идентификационный номер "***", 2011 года выпуска, кузов N "***", цвет синий, регистрационный знак "***".

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о праве собственности Заловой Н.Р.Г. на земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***"; жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***", склад, общей площадью 239, 85 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***"; земельный участок, площадью 303 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***".

Определены доли всех наследников по закону Залова А.Я.О, умершего 4 августа 2019 года в г. Элисте Республики Калмыкия, в наследственном имуществе в следующих долях: Залова Н.Р.Г. - 7/8, З.Л.А. - 1/8;

С Заловой Н.Р.Г. в пользу З.Л.А. взыскана денежная компенсацию в размере 63 313 руб. 25 коп, исходя из стоимости транспортных средств, определенной экспертным заключением ООО "Автотехсервис" N 005- 02/2020-ТС;

С Заловой Н.Р.Г, Заловой Ш.А, Залова Э.А, нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, с каждого по 10 000 руб, в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 299 40 руб, с каждого по 824 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Залова Н.Р.Г, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что после смерти супруга в установленный законом срок приняла наследство. Суд необоснованно восстановил Заловой Л.А. срок для принятия наследства, поскольку истец, зная о дате смерти Залова А.Я.О, с заявлением о принятии наследства в интересах дочери не обращалась, фактически отказалась от него, без уважительных причин пропустила установленный законом срок. То обстоятельство, что несовершеннолетняя З.Л.А. не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства не имеет юридического значения, так как в силу закона она до своего совершеннолетия является недееспособной и не может самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, сделки от имени несовершеннолетних могут совершать их родители, которые несут риски ответственности за нарушение требований, установленных законом. Кроме того, на день вынесения решения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "***", 01 августа 2020 года были проданы Заловой Н.Р.Г. по договору купли-продажи Ширинову Р.Г.О, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Также на день вынесения решения суда склад и земельный участок по адресу: "***" находились в залоге у ПАО "Росбанк" по договору об ипотеке, следовательно вопрос о включении данного имущества в наследство не мог быть разрешен без представителя банка.

Полагает, что судом неправильно рассчитана доля наследника З.Л.А, касающейся раздела общей стоимости автомобилей равной 506506 руб. и в части взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 63 313 руб. 25 коп. из расчета 1/8 доли. Поскольку доля Заловой Н.Р.Г. при разделе общего имущества супругов составляла бы половину от общей стоимости, таким образом, разделу подлежала только половина суммы, с учетом 2-х долей Заловой Н.Р.Г, 2-х долей Заловой Ш.А, Залова Э.А. и одной доли З.Л.А, что составляет 50 650 руб. 60 коп. Также необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, так как данная сумма значительно превышает установленный законом разумный предел и не соответствует объему выполненных представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баркаевой Т.Б. - Кукинов С.А. указывает, что на момент открытия наследства З.Л.А. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Отношение ее законного представителя к вопросу принятия наследства и его действия (бездействия), приведшие к пропуску срока, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику. Выдача ответчику свидетельств о праве на наследство произведено незаконно, без учета интересов З.Л.А, соответственно договор купли-продажи, заключенный между Заловой Н.Р.Г. и Шириновым Р.Г.О, ничтожен, поскольку основан на незаконных и недействительных свидетельствах о праве на наследство. Наличие договора об ипотеке не исключает переход прав на заложенное имущество к другому лицу, в том числе в порядке универсального правопреемства, следовательно, отношения по залогу не препятствуют включению заложенного имущества в наследственную массу. Расчет наследственной доли в отношении стоимости транспортных средств произведен правильно, за вычетом супружеской доли Заловой Н.Р.Г. и с учетом долей всех наследников. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему проделанной работы и сложности дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кукинов С.А. пояснил, что поскольку Залова Н.Р.Г. скрыла от суда первой инстанции факт реализации недвижимого имущества, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Ширинова Р.Г.О. к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 названного кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ).

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 данной статьи по признании наследника, принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баркаева Т.Б. 23 июля 2016 года родила дочь З.Л.А. (свидетельство о рождении "***" N "***" от 03 августа 2016 года). Согласно свидетельству об установлении отцовства "***" N "***" от 03 августа 2016 года отцом З.Л.А. признан Залов А.Я.О.

4 августа 2019 года Залов А.Я.О. умер (свидетельство о смерти "***" N "***" от 2 ноября 2019 года), открылось наследство в виде земельного участка, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", жилого дома, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящихся по адресу: "***".; земельного участка, площадью 303 кв.м, с кадастровым номером "***", склада, общей площадью 239, 85 кв.м, с кадастровым номером "***", находящихся по адресу: "***"; автомобиля ИЖ-27175-036, грузовой фургон, идентификационный номер "***", 2009 года выпуска, кузов N "***", цвет белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, ВИС 234700-40, идентификационный номер "***", 2012 года выпуска, кузов N"***", цвет ярко-белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, ВИС 234700-40, идентификационный номер "***", 2013 года выпуска, кузов N "***", цвет белый, регистрационный знак "***"; автомобиля, марки ИЖ-27175-037, фургон, идентификационный номер "***", 2011 года выпуска, кузов N "***", цвет синий, регистрационный знак "***". Завещание не составлялось.

13 февраля 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Залова Н.Р.Г, указав, что наследниками по закону являются она и дети умершего - Залова Ш.А. и Залов Э.А, которые отказались от доли на наследство, иных наследников не имеется.

28 февраля 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. - Джиргаловой Э.Н. выданы Заловой Н.Р.Г. свидетельства о праве на наследство по закону 08АА 0312933, 08АА 0312933, 08АА 0312935, 08АА 0312936, 08АА 0312938, 08АА 0312939, 08АА 0312940, 08АА 0312931 в отношении вышеназванного имущества наследодателя Залова А.Я.О.

Баркаева Т.Б. в интересах малолетней дочери З.Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Восстанавливая З.Л.А. срок для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что несовершеннолетняя Залова Л.А. не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия осуществляют родители. Суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней З.Л.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Соответственно, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок для принятия наследства и определены доли по закону в наследственном имуществе в пользу Заловой Н.Р.Г. - 7/8, в пользу З.Л.А. - 1/8 доли.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Заловой Н.Р.Г. о необоснованности восстановления З.Л.А. срока для принятия наследства.

В данном случае причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя малолетней З.Л.А. в предмет доказывания по данному делу не входит и правового значения исходя из заявленных исковых требований не имеет, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

На момент открытия наследства З.Л.А. было 3 года, в силу своего малолетнего возраста она не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьи 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения суда склад и земельный участок, расположенные по адресу: "***", находились в залоге у ПАО "Росбанк" по договору об ипотеке, а потому вопрос о включении данного имущества в наследство не мог быть разрешен без представителя банка также основан на неверном понимании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В указанном случае имеет место определение долей наследников на имущество наследодателя, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах определение доли наследников в наследственном имуществе права банка как залогодержателя не нарушают.

Согласно части 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 названного кодекса).

Разрешая требования о взыскании с Заловой Н.Р.Г. в пользу Заловой Л.А денежной компенсации ввиду невозможности раздела автомобилей: ИЖ-27175-036, 2009 года выпуска, регистрационный знак "***"; автомобиля ВИС 234700-40, 2012 года выпуска, регистрационный знак "***"; автомобиля ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, регистрационный знак "***"; автомобиля ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, регистрационный знак "***", суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Автотехсервис" 005-02/2020-ТС от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость данных транспортных средств на дату смерти Залова А.Я.О. составляла 506506 руб. С учетом супружеской доли Заловой Н.Р.Г. и ее доли как наследника, долей Заловой Ш.А, Залова Э.А, которые наследуют имущество в равных долях, в пользу З.Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 63313 руб. 25 коп.

Проверив произведенный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма соответствует доли наследника З.Л.А. с учетом супружеской доли Заловой Н.Р.Г. и долей других наследников. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения оставлен без внимания тот факт, что жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***" и земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящиеся по адресу: "***", 01 августа 2020 года были проданы Ширинову Р.Г.О. по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в Элистинский городской суд из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступил ответ на запрос (исх. N 11-2686) о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Залову А.Я.О.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 14 октября 2020 года, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, правообладателем объектов недвижимости - жилого дома, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***" и земельного участка, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящихся по адресу: "***", является Ширинов Р.Г.О, дата государственной регистрации 21 сентября 2020 года.

Таким образом, спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего дела выбыло из владения Заловой Н.Р.Г. и в установленном законом порядке зарегистрировано за Шириновым Р.Г.О.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, вынес решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Заловой Н.Р.Г. на земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***"и жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящиеся по адресу: "***".

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Залова Н.Р.Г. подтвердила факт заключения 01 августа 2020 года договора купли-продажи с Шириновым Р.Г.О.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, так как спорное имущество - жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***" и земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***" находящиеся по адресу: "***", в настоящее время выбыло из состава наследственного имущества и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности иного лица, в этой связи невозможен возврат данного имущества в натуре, а поскольку истцом требование о взыскании денежной компенсации 1/8 доли в наследстве не заявлено, решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону 08АА 0312933, 08АА 0312933, выданных 28 февраля 2020 года, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Заловой Н.Р.Г. на названный земельный участок и жилой дом, подлежит отмене в связи с выбытием спорного имущества из владения Заловой Н.Р.Г. и отказом в удовлетворении требований в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт несения истцом указанных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и категории сложности спора, признал за истцом право на возмещение судебных расходов в названном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 названного постановления Пленума, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеназванных положений закона и частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 7000 руб. с каждого ответчика, всего 28000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону 08АА 0312933, 08АА 0312933, выданных 28 февраля 2020 года, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Заловой Н.Р.Г. на земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***"; жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***".

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 08АА 0312933, выданного 28 февраля 2020 года Джиргаловой Э.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А, Заловой Н.Р.Г. в отношении жилого дома, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящегося по адресу: "***", и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 08АА 0312933 выданного 28 февраля 2020 года Джиргаловой Э.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А, Заловой Н.Р.Г. в отношении земельного участка, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящегося по адресу: "***", погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Заловой Н.Р.Г. на земельный участок, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***"; жилой дом, площадью 98, 9 кв.м, с кадастровым номером "***", находящийся по адресу: "***" - отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года в части взыскания с Заловой Н.Р.Г, Заловой Ш.А, Залова Э.А, нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. расходов на услуги представителя изменить.

Взыскать с Заловой Н.Р.Г, Заловой Ш.А, Залова Э.А, нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. в пользу Баркаевой Т.Б, действующей в интересах несовершеннолетней З.Л.А, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

Б.П. Гонеева